Дело № 1-104/2023

УИД № 66RS0012-01-2023-000108-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 05 июля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.

при секретаре Подгорбунских Е.А.,

с участием государственных обвинителей Павлова Д.В., Иванникова А.Г., Портнягина В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кондрашова С.Г.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Пологовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

- 02 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- 14 января 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 02 сентября 2021 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев;

- 24 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 05 мая 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Свердловской области от 24 ноября 2022 года в виде 6 месяцев, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года 6 месяцев;

- 16 июня 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 7 месяцев. Отбытого срока не имеет.

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 23 декабря 2022 года (том 2 л.д. 167-168), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

*****>, судимого:

- 05 октября 2022 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- 20 января 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05 октября 2022 года, по совокупности преступлений ФИО2 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с 14 декабря 2022 года по 20 января 2023 года включительно и наказание в виде 300 часов обязательных работ постановлено считать отбытым;

- 01 июня 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 27 декабря 2022 года (том 1 л.д. 70-71), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, 18 октября 2022 года совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 26 сентября 2022 года тайно похитил чужое имущество.

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление в отношении потерпевшего К.В.А.

18 октября 2022 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенном по ул. Карла Маркса, 89а в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружили лежащую на полу, вблизи кассовой зоны, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером счета №, открытым 22.01.2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: пр. Победы, 95 г. Каменск-Уральский Свердловской области на имя К.В.А., которую ФИО1 поднял и, предполагая, что на счете указанной банковской карты могут находиться денежные средства, ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.В.А., со счета указанной банковской карты, путем безналичной оплаты товаров в магазинах Синарского района г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Реализуя совместный преступный умысел, 18 октября 2022 года, в период с 13:52 часов по 13:58 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «Монетка», расположенном по вышеуказанному адресу, с помощью банковской карты, принадлежащей К.В.А., ФИО1 и ФИО2, действуя в интересах группы, совместно набрали товар и, пройдя на кассу, совместными действиями осуществили операции по оплате покупок бесконтактным способом: в 13:52 часов на сумму 294 рубля 96 копеек, в 13:54 часов на сумму 457 рублей 37 копеек, в 13:58 часов на сумму 545 рублей 98 копеек, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым ФИО1 и ФИО2 умышленно, тайно похитили денежные средства, принадлежащие К.В.А., с банковского счета № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1298 рублей 31 копейка.

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 18 октября 2022 года, около 14:06 часов, ФИО1 и ФИО2, проследовали в закусочную «Драйв», расположенную по адресу: 

<

...>, где ФИО2, действуя в интересах группы с ФИО1, с помощью банковской карты, принадлежащей К.В.А., осуществил операцию по оплате покупки бесконтактным способом: в 14:06 часов на сумму 515 рублей, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым ФИО1 и ФИО2 умышленно, тайно похитили денежные средства, принадлежащие К.В.А., с банковского счета № ПАО «Сбербанк» в сумме 515 рублей.

После чего, продолжая реализовывать единый преступный умысел, 18 октября 2022 года, в период с 14:13 часов по 14:15 часов, ФИО1 и ФИО2, прошли в магазин «УАЗик-ГАЗик», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Карла Маркса, 99, где ФИО2, действуя в интересах группы с ФИО1, с помощью банковской карты, принадлежащей К.В.А., осуществил операции по оплате покупок бесконтактным способом: в 14:13 часов на сумму 688 рублей и в 14:15 часов на сумму 653 рубля, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым ФИО2 и ФИО1 умышленно тайно похитили денежные средства, принадлежащие К.В.А., с банковского счета № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1341 рубль.

После чего, не удовлетворившись похищенным, 18 октября 2022 года, в период с 14:18 часов по 14:20 часов, ФИО1 и ФИО2, прошли в магазин «Склад №5», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Карла Маркса, 99, где ФИО2, действуя в интересах группы с ФИО1, с помощью банковской карты, принадлежащей К.В.А., осуществил операции по оплате покупок бесконтактным способом: в 14:18 часов на сумму 980 рублей и в 14:20 часов на сумму 986 рублей, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым, ФИО2 и ФИО1, умышленно, тайно похитили денежные средства, принадлежащие К.В.А., с банковского счета № ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1966 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, используя банковскую карту, принадлежащую К.В.А., совершили 8 операций безналичной оплаты покупок бесконтактным способом на общую сумму 5 120 рублей 31 копейка, тем самым тайно похитили денежные средства с банковского счета, причинив своими преступными действиями К.В.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении К.В.А. признали полностью, раскаялись в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимые занимали аналогичную позицию признания своей вины, подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что 18 октября 2022 года находясь в торговом зале магазина «Монетка» по ул. Карла Маркса, 39а в г. Каменске-Уральском Свердловской области он (ФИО1) обнаружил банковскую карту. Данный факт увидел его знакомый ФИО2, который зашел в магазин следом за ним. Вместе с ФИО1 они решили похитить денежные средства, хранящиеся на ее счете. Далее, 18 октября 2022 года в период времени с 13:52 до 14:20 часов ФИО2 и ФИО1 совершили покупки в магазинах Синарского района г. Каменска-Уральского, с использованием обнаруженной ими банковской карты, похитив, таким образом, денежные средства, в сумме 5 120 рублей 31 копейка. Банковскую карту они порвали и выкинули вблизи магазина «Магнит» по ул. Бажова в г. Каменске-Уральском (том 2 л.д. 120-124, 127-133, 139-142, 149-155, 162-166).

Из показаний ФИО2, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 18 октября 2022 года в торговом зале магазина «Монетка» по ул. Карла Маркса, 89а в г. Каменске-Уральском Свердловской области он (ФИО2) и его знакомый ФИО1 обнаружили банковскую карту, после чего решили похитить денежные средства находящиеся на ее счете. Далее, 18 октября 2022 года в период времени с 13:52 до 14:20 часов ФИО2 и ФИО1 совершили покупки в магазинах Синарского района г. Каменска-Уральского, с использованием обнаруженной ими банковской карты, похитив, таким образом, денежные средства, в сумме 5 120 рублей 31 копейка. Банковскую карту они порвали и выкинули вблизи магазина «Магнит» по ул. Бажова в г. Каменске-Уральском (том 2 л.д. 22-26, 30-35, 44-47, 52-56, 66-69).

Достоверность и правдивость показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку они допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимым разъяснялись их процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимые не воспользовались и дали подробные показания, изобличая не только себя, но и друг друга в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимыми ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимые подтвердили правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Виновность подсудимых подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего К.В.А., данных им на стадии предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса установлено, что 18 октября 2022 года в обеденное время его супруга К.Т.А. взяв его банковскую карту ПАО «Сбербанк» пошла прогуляться по магазинам, затем вернулась домой. В это время к ним в гости пришел их внук – О.В.А., в ходе общения с ним, К.В.А. на его сотовый телефон стали приходить смс-сообщения о списаниях денежных средств с его банковской карты, посредством покупок в различных магазинах. К.В.А. поинтересовался у супруги К.Т.А., что она приобретала, например, в магазине «ГАЗик-УАЗик», та ему ответила, что ничего не приобретала, стала искать банковскую карту К.В.А., но не нашла. Тогда К.В.А. понял, что его банковская карта видимо утеряна супругой и кто-то похищает его деньги, путем оплаты покупок. К.В.А. заблокировал банковскую карту, затем с внуком поехал к магазинам, где, согласно смс-сообщениям совершались покупки, дабы встретить преступника. К.В.А. указал, что во время поездки, ему на телефон пришло смс-сообщение об отказе покупки в магазине «Магнит», его внук проследовал к указанному магазину, где, как К.В.А. знает с его (О.В.А.) слов встретил двух мужчин (установлено, что ФИО1 и ФИО2), которых, судя по внешнему виду, заподозрил в совершении преступления, но они ему в этом не признались. О.В.А. сфотографировал данных мужчин на свой телефон. К.В.А. указал, что ему причинен материальный ущерб, на сумму 5 120 рублей 31 копейка, который для него значительным не является (том 1 л.д. 154-158).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля К.Т.А. следует, что она является супругой К.В.А. 18 октября 2022 года в обеденное время К.Т.А. пошла прогуляться по магазинам взяв с собой банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ее супругу. С ее использованием К.Т.А. в обеденное время совершила покупку в магазине «Монетка» по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском, после чего вернулась домой. Находясь дома, К.В.А. стали приходить смс-сообщения о продолжающихся списаниях с его банковской карты, хотя К.Т.А. уже находилась дома и покупок не совершала. К.Т.А. стала искать банковскую карту супруга, но не нашла, поняла, что потеряла ее и неизвестным ей лицом похищаются деньги с банковской карты К.В.А., посредством оплаты покупок в магазинах (том 1 л.д. 164-167).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля О.В.А. следует, что 18 октября 2022 года он находился в г. Каменске-Уральском. Примерно в обеденное время О.В.А. заглянул в гости к бабушке К.Т.А. и дедушке К.В.А. В ходе общения, О.В.А. услышал, как дедушка спросил у бабушки, что она приобретала сегодня в магазине «ГАЗик-УАЗик», она ему ответила, что ничего. Потом дедушка показал О.В.А. свой сотовый телефон, а именно смс-сообщения от номера 900 («Сбербанк») о том, что в это время, пока они оба с бабушкой находились дома, происходили списания денежных средств с его банковской карты. К.Т.А. пояснила, что последнюю покупку осуществила в магазине «Монетка» около 14.00 часов, более никаких покупок не совершала. После чего О.В.А. с К.В.А. на автомобиле проехали по магазинам, в которых, судя по смс-сообщениям и были осуществлены покупки с использованием банковской карты дедушки, а именно: «Склад №5», «ГАЗик-УАЗик», закусочная «Драйв». В какой-то момент дедушке пришло еще одно сообщение об отказе в оплате покупки по его банковской карте в магазине «Магнит». О.В.А. указал, что обнаружив списания, позвонил в банк и попросил заблокировать банковскую карту дедушки, т.е. данная покупка уже не могла быть осуществлена, так как карта уже была заблокирована. О.В.А. предположив, где рядом может находиться магазин «Магнит» и быстро побежал туда, К.В.А. с ним не ходил, оставался ждать в машине. У магазина О.В.А. встретил двух мужчин (установлено, что ФИО2 и ФИО1), спросил, они ли похищают деньги с карты, они ему в этом не признались. Данные мужчины выглядели не очень опрятно, поэтому О.В.А. и подумал, что они это и похищали деньги с банковской карты. Ввиду того, что О.В.А. не мог задержать мужчин, он сфотографировал их. Также О.В.А. указал, что банковскую карту К.В.А. оформил зимой 2019 года в офисе ПАО «Сбербанк» по пр. Победы, 95 в г. Каменске-Уральском (том 1 л.д. 231-234).

Оценивая показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей в той части, в которой они признаны достоверными, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каких-то существенных противоречий в рамках предъявленного подсудимым обвинения не содержат, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимых, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего К.В.А. либо свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими ФИО1 и ФИО2 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у потерпевшего либо свидетелей какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Подсудимыми и защитниками данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего и свидетелей, соответствует иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 21 октября 2022 года старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Каменск-Уральский» Л.А.А. в ходе обхода административного участка был установлен факт совершения преступления, а именно хищения денежных средств К.В.А. с его банковской карты подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 145).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что 21 октября 2022 года был осмотрен участок местности – территория прилегающая к магазину «Магнит» по ул. Бажова, 11 в г. Каменске-Уральском, где с участием ФИО2 был обнаружен фрагмент банковской карты (том 1 л.д. 149, 150).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Л.А.А. изъяты: 

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка» по ул. Карла Маркса, 89а в г. Каменске-Уральском Свердловской области;

- 3 листа формата А4 с изображениями электронных чеков с перечнем товаров и их стоимостью, приобретенных 18 октября 2022 года в магазине «Монетка» по ул. Карла Маркса, 89а в г. Каменске-Уральском Свердловской области, с использованием банковской карты К.В.А.; 

- 4 чека магазина «Склад № 5» по ул. Карла Маркса, 99 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, подтверждающих списания денежных средств К.В.А. с его банковской карты ПАО «Сбербанка»; 

- 2 листа формата А4 с изображениями электронных чеков магазина «ГАЗик-УАЗик» по ул. Карла Маркса, 99 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, с перечнем товаров и их стоимостью, а также лист формата А4 с изображением двух бумажных чеков, подтверждающих списания денежных средств К.В.А. с его банковской карты ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 173,174).

Следователем были осмотрены:

- лист формата А4 с цветным снимком, на котором изображены ФИО1 и ФИО2; 

- выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему К.В.А., где отражены списания денежных средств, совершенные ФИО1 и ФИО2; 

- фрагмент банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему К.В.А.;

- 7 листов формата А4 со справками об операциях по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему ФИО3;

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка» по ул. Карла Маркса, 89а в г. Каменске-Уральском Свердловской области, на которых видно, как ФИО4 и ФИО5 18 октября 2022 года обнаружена банковская карта К.В.А., а также как ими совершались покупки, с использованием данной карты; 

- информация ПАО «Сбербанк» об смс-сообщениях, поступивших на абонентский номер К.В.А. об операциях по его банковской карте, совершенных ФИО1 и ФИО2 18 октября 2022 года (том 1 л.д. 193-199, 200-202, 207-220, 226-229, 237-239).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

Сумма ущерба по преступлению в размере 5 120 рублей 31 копейка подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается стороной защиты. 

Наличие у ФИО1 и ФИО2 корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Похищая денежные средства, ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желали причинить ущерб собственнику имущества. 

Квалифицирующий признак преступления «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно друг с другом, вместе выполняли объективную сторону преступления – совместно приобретали товары в магазинах, расплачиваясь банковской картой, затем приобретенные товары ФИО1 и ФИО2 совместно употребили.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО2 похитили денежные средства с банковского счета потерпевшего К.В.А.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление в отношении потерпевшего К.Е.В.

26 сентября 2022 года в период времени с 12:30 часов до 13:20 часов, ФИО1, находясь вблизи дома № 2 по ул. Хлебоприемный пункт в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидев велосипед «Scott Scale 80», принадлежащий К.Е.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал его тайно похитить. 

Реализуя задуманное, 26 сентября 2022 года в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, умышленно, тайно, похитил велосипед «Scott Scale 80» стоимостью 10 890 рублей, принадлежащий К.Е.В.

После чего, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.Е.В. материальный ущерб на сумму 10 890 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении К.Е.В. признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу подсудимый занимал аналогичную позицию признания своей вины, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что 26 сентября 2022 года, в дневное время, около 13.00 часов он увидел у дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области велосипед, который не был ничем пристегнут. Поскольку вокруг никого не было, он решил его похитить. На этом велосипеде ФИО1 доехал до своего дома, а потом пошел с ним в сторону «Дворца спорта», где на улице встретил своего знакомого С.Д.С., которому продал этот велосипед за 3 000 рублей, сказав, что данный велосипед принадлежит ему и продает он его из-за нужды в деньгах (том 2 л.д. 120-124, 127-133, 139-142, 149-155, 162-166).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. 

В своем заявлении К.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 26 сентября 2022 года от дома № по 

<

адрес> похитил его велосипед «Scott Scale 80» (том 1 л.д. 109).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего К.Е.В., данных им на стадии предварительного следствия следует, что в 2008 году родственники помогли приобрести на его личные денежные средства велосипед «Scott Scale 80», стоимостью 25 000 рублей. Велосипед приобретался в г. Тольятти, но документов о покупке у К.Е.В. не сохранились. 26 сентября 2022 года в период с 12.30 часов до 13.00 часов К.Е.В. зашел к себе домой, велосипед при этом просто оставил у двери своей квартиры № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. К.Е.В. указал, что в доме, где он проживает, подъездов нет, вход в квартиры осуществляется сразу с улицы. Ввиду того, что К.Е.В. давно проживает в этом доме и все соседи ему знакомы, он не стал пристёгивать велосипед. Примерно минут через 20 К.Е.В. вышел, собираясь поехать на велосипеде по делам, но обнаружил, что его нет, и стал смотреть по сторонам, подумав, что может просто кто-то взял его покататься, но во дворе никого не было. Кто взял его велосипед К.Е.В. не видел. Похищенный велосипед «Scott Scale 80» оценивает в сумму 10 890 рублей, данный ущерб для него значительным не является (том 1 л.д. 116-119).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что 26 сентября 2022 года был осмотрен участок местности - дворовая территория, прилегающая к квартире № дома по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где К.Е.В. 26 сентября 2022 года был оставлен велосипед (том 1 л.д. 110-112).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля С.А.М. следует, что 26 сентября 2022 года он совместно со своим знакомым ФИО1 прогуливался вблизи ул. Хлебоприёмный пункт в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В какой-то момент, ФИО1 отстал от С.А.М., сказал, что ему надо отойти. Спустя какое-то время ФИО1 догнал его (С.А.М.) на велосипеде и сказал, чтобы тот шел к нему домой, а сам уехал. После чего С.А.М. и ФИО1 встретившись дома у последнего, пошли прогуляться, ФИО1 взял с собой велосипед. Они дошли до «Дворца спорта», а когда С.А.М. вышел из магазина, увидел, что у ФИО1 нет велосипеда. ФИО1 сообщил, что он продал его, кому и за какую сумму С.А.М. не видел (том 1 л.д. 141,142).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля С.Д.С. следует, что в конце сентября 2022 года он встретил на улице ФИО1, который был на велосипеде. В ходе разговора ФИО1 предложил С.Д.С.| Д.С. купить у него велосипед за 3 000 рублей, С.Д.С. посмотрел велосипед и поинтересовался с какой целью он его продает, на что ФИО1 ответил, что нуждается в деньгах, заверил С.Д.С., что велосипед его, переживать не о чем. С.Д.С. согласился и купил у ФИО1 данный велосипед, передал ему наличными 3 000 рублей (том 1 л.д. 83-87).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля С.Д.С. изъят велосипед «Scott Scale 80», принадлежащий К.Е.В. (том 1 л.д. 94, 95).

Следователем был осмотрен велосипед «Scott Scale 80», который ФИО1 похитил 26 сентября 2022 года из двора дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области (том 1 л.д. 96-99).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № 26-23 от 11.10.2022 следует, что стоимость велосипеда «Scott Scale 80», принадлежащего К.Е.В., составляет 10 890 рублей (т. 1 л.д. 130-136).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Фактические обстоятельства в судебном заседании установлены из показаний потерпевшего К.Е.В. и подсудимого ФИО1, а также свидетелей С.А.М., С.Д.С., которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания подробны, логичны, в целом непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного ФИО1 обвинения. Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговаривать ФИО1, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не имеется.

Размер ущерба определен из заключения товароведческой судебной экспертизы, не оспаривается стороной защиты, поэтому сомнений у суда не вызывает.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2

23 сентября 2022 года в дневное время около 14:50 часов ФИО2, находясь у себя дома по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, задумал приобрести наркотическое средство в значительном размере для личного употребления без цели сбыта.

С целью реализации задуманного, 23 сентября 2022 года около 15:00 часов, ФИО2 пришел к своему знакомому С.Д.С., проживающему по адресу 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где имея умысел на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, попросил у неосведомленного о его преступных намерениях С.Д.С. попользоваться его сотовым телефоном. Затем, ФИО2 посредством переданного ему С.Д.С. телефона, используя сеть «Интернет», связался с неустановленным следствием лицом и договорился о приобретении наркотического средства - производного N-метилэфедрон, в значительном размере, на сумму 

<

*****>, при этом ФИО2 не преследовал цели сбыта, намереваясь использовать наркотическое средство для личного употребления.

После чего, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу перевел указанную сумму, с использованием сотового телефона и сети «Интернет» на указанный сбытчиком номер электронной платежной системы, в счет оплаты приобретаемого синтетического вещества «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] - производного наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере.

Затем, ФИО2 по указанию сбытчика, проследовал к месту тайника с наркотическим средством - к гаражному кооперативу вблизи ул. Войкова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где 23 сентября 2022 года около 17 часов 00 минут, в указанном сбытчиком тайнике - под металлическим сливом гаража, расположенном в третьем ряду от остановки общественного транспорта «Войкова», имеющего координаты №, обнаружил и умышленно незаконно приобрел сверток, упакованный в изоляционную ленту зеленого цвета с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] - производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.98г. №681 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2010 № 882), массой не менее 0,72 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статейЦ 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), являющееся значительным размером наркотического средства.

Сверток с незаконно приобретенным синтетическим веществом «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] - производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере, массой не менее 0,72 грамма, ФИО2 без цели сбыта умышленно незаконно хранил при себе, в правом кармане брюк, до момента задержания сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» 23 сентября 2022 года около 17 часов 15 минут в районе дома №5 по ул. Войкова в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

После задержания ФИО2 доставлен в отдел ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» по ул. Мичурина, 18 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где 23 сентября 2022 года в период с 19.40 часов до 19.50 часов в ходе личного досмотра у ФИО2 из правого кармана брюк изъято приобретенное им синтетическое вещество «?-PVP» [синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он] - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,72 грамма, в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив правдивость и добровольность своих показаний на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 пояснил, что 23 сентября 2022 года около 14:50 часов, имея желание приобрести и употребить наркотическое средство, прошел к своему знакомому С.Д.С., проживающему по 

<

адрес>, где посредством его сотового телефона заказал для себя наркотическое средство в сети «Интернет», и произвел оплату. После чего, получил координаты места тайника с наркотическим средством, следуя которым, 23 сентября 2022 года около 17.00 часов в сливе под крышей гаража, расположенного в третьем ряду гаражного кооператива вблизи ООТ «Войкова» в г. Каменске-Уральском Свердловской области, обнаружил тайник с наркотическим средством, упакованный в сверток зеленого цвета, который положил в правый карман своих брюк, чтобы в последующем употребить, но был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у ФИО2 было изъято наркотическое средство (том 2 л.д. 22-26, 30-35, 44-47, 52-56, 66-69).

Показания подсудимого, оглашенные в ходе судебного заседания не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности, поскольку полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 23 сентября 2022 года в 17 часов 15 минут сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» при участии сотрудников ОНК МО МВД России «Каменск-Уральский» у дома № 5 по ул. Войкова в г. Каменске-Уральском Свердловской области по подозрению в незаконном хранении наркотических средств задержан ФИО2, у которого, в ходе проведения личного досмотра, из правого кармана брюк изъят сверток, упакованный в изоляционную ленту зеленого цвета с веществом (том 1 л.д. 29).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 24 сентября 2022 года был осмотрен участок местности в гаражном кооперативе по ул. Войкова в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал место, где приобрел сверток с наркотическим средством – в сливе под крышей гаража, расположенного в третьем ряду от ООТ «Войкова» (том 1 л.д. 49-54).

В соответствии с протоколом личного досмотра 24 сентября 2022 года в период с 19:40 часов до 19:50 часов у ФИО2 из правого кармана брюк изъят сверток, упакованный в изоляционную ленту зеленого цвета (том 1 л.д. 30).

Вид и масса наркотического средства определены на основании предварительного исследования и проведенной по делу судебной экспертизы. 

Из справки о предварительном исследовании № от 24 сентября 2022 года следует, что эксперту представлен конверт с пояснительными надписями, из которых следует, что в нем содержится сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета, изъятый 23 сентября 2022 года в ходе личного досмотра ФИО2 В ходе исследования сверток был вскрыт, в нем обнаружено вещество в виде порошка бежевого цвета, массой на момент исследования 0,72 граммов. Вещество содержит синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона (том 1 л.д. 56).

Из заключения эксперта № от 06 октября 2022 года следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) - производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (том 1 л.д. 62, 63).

В соответствии с протоколом личного досмотра 24 сентября 2022 года в период с 19:55 часов до 20:05 часов у С.Д.С. из левого кармана куртки изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой и картой памяти (том 1 л.д. 31). 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля С.Д.С. следует, что в сентябре 2022 года он проживал по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. 23 сентября 2022 года в дневное время около 15:00 часов к С.Д.С. в гости пришел знакомый ФИО2, который попросил у него его сотовый телефон «Самсунг» чтобы что-то посмотреть в «Интернете». Поскольку С.Д.С. знал, что у ФИО2 «кнопочный» телефон, передал ему свой сотовый телефон. Что делал в телефоне ФИО2, С.Д.С. не смотрел. С.Д.С. также указал, что ФИО2 буквально сразу попросил занять ему денег, он (С.Д.С.) согласился. При этом сказал ФИО2, что деньги находятся на банковской карте, поэтому предложил перевести их самому (ФИО2). Он С.Д.С. открыл приложение «Сбербанк» и ФИО2 сам перевел деньги в сумме 

<

*****>. Потом ФИО2 отдал телефон С.Д.С. и ушел. В вечернее время домой к С.Д.С. приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 задержали с наркотическими средствами. С.Д.С. доставили в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон, с использованием которого, как потом узнал С.Д.С., ФИО2 заказал для себя наркотик (том 1 л.д. 83-87).

Из протокола осмотра предметов следует, что дознавателем осмотрены:

- бумажный конверт с наркотическим средством;

- сотовый телефон марки «Самсунг» (с сим-картой и картой памяти), принадлежащий С.Д.С., с использованием которого ФИО2 заказал наркотическое средство и произвел оплату за него;

- выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, открытому на имя С.Д.С., где отражен перевод 23 сентября 2022 года денежных средств на сумму 

<

*****>, который осуществил ФИО2 в качестве оплаты за приобретенное им наркотическое средство (том 1 л.д. 66, 67, 79-81).

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 не проводились.

Личный досмотр ФИО2 был проведен в установленном законом порядке в соответствии с п. 19 ст. 13 Федерального закона «О полиции», в присутствии понятых. Перед началом этих действий понятым были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 60 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. По своему содержанию протокол отвечает требованиям ст. 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится описание всех произведенных действий, правильность и последовательность которых удостоверены подписями лиц, участвовавших в следственных действиях, включая ФИО2 Изъятый в ходе личного досмотра сверток с веществом был упакован в бумажный конверт, что также подтверждено подписями понятых, ФИО2, сотрудника полиции. 

Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта и компетентности эксперта у суда не имеется. Вид и масса наркотического средства по данному преступлению установлена заключением судебной экспертизы, в рамках возбужденного уголовного дела, проведенной компетентным лицом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая запись. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат. 

Масса синтетического вещества «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к производному наркотического средства – N-метилэфедрон, составляет не менее 0,72 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер. 

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, доказана в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Судом достоверно установлено, что 23 сентября 2022 года ФИО2 незаконно прибрел, а именно купил, наркотическое средство в интернет-магазине за 

<

*****>, и забрал его в сливе под крыжей гаража, расположенного в третьем ряду гаражного кооператива вблизи ООТ «Войкова» в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Также судом установлено, что 23 сентября 2022 года ФИО2 незаконно хранил ранее приобретенное им наркотическое средство, то есть владел, держа его при себе, проследовал с указанным наркотическим средством от гаражного массива вблизи ООТ «Войкова» до дома № 5 по ул. Войкова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками полиции. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым ФИО5 совершено два преступления, одно из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, одно – к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности физических лиц.

Подсудимым ФИО6 совершено тяжкое преступление, посягающее на собственность физического лица, а также преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер всех преступлений, их совершение подсудимыми умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он проживает с мамой, ухаживает за ней, 

<

*****>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет болезненное состояние здоровья.

Также суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость по приговорам от 02 сентября 2021 года, 14 января 2022 года, которые не образуют рецидива. 

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он, имеет постоянное место регистрации и жительства, оказывает помощь родственникам. Согласно рапорту участкового уполномоченного в быту ФИО2 со слов соседей характеризуется удовлетворительно. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии врачей психиатров, признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено, больным наркоманией он не является. 

<

*****> (т. 2 л.д. 97, 98, 108, 109). 

Также суд учитывает, что ФИО2 не судим на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, а также их близких родственников, оказание им помощи, 

<

*****>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает по всем преступлениям наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 явку с повинной по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженную в виде объяснения (том 1 л.д. 42, 43), а также у ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимые давали последовательные признательные показания, изобличая не только себя, но и друг друга в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Учитывая данные о личности подсудимых, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 и ФИО2 преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний – за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в виде органичения свободы ФИО1 – за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает, что оснований для назначения иного наказания в виде штрафа не имеется с учетом материального положения подсудимых. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих при назначении наказания подсудимым по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию, с учетом фактических обстоятельств преступления, которые были установлены в судебном заседании, его длительности, обстоятельств возмещения причиненного преступлением ущерба, характера и степени общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, суд, не усматривая оснований для условного отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суду позволяет прийти то, что подсудимые полностью признали себя виновными, раскаиваются в содеянном, положительно характеризуется в быту, ФИО1 имеет болезненное состояние здоровья, малолетних детей, помогает матери, ФИО2 также оказывает помощь родственнику. Подсудимые на учете врача нарколога и психиатра не состоят, инвалидности и ограничений к отбытию принудительных работ не имеют, а значит, привлечением к труду смогут доказать свое исправление. Тем более, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами гарантированно обеспечит осужденных доходом, а значит, возможностью возместить материальный ущерб потерпевшему, оказывать материальную помощь семье, и наименее негативно по сравнению с лишением свободы отразится на условиях жизни членов семьи подсудимых. 

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, является преступлением небольшой тяжести, а второе – тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается судом по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом достаточным для достижения целей наказания суд находит принцип частичного сложения наказаний.

Также необходимо применить положения п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы, а значит одному дню принудительных работ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, поскольку приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 июня 2023 года вступил в законную силу. 

Поскольку ФИО1 не содержится под стражей, то к месту отбывания наказания его следует направить за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Поскольку ФИО2 содержится под стражей в связи с объявлением его розыска, то для исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, направив его в исправительный центр под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Время содержания ФИО2 под стражей с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшим К.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 5120 рубль 31 копейка (том 1 л.д. 161). В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 исковые требования потерпевшего признали в полном объеме. В связи с чем на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, заявил, что готов выплатить процессуальные издержки.

Согласно постановлениям следователя за участие адвоката Кондрашова С.Г. на предварительном следствии в качестве защитника ФИО1 ему выплачено вознаграждение в размере 12 717 рублей 85 копеек (том 2 л.д. 208) за участие в суде – 13 855 рублей 20 копеек; за участие адвоката Пологовой Ю.В. в качестве защитника ФИО2 ей выплачено вознаграждение в размере 13 530 рублей 90 копеек, в судебном заседании – 11 546 рублей, за участие адвоката Макухина Ю.А. в качестве защитника ФИО2 ему выплачено вознаграждение в размере 2451 рублей 80 копеек. Таким образом, необходимо взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 26 573 рубля 05 копеек, с ФИО2 в размере 27 528 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 1 год;

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Каменск-Уральский городской округ» и «Каменский городской округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) массовых и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания в ночное время в период с 23:00 часов до 06:00 часов.

Возложить на ФИО1 обязанность: дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 июня 2023 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства самостоятельно. 

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Каменск-Уральский городской округ» и «Каменский городской округ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.) и культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) массовых и иных мероприятий, не участвовать в таких мероприятиях, не уходить из места постоянного проживания в ночное время в период с 23:00 часов до 06:00 часов.

Возложить на ФИО2 обязанность: дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ФИО2 надлежит следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 19 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Затем один день следования в исправительный центр под конвоем зачесть в срок отбытия наказания за один день принудительных работ.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу К.В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5120 рублей 31 копейку.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Самсунг» (с сим-картой и картой памяти) - возвратить С.Д.С.,

- бумажный конверт с наркотическим средством, находящийся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский», хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство;

- CD-R диск с видеозаписью, два конверта с выписками ПАО «Сбербанк», один конверт с фрагментом банковской карты, 7 листов формата А4 со справками об операциях по банковской карте, 3 листа формата А4 с изображениями электронных чеков с перечнем товаров и их стоимостью магазина «Монетка» по ул. Карла Маркса, 89А, четыре чека из магазина «Склад №5» по ул. Карла Маркса, 99, два листа формата А4 с изображениями электронных чеков магазина «Уазик-Газик» по ул. Карла Маркса, 99, один лист формата А4 с изображением двух бумажных чеков, информацию ПАО «Сбербанк» об смс-сообщениях по банковской карте, один лист формата А4 с цветным фотоснимком – хранить при материалах дела, 

- велосипед – оставить в распоряжении потерпевшего К.Е.В.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 26 573 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 27 528 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского. 

При подаче апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись. О.С. Зуева