Дело № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 18.01.2008 в размере 73 603,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 408,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор *** на сумму 400 000 руб. под 12 % годовых на срок до 18.01.2018 на приобретение объекта недвижимости. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4 Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, в настоящее время заемщики имеют задолженность по кредитному договору *** от 18.01.2008 в размере 73 603,91 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление; пояснил, что нарушение обязательств по кредитному договору вызвано потерей работы в связи с полученной травмой и, как следствие, тяжелым материальным положением заемщиков.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Банка просили отказать, в своих устных объяснениях и письменных возражениях на иск ссылаясь на пропуск Банком срока предъявления требований к поручителям. В заключенном с ФИО4 срок действия поручительства не определен, а просрочки внесения ежемесячных платежей допускались заемщиками с первого платежа (10.02.2008), следовательно, с 10.02.2008 у Банка возникло право предъявить требование о взыскании задолженности к поручителям, однако такое требование было предъявлено кредитором только 20.03.2017, то есть за пределами годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, ответчика ФИО4 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

18.01.2008 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор ***, согласно которому созаемщикам предоставлен кредит «на недвижимость» в сумме 400 000 руб. под 12 % годовых, на срок по 18.01.2018, на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: ***

Согласно договорам поручительства ***, *** от 18.01.2008 ФИО3, ФИО4 приняли на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору *** от 18.01.2008.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора *** от 18.01.2008 погашение кредита и уплата процентов производится заемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей. 

Из представленного Банком расчета суммы задолженности по состоянию на 23.01.2017 следует, что заемщики погашали задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме. 

Следовательно, у Банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, ФИО1, ФИО2 в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов. 

Таким образом, у Банка возникло право на досрочное взыскание с заемщиков всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору *** от 18.01.2008, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», составит 2 120, 23 руб. 

В части суммы основного долга по кредитному *** от 18.01.2008 (70 638,55 руб.) представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.

Контррасчет взыскиваемых сумм, доказательства погашения суммы задолженности заемщиком не представлены.

Неустойкой (штрафом, пеней) по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 кредитного договора от *** от 18.01.2008 при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 09.07.2016 по 23.01.2017 составляет 845,13 руб. (36,68 руб. (неустойка на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом) + 808,45 руб. (неустойка на задолженность по основному долгу)). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя о прекращении поручительства подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции – п. 4 ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 3.2 договоров поручительства №*** от 18.01.2008, заключенных между Банком и ФИО4, ФИО3 содержится условие, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением всех обязательств созаемщиков по кредитному договору, а также в иных случаях.

Между тем выполнение заемщиками своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, в указанных договорах поручительства срок поручительства не определен.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает поручителей от ответственности за исполнение заемщиками своих обязательств, возникших в пределах одного года, предшествующего предъявлению иска в суд (то есть за период с 17.02.2016 по 17.03.2017 (дата предъявления Банком иска в суд). 

Из представленного Банком расчета следует, что предъявленные к взысканию суммы задолженности сформированы в период, не превышающий одного года для дня предъявления иска в суд, в частности:

- задолженность по основному долгу предъявлена за период с 30.04.2016 по 23.01.2017, включая досрочно взыскиваемую сумму задолженности, подлежащую уплате при надлежащем исполнении обязательства в срок до 18.01.2018: 17 304,87 руб. (задолженность за период с 30.04.2016) + 53 333,68 руб. = 70 638,55 руб.;

- задолженность по процентам предъявлена за период с 13.09.2016 по 31.10.2016;

- задолженность по неустойке предъявлена за период с 09.07.2016 по 23.01.2017, в том числе неустойка на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 36,68 руб. за период с 13.09.2016 по 25.10.2016 и неустойка на задолженность по основному долгу в размере 808,45 руб. за период с 09.07.2016 по 25.10.2016. 

Доводы ответчика ФИО4 и его представителя о том, что созаемщиками неоднократно, начиная с первого платежа, допускались просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, юридического значения для разрешения требований к поручителям не имеют, поскольку, как указано выше, иск предъявлен в отношении задолженности, образовавшейся в пределах одного года, предшествующего предъявлению иска в суд. 

При таких обстоятельствах ФИО3, ФИО4, заключившие с Банком договоры поручительства №*** от 18.01.2008, несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору, и с поручителей досрочно в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 73 603,91 руб.

Представленный банком расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. 

Контррасчет суммы задолженности, доказательства ее оплаты ответчиками не представлены.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408,12 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от 18.01.2008 в размере 73 603 руб. 91 коп., в том числе сумму кредита в размере 70 638 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2016 по 31.10.2016 в размере 2 120 руб. 23 коп., неустойку за период с 09.07.2016 по 25.10.2016 в размере 845 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 408 руб. 12 коп., а всего взыскать 76 012 руб. 03 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 10.05.2017.