УИД 40RS0013-01-2024-001354-05 

Дело № 2-1-134/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с. Хвастовичи

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Шаталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стандартпрокат» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Россгострах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2024 года ООО «Стандартпрокат» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92 411,55 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 92 411,55 рубля за период с 26.01.2022 года по 27.11.2024 года в размере 27 653,71 рубля и с 28.11.2024 года по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, экспертных услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 602 рубля.

В обосновании иска истец указал на то, что 26.01.2022 года в 00 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, госномер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ГАЗ А21R22 Polo, госномер №, ФИО2. Собственником транспортного средства ГАЗ А21R22 Polo является ответчик. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». 26.01.2022 года истец обратился в СК СПАО «Ингосстрах», с заявлением о возмещении ущерба, однако произведенной им выплаты в размере 100 000 рублей не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 3364022 стоимость восстановительного ремонта составляет 192 411,55 рубля. Таким образом у истца имеются убытки в размере 92 411,55 рубля, которые надлежит взыскать с ответчика, исходя из положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец ООО «Стандартпрокат» в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Повестки, направленные по имеющимся у суда адресам проживания и регистрации, вернулись по истечении срока хранения, что, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации является отказом в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчики СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Истец возражений о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства не высказывал.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2022 года в 00 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Polo, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ А21R22 Polo, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику ФИО1.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2022 года следует, то виновным в является водитель автомобиля ГАЗ А21R22 Polo, госномер №, принадлежащего ответчику ФИО1.

В результате указанного выше дорожно-транспортном происшествии автомашина Volkswagen Polo, госномер №, принадлежащий истцу, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страхового полиса №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Россгострах» согласно страхового полиса №.

Оформления документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26.01.2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению № 3364022 от 05.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, госномер ВР79099, по состоянию на 26.01.2022 года, составляет без учета износа 192 411,55 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения механических повреждений транспортному средству истца по вине водителя автомобиля ГАЗ А21R22 Polo, госномер №, принадлежащего ответчику ФИО1.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, основания полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также о том, что автомобиль ГАЗ А21R22 Polo, госномер № находился на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) у другого лица, не имеется.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2022 года, и с него, в пользу истца подлежит взысканию ущерб равный 92 411,55 рубля.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы для определения размера восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 550,67 рубля, из расчета суммы долга умноженной на ставку банка России, действующей в период просрочки, разделенной на количество дней в году и умноженной на количество дней просрочки.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к СПАО «Ингосстрах» ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 88, 94, 98 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и на представителя. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что для обоснования своей позиции истцу по настоящему иску необходимо было предоставления доказательств размера причиненного ущерба, то суд находит расходы истца в размере 15 000 рублей по составлению заключения эксперта № 3364022 от 05.11.2024 года квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 01.11.2024 года, а также то, что экспертное исследование (оценка) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость по оплате экспертного обследования в размере 15 000 рублей. Расходы по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления подтверждены договором об оказании юридических услуг № Стп-1ю от 01.11.2024 года и платежным поручением от 06.11.2024 года № 237, и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в размере 50 000 рублей. Расходы по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № 257 от 28.11.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стандартпрокат» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «Стандартпрокат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 92 411, 55 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 года по 05.02.2025 года в размере 36 550, 67 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 602 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, а всего 198 564, 22 рубля.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: