№ 1-70/2021

64RS0035-01-2021-000712-20

Приговор

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при помощнике судья Сухарской О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Гонтарюк Д.М.,

защитника - адвоката Юдникова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, наказание в виде лишения права отбыто 4 месяца 25 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, имеющего не погашенную судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем, в состоянии опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в состоянии опьянения, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, р.

<

адрес>, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, примерно в 500 м от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, и при освидетельствовании на состояние опьянения установлено, что ФИО1, в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в выдыхаемом ФИО1 воздухе имелось наличие этилового спирта равного 

<

данные изъяты> что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего, полевыми дорогами поехал узнать, не нуждаются ли граждане в строящемся доме его услугами строителя, однако застрял в болоте, куда и подъехали сотрудники полиции, которым он представился и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами по приговору суда и в настоящее время находится в состоянии опьянения.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются его проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что подозреваемый ФИО1 подробно рассказал о факте совершенного им преступления, а затем привел всех участников к месту, расположенному около 500 м. от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания своей вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых видно, что они являются сотрудниками ГИБДДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 10 минут, на 

<

адрес>, в 500 м от 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ими была остановлена машина марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион. Водитель данного транспортного средства представился ФИО1, пояснив, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. По наличию признаков алкогольного опьянения у данного водителя, а именно поведению, неустойчивости позы, нарушения речи, резкому изменению окраски кожных покровов лица, исходящему запаху алкоголя из полости рта, инспектор понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, инспектор составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «

<

данные изъяты>» у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. В ходе проведения проверки по данным ИБД-Р, было установлено, что ФИО1 осужден Советским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, в связи с чем, в действиях ФИО1, усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 36-37, 26-28);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых видно, что они в составе оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут выехали на место происшествия - 

<

адрес>, в 500 м. от 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, и рядом с ним мужчину, который представился как ФИО1 и пояснил, что примерно в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ему было предложено пройти освидетельствование на опьянение, на что он согласился, и по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения. Затем Свидетель №3 составила протокол осмотра места происшествия с участием водителя ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 56-58, 56-55);

Давая оценку показаниям свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям ФИО1, не противоречат друг другу, в их совокупности, являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных свидетелей, судом, при рассмотрении данного дела, не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в связи с этим являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств:

- рапортом, оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Советский» 

<

адрес> из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в 500 м от 

<

адрес> часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9-12);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, из которого видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортными средствами по тем основаниям, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в вдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время управлял ФИО1, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес> (л. д. 6);

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у инспектора ОГИБДД МО МВД России «Советский» 

<

адрес> Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ и установлен факт алкогольного опьянения водителя ФИО1, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,814 мг/л (л.д. 34-35);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 36-37).

Приведенные выше доказательства, в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 11, 74, 86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого ФИО1

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полагает квалификацию действий подсудимого ФИО1 правильной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведениям ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не стоит (л.д. 69, 71).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. 

Оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку обстоятельства содеянного органам следствия стали известны до его объяснений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом личности и обстоятельств, свершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для применения, положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ, а также ст.ст. 76, 76.2 УК РФ.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 и 4 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Оснований для замены ФИО1 лишение свободы принудительными работами, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, и обязательных работ, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличие тяжелых хронических заболеваний, пенсионный возраст подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания, в виде обязательных работ сроком на 120 часов и лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, из которых наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, а дополнительное наказание - отбыто сроком 4 месяцев 25 дней, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить, соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения дополнительных наказаний.

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату ФИО4, осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), в размере 4500 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять места жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор, за отбыванием осужденным, наказания. 

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу, отменить

Вещественные доказательств по делу – диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева