Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о взыскании в ее пользу суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Свои требования мотивировала следующим.

Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 907 руб. 29 коп.

В указанных платежных документах содержатся ссылки на договор № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, однако ООО «Волгоградоблэлектросбыт» отказывается в добровольном порядке их возвращать.

Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ООО «Волгоградоблэлектросбыт» ничем не подтверждается.

05.08.2016г. истцом направлена претензия в ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о возврате ошибочно перечисленной суммы. Однако ответ до настоящего времени не поступил.

Просит суд взыскать с ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 293907 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59849 руб. 75 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 6738 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что ее доверитель ФИО1 являлась предпринимателем, ошибочно оплачивала потребленную электроэнергию непосредственно в ООО «Волгоградоблэлектросбыт», полагая, что данные платежи в дальнейшем будут зачтены в счет арендной платы по договору аренды, заключенному с ИП ФИО9 Факт использования ФИО1 электроэнергии не оспаривала, но пояснила, что истец оплачивала по общему счетчику, за все производственные помещения, расположенные в арендуемой ею производственной базе. При этом ставит требования о взыскании всех сумм, уплаченных ответчику, без учета действительно потребленного ею объема энергии.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что между ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице ФИО2 (ответчик) и ЗАО «ВолгоградГАЗАТОсервис» (третье лицо) заключен договор энергоснабжении № от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с вышеназванным договором ООО «Волгоградоблэлектросбыт» обязуется осуществлять поставку электрической энергии на производственную базу ЗАО «ВолгоградГАЗАГОсервис» по адресу: 

<

адрес>, а ЗАО «ВолгоградГАЗАТОсервис» обязуется оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, определенных договором.

Между ИП ФИО9 (арендодатель, собственник производственной базы ЗАО «ВолгоградГАЗАТОсервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>) и ИП ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 250 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> и уплачивает арендную плату.

Согласно пп. 4.2. пп. 4.3. договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата подлежит внесению Арендатором в размере 25000 руб. в месяц, оплата производится арендатором до 20 числа текущего месяца. Оплата коммунальных услуг в арендную плату не входит.

Таким образом, ИП ФИО1 пользовалась получаемой электроэнергией в связи с арендой помещений и оплачивала фактически потребленную электрическую энергию.

В платежных поручениях указывала назначение платежа: «оплата но договору 1314 от ДД.ММ.ГГГГ года».

Производимая оплата за электрическую энергию в спорный период была подтверждена актами сверки, подписанными между ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и ЗАО «ВолгоградГАЗАТОсервис», без возражений и разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 в ООО «Волгоградоблэлектросбыт» поступило заявление о назначении платежа, в котором уточняется назначение платежа по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «в оплату за электроэнергию по договору № ЗАО «ВолгоградГАЗАТОсервис».

Таким образом, у ООО «Волгоградоблэлектросбыт» отсутствовали основания для признания платежей, производимых ФИО1 ошибочными. Данные платежи были зачтены в счет оплаты по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «ВолгоградГАЗАТОсервис» и ООО «Волгоградоблэлектросбыт»,

Основания для взыскания с ООО «Волгоградоблэлектросбыт» сумм неосновательного обогащения отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - ФИО9, с иском ФИО1 не согласился, суду пояснил, что между ним и ИП ФИО1 заключены договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 250 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> и уплачивает арендную плату. По устной договоренности ФИО1 производила платежи за потребленную электроэнергию непосредственно в ООО «Волгоградоблэлектросбыт». Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана арендная плата за 2014 г., а в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности и зачете ее в счет арендной платы отказано.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «ВолгоградГАЗАТОсервис», в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для применения указанных норм истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Неосновательным сбережением имущества является освобождение приобретателя от трат, которые он понес бы при нормальном ходе гражданского оборота. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: 1) улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; 2) полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

В судебном заседании установлено, что истец, ФИО1, была зарегистрирована в качестве индивидуальною предпринимателя ОГРИП № в период с 22.02.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (гарантирующий поставщик), в лице директора ООО "ВОЭС" ФИО2 Сергея ФИО4, действующего на основании доверенности №-Г от 31.12.2009г. с одной стороны, и ЗАО «ВолгоградГАЗАТОсервис» (потребитель), в лице ФИО3, действующего на основании Устава, заключен договор на поставку гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителю путем ее приобретения у производителей или иных поставщиков электрической энергии, передачи ее потребителю по сетям Территориальной - сетевой организации (далее - Сетевая организация) до точек раздела границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, в пределах 50 кВт (кВа) присоединенной мощности, и оплата потребителем принятой электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором.

Между ФИО9 с одной стороны, и ФИО1 были заключены договоры аренды № от 04.01.2014г., № от 01.01.2015г. согласно которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 250 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> и уплачивает арендную плату.

Согласно пп. 4.2. пп. 4.3. договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата подлежит внесению Арендатором в размере 25000 руб. в месяц, оплата производится арендатором до 20 числа текущего месяца. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 06.07.2016г. исковые требования ИП ФИО9 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО9 взыскана задолженность по договору аренды № от 04.01.2014г. в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26994 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб. 

Во встречном иске ИП ФИО1 к ИП ФИО9 о взыскании задолженности в размере 300000 руб. и зачете ее в счет арендной платы отказано в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

При характеристике расходов, составляющих обогащение в форме сбережения, акцент стоит на хозяйственной необходимости этих расходов для приобретателя. Эта хозяйственная необходимость, может как следовать из юридической обязанности, долга и т.п., так и вытекать из назначения имущества.

В тех случаях, когда лицу в отсутствие его просьбы были предоставлены те или иные услуги, выполнены работы либо понесены некие затраты на принадлежащее ему имущество, спор об их оплате или возмещении должен разрешаться судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом не только объективной стоимости услуг или работ либо величины указанных затрат, но и того, насколько выгодными они были для данного лица.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» является поставщиком электрической энергии. ИП «ФИО1» как арендатор нежилого помещения потребляла данную энергию, за что и производила платежи.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд приходит к выводу, что внесение истцом платы за потребленную электроэнергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВОЭС» Пригородный ФИО2 и ЗАО «ВолгоградГАЗАТОсервис», не противоречило действующему гражданскому законодательству, ответчик правомерно принял платежи ИП ФИО1 в счет оплаты поставленной электроэнергии. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие у ответчика ООО «Волгоградоблэлектросбыт» неосновательного обогащения (сбережения) за счет ИП ФИО1, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы 293907 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ООО «Волгоградоблэлектросбыт» суммы неосновательного обогащения, акцессорное по природе требование о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.Н. Байбакова