Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

26 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,с участие истца ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что 27.12.2017г. в 19 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по инерции продолжил движение вперед и совершил столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №. Виновником ДТП был признан ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия №. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. 28.12.2017 г. в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП. Автомобиль был предоставлен для осмотра. Заявление истца осталось без удовлетворения. ФИО3 был вынужден обратиться к 

<

данные изъяты>. за проведением технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 16.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 54100 руб. 17.03.2018 г. ФИО3 обратился с претензионным письмом в СПАО «Ингосстрах» (получено 21.03.2018 г.). СПАО «Ингосстрах» требования ФИО3 не удовлетворил.

ФИО3 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 54100 руб. - страховое возмещение, неустойку, которая с 23.01.2018 г. - 27.06.2018г. составила 84396 руб., и по день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы - 7000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика по доверенности ФИО2, в которых указано, что СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает, просит суд снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В своем ходатайстве представитель ответчика просит суд дело рассмотреть в его отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что 27.12.2017г. в 19 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств, а именно: водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в результате чего произошло столкновение. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, по инерции продолжил движение вперед и совершил столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. Виновником ДТП был признан ФИО1, в отношении которого органами ГИБДД 28.12.2017 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия № со сроком действия с 06.12.2017 г. по 05.12.2018г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис серия № со сроком действия с 28.03.2017г. по 27.03.2018г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ФИО3 обратился к ответчику 28.12.2017 г. с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая 27.12.2017 г.

В своем ответе на заявление о страховой выплате ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку проведенным 

<

данные изъяты> заключением установлено, что все повреждения автомобиля не могли соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 39). 

Согласно экспертному заключению № от 16.02.2018г., составленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54100 руб.

21.03.2018 г. страховой компанией была получена претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения. 

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение автотехнической экспертизы по делу, производство которой было поручено ООО "Альтернатива".

По результатам проведения судебной экспертизы, из заключения экспертов 

<

данные изъяты>" № от 10.10.2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 40700 руб. Судебным экспертом сделан вывод о том, что заявленные механические повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>. от 01.02.2018 г., в силу своих характеристик, степени, локализации, объема, характера следообразования и высотного размещения с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.12.2017 г. и механизму однократного блокирующего контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, а именно бампер задний, крышка багажника, гос.рег.знак задний, рамка крепления гос.рег.знака заднего, панель задка, панель пола багажника. На основании присутствия в передней части автомобиля 

<

данные изъяты> различных по степени, объему, локализации механических повреждений, выделить из их числа и отнести к непосредственно образованным в результате однократного блокирующего контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>. по имеющимся в распоряжении экспертам материалам с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия единого системного следа в передней части исследуемого автомобиля, отобразившего уникальные признаки строения элементов задней части объекта следообразования, характерного к образованию в рамках рассматриваемого происшествия и заявленного механизма однократного взаимодействия с вышеуказанным следообразующим объектом. 

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам экспертов. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты обладают необходимыми познаниями, включены в государственный реестр экспертов-техников, и несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения. Заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца следует взыскать страховую выплату -40700 руб. 

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 20350 руб.

Также с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 26.01.2018 г. по 26.10.2018 г. по следующему расчету:40700х0,01х274=111518 руб. 

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа и неустойки.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб., а неустойки - до 8000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований, подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. Исковые требования истца удовлетворены на 75%, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 5250 руб. 

Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1961 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату 40700 руб., неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., расходы на оценку 5250 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в оставшейся части страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 1961 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна. 

Судья: О.Н. Юрова