РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоинвест» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Автоинвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него денежные средства в размере 600000 руб. в счет предоплаты за покупку автомобиля марки «

<

данные изъяты>», грз №, что подтверждается распиской генерального директора ООО «Автоинвест» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен в течение недели, однако в оговоренные сроки этого не произошло, впоследствие ответчик отказался от договора. Денежные средства уплаченные ответчику в качестве предоплаты возвращены не в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб. Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика предварительно уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 307 260 руб., неустойку за нарушение срока возврата предоплаты в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Автоинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Частью 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из частей 3, 4 ст. 487 ГК РФ следует, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Автоинвест» была достигнута договоренность о купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>»-АМТ, 2011 гв., VIN №, грз №. Во исполнение указанной договоренности истец передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. генеральному директору ООО «Автоинвест» ФИО2, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автоинвест» автомобиль истцу не передал, денежные средства в виде предварительной оплаты в полном объеме не возвратил.

Из представленных квитанций следует, что ответчиком были возвращены денежные средства ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с требование возвращено отправителю по истечению срока хранения.

В соответствии с ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Ответчиком доказательств передачи товара либо возврата истцу денежных средств в полном объеме не представлено. 

При таком положении подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Автоинвест» уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Несмотря на то, что денежные средства получены по расписке ФИО2, суд полагает, что исходя из содержания расписки, ее смысла, следует, что фактически денежные средства получены для реализации ООО «Автоинвест» принадлежащего обществу автомобиля. 

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки (пеню) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи товара подлежит начислению сДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы предварительной оплаты товара, в сумме 600 000 рублей, соответственно, размер начисленной неустойки, который не может превышать цену выполнения работ, составит по договору 600 000 рублей (600 000 руб. х0,5% х963 дня = 2889 000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> руб.) / 50 %. 

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа стороной ответчика не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать истцу на возмездной основе юридические услуги по ведению дела о взыскании денежных средств переданных ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного спора и в суде первой инстанции, стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 32-33). 

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34). 

Учитывая существо спора, объем оказанных юридических услуг истцу, руководствуясь принципом разумности при взыскании вышеуказанных расходов, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика 

<

данные изъяты> рублей.

Так же на основании положений ст. 103 ГПК РФ и 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 159 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоинвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 307 260 руб., неустойку в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 458 630 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., а всего 1 415 890 руб.

Взыскать с ООО «Автоинвест» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29159 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2025.

Судья подпись

Копия верна

Судья Юткина С.М. 

Решение 03 июля 2025 года не вступило в законную силу.

Судья Юткина С.М.

Секретарь с/з Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле

№ 2-1834/2025 в Московском районном суде 

г. Калининграда

Секретарь Шичкина П.В.