Судья 1 инстанции Ерченко В.С. № 22-3580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худолшеевой В.В.,

с участием прокурора Ткачевым С.С.,

подозреваемого ФИО9,

защитника – адвоката Зыкова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зыкова Р.В. в интересах подозреваемого ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 года,

которым признано законным производство обыска в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с Дата изъята по Дата изъята , более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в неустановленной следствием квартире жилого дома по адресу: ФИО2 

<

адрес изъят>, из корыстных побуждений, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО6, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере (данные изъяты). У органов предварительного следствия имелись основания полагать, что к совершению вышеуказанного преступления причастен ФИО9, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>.

В связи с тем, что в жилище ФИО9 могли храниться орудия или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, предметы и ценности, добытые и нажитые преступным путем, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, следователем Дата изъята вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 года производство обыска признанно законным.

В апелляционной жалобе адвокат Зыков Е.А. в интересах подозреваемого ФИО9 просит постановление отменить, признать обыск незаконным, а доказательства, полученные в ходе обыске, недопустимыми.

В обоснование указывает о том, что суд не известил и не обеспечил возможность участия ФИО9 и его, как защитника, в судебном заседании. Заявления, направленные им в электронном виде Дата изъята в адрес суда, не приобщены к материалам, полагает, что они отклонены формально, суд лишил их возможности высказать позицию о незаконности проведенного следственного действия.

Автор жалобы указывает, что суд не дал оценку тому, что в материале отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие достаточных данных о том, что в жилище ФИО9 могут находиться доказательства, имеющие значение для дела, и что они могут быть сокрыты.

Отмечает, что оснований для безотлагательного проведения обыска не имелось, поскольку прошло длительное время после совершения деяний, по месту жительства ФИО9 ранее в рамках иного уголовного дела уже проводился обыск, последний, находясь на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, добросовестно исполнял обязанность являться по вызовам следователя.

Обращает внимание, что допущено нарушение права на защиту, поскольку его, как защитника, не допустили к участию следственного действия, что лишило возможности своевременно заявлять ходатайства и пресекать нарушения. Кроме того, при изъятии видеорегистратора не участвовал специалист, что является нарушением требований ч.8 ст. 164, ч.10 ст. 182 УПК РФ и ставит под сомнение допустимость доказательства.

Копия обжалуемого постановления вручена ему Дата изъята , ознакомился с материалами – Дата изъята , что также свидетельствует о формальном подходе рассмотрения материала судом, и не соответствует положениям ч.5 ст. 165, ст. 123 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Зыков Е.А., обвиняемый ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, признать обыск незаконным.

Прокурор Ткачев С.С., не согласившись с доводами жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч. 2 названной статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении по месту жительства подозреваемого (обвиняемого) объектов, требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, ввиду имеющихся оснований полагать, что они могут быть сокрыты либо утрачены, что отражено в постановлении следователя от Дата изъята о производстве обыска в жилище ((данные изъяты)).

Фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО9 в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, были представлены суду, исследовались в ходе судебного заседания, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло привести к утрате вещественных доказательств, имеющих значение для дела. Об этом также свидетельствуют материалы дела, в том числе сведения, изложенных в справке ст. оперуполномоченного (данные изъяты), которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают безотлагательность проведения обыска.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции, что у следствия имелись достаточные данные полагать, что в жилище по вышеуказанному адресу могли находиться орудия преступления, предметы, добытые преступным путем, предметы, запрещенные к гражданскому обороту, а также иные предметы, имеющие значение для дела, в связи с чем промедление могло повлечь утрату вещественных доказательств.

Как следует из материалов досудебного производства, обыск в жилище произведен старшим следователем 

<

адрес изъят> ФИО12, на основании соответствующего постановления от Дата изъята , которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 182, 183 УПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены мотивы оперативной необходимости производства обыска до получения судебного решения, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные мотивы убедительно изложены и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующим в нем ФИО9, ФИО8, которые собственноручно расписались в данном постановлении.

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен Дата изъята с участием ФИО9, ФИО8, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Из содержания протокола обыска от Дата изъята усматривается, что перед началом данного следственного действия участвующим лицам, в частности и ФИО9, разъяснялись процессуальные права, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска, установленный ст. 182 УПК РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от ФИО9, других, участвующих лиц, каких-либо заявлений, замечаний, не поступило. Протокол обыска подписан всеми участниками данного следственного действия, в том числе и ФИО9, ФИО8 и понятыми ((данные изъяты)).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. Уведомление о производстве обыска в жилище направлено прокурору и в суд в установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ срок.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании законным данного обыска, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты в апелляционной жалобе с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы адвоката не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о судебном заседании суда первой инстанции не извещались ни ФИО9, ни его защитник, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища.

Защитник, обращаясь в суд первой инстанции, подавал заявления, не соответствующие требованиям электронных обращений, что не свидетельствует о формальном рассмотрении судом материала.

Кроме того, право довести до суда свою позицию относительно законности произведенного обыска реализовано ФИО9 и его защитником – адвокатом в суде апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не повлияли на законность принятого судом первой инстанции решения.

Сторона защиты не ограничена при наличии к тому оснований в возможности заявлять доводы в части незаконных действий лиц, проводивших и участвующих в ходе проведения обыска в жилище, и недопустимости доказательств, полученных в результате указанного следственного действия, при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Зыкова Е.А. в интересах ФИО9 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2025 года о признании законным производства обыска в жилище, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыкова Е.А. в интересах ФИО9, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Судья О.В. Штыренко