Дело № 2а-178/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе: 

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Смоленской области, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «Русоценка». В обоснование требований ссылается на то, что оценка имущества была произведена оценщиком с нарушением федеральных стандартов оценки, без его осмотра и обследования, установленная стоимость арестованного имущества в сумме 

<

данные изъяты> значительно ниже рыночной стоимости имущества. Просил признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела истец требования уточнил и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, обязать его вынести новое постановление об оценке имущества, указав общую стоимость земельного участка и здания склада, расположенных по адресу: 

<

адрес>, равной 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 требования поддержал.

Представители УФССП России по Смоленской области, Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители ООО «Русоценка», ООО «Волма-Маркетинг» также в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска, возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ООО «ВОЛМА-Маркетинг» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № и здание склада с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества – ООО «Русоценка».

Согласно отчету ООО «Русоценка» № итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка и здания склада составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом ООО «Русоценка» №

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой рыночная стоимость арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером № и здания склада с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ и является надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 

Названное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, оно согласуется с данными, содержащимся в государственном реестре недвижимости в части кадастровой стоимости здания склада – 

<

данные изъяты>., земельного участка – 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО «ВОЛМА-Маркетинг» с выводами судебной экспертизы согласился.

Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств ее достоверности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177, 178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером № и здания склада с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером № и здания склада с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, равной 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2020г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-003542-59

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-178/2020 (2а-3092/2019;) ~ М-2478/2019