Дело № 2-939/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего 

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым по безденежности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 736224 рубля. В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что 03.10.2016 г. ФИО2 занял у него денежные средства в сумме 766224 рубля, обязался погашать долг ежемесячно в сумме 15000 рублей не позднее 5-го числа каждого месяца. ФИО2 оплатил 03.04.2017 г. 10000 рублей, 03.06.2017 г. – 20000 рублей, передав ФИО1 кондиционер. В дальнейшем от возврата долга Ким отказался. ФИО1 просил взыскать остаток долга в сумме 736224 рубля, а также просил возместить ему за счёт ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5281 рубль.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором указал на то, что фактически деньги по расписке от 03.10.2016 года ему не были переданы, сделка по предоставлению займа не состоялась. Так, денежная сумма в размере 339000 рублей согласно записям в блокноте от 30-31.03.2016 г., под которыми имеются подписи обеих сторон, это долг ФИО3, который умер 16.09.2014 года, поэтому данная сумма не могла быть получена ФИО2 Денежные средства в сумме 427224 рубля это долг за электричество в период с октября 2013 года по февраль 2016 года – время совместной деятельности, оплаченный ФИО1 Таким образом, эту часть денежных средств ФИО2 также не получал. На основании статьи 812 ГК РФ ФИО2 просил признать договор займа от 03.10.2016 г. между ним и ФИО1 на сумму 766224 рубля незаключённым по его безденежности, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по первоначальному требованию. 

Впоследствии ФИО1 отказался от требований в части взыскания денежных средств в размере 339000 рублей, которые были им переданы в долг отцу ответчика ФИО3, умершему 10.09.2014 года. Определением суда от 04.06.2019 г. производство по делу в части указанного требования было прекращено. 

В судебных заседаниях 06.06.2019 г., 04.07.2017 г. истец ФИО1 подтвердил исковые требования о взыскании, пояснил, что с 16 июля 2013 года он вёл совместную деятельность с отцом ответчика ФИО3. По адресу 

<

.........> было помещение под кафе, он считал, что помещение принадлежит семье Ким. Истец пояснил, что сделал ремонт в данном помещении, оплатил долг за электричество в сумме 200000 рублей. Деньги отдал бухгалтеру ФИО4 по договоренности с ФИО3 Когда начало работать кафе, то он, ФИО1, продолжал оплачивать из собственных средств, поскольку прибыли не было, все коммунальные платежи, в том числе за электроэнергию. Формально до смерти ФИО3 и после его смерти он вёл деятельность с его сыном ответчиком ФИО2, который был зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель, сдавал отчётность. После смерти ФИО3 совместная деятельность продолжалась, он отдавал личные средства на оплату счетов в бухгалтерию, квитанции не получал. 01.04.2016 года он впервые согласовал с ФИО2 сумму его долга и установили арендную плату. Впоследствии он решил прекратить деятельность, поскольку предприятие не приносило прибыли, а ответчик поднял арендную плату. 03.10.2016 года он сообщил об этом ФИО2, совместно составили расписку, зафиксировали прежние долги отца ответчика и платежи за электричество. Деньги он ФИО2 не передавал. В апреле 2016 года ФИО2 перевёл ему, ФИО1, на карту 10000 рублей, в июне 2017 г. отдал в счёт уплаты долга кондиционер стоимостью 20000 рублей. До настоящего времени свою обязанность вернуть долг ответчик не оспаривал, расписку написал добровольно, сумму долга вывели вместе. В настоящее время истец не настаивает на взыскании долга умершего ФИО3 ФИО1 также пояснил, что встречные исковые требования в силу изложенных доводов он не признаёт. ФИО2 добровольно подписал расписку, частично исполнил обязательство, по каким причинам отказался от исполнения в настоящее время истцу непонятно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 06.06.2019 года ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что действительно собственноручно написал расписку и на момент написания расписки признавал долг в полном объёме, никогда не разделял долг отца и свой долг, знал и признавал, что долг за электричество был погашен за счёт ФИО1. В счёт оплаты долга он, Ким, перевёл ФИО1 10000 рублей и отдал кондиционер. Он полагал, что кафе будет работать, и из прибыли будет погашаться долг. Но Сёмочкин вывез из кафе оборудование, часть отделки и дальнейшая работа стала затруднительной, поэтому в настоящее время он, Ким, не признаёт долговое обязательство, т.к. деньги он фактически не получал. В заявлении в адрес суда от 03.07.2019 г. ФИО2 указал на то, что ФИО1 не предоставил доказательств передачи денег для оплаты электроэнергии ФИО3 или бухгалтеру. Он, Ким, денежные средства не получал, не давал поручений третьим лицам о получении оплаты. Договор энергоснабжения был заключён между ПАО «ДЭК» и ИП ФИО5 01.01.2014 года. Договор с ФИО2 не заключался. 

Как следует из п.1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п.2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.Согласно п.1 статьи 807 ГК РФ обязательство по договору займа заключается в том, что одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством.

Применяя к спорному правоотношению перечисленные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании распиской от 03.10.2016 г. нашло подтверждение наличие между сторонами заёмных правоотношений и наличие обязательства ответчика ФИО2 по возврату денежных средств. Факт написания расписки ответчик не отрицал, свою подпись не оспаривал. Ответчик указал в расписке на то, что он занял денежную сумму в размере 766224 рубля у ФИО1, обязался погашать задолженность ежемесячными выплатами в сумме по 15000 рублей не позднее 5-го числа каждого месяца с февраля 2017 года. Как следует из рукописных записей сторон от 30-31.03.2016 года, стороны согласовали долг, определили, что 339000 рублей это долг умершего ФИО3, 427224 рубля это долг по электричеству за период с октября 2013 года по март 2016 года. Данные записи подтверждаются подписями сторон, что истец и ответчик подтвердили в судебном заседании. Аналогичные договоренности содержатся в соглашении сторон от 01.04.2016 года. 

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в действительности заключённой сторонами сделки. Стороны оформили существовавшие ранее между ними обязательства, договоренности по совместной деятельности в долговое обязательство, что не противоречит требованиям закона. 

Ответчик ФИО2 заявил в суде встречное требование о признании сделки незаключённой по безденежности договора займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с п.3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании показаниями сторон, ФИО2 выплатил ФИО1 в счёт погашения долга 03.04.2017 года 10000 рублей, передал в счёт уплаты долга 03.06.2017 года 20000 рублей. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного требования о признании договора займа незаключённым. На заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. ФИО2 не представил доказательства того, что признание долга путём его частичного возврата было осуществлено им под влиянием каких-либо обстоятельств, влекущих признание договора незаключённым. В судебном заседании он пояснил, что отказ от возврата долга был обусловлен тем, что ФИО1 прекратил совместную деятельность, вывез оборудование. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда, не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательства по договору займа. С учётом изложенного суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении встречного требования к ФИО1 о признании договора незаключённым по безденежности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании с учётом отказа истца от требований в сумме 339000 рублей, частичной выплаты ответчиком в счёт погашения долга в общей сумме 30000 рублей, нашло подтверждение то обстоятельство, что долг в сумме 397224 рубля не погашен до настоящего времени. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5281 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> Республики Узбекистан, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу 

<

.........> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, проживающего 

<

.........> края, 

<

.........>, долг в сумме 397224 рубля, судебные расходы в сумме 5281 рубль, всего 402505 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового требования о признании договора займа от 03.10.2016 года незаключённым по безденежности.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.

Судья Н.В.Назаренко