Дело № 2-298/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 22 января 2019 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе судьи Маловой Н.Л., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО2, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кировской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что {Дата} Ленинским районным судом г.Кирова вынесено решение по гражданскому делу {Номер} по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику. {Дата} был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля: HYNDAI SOLARIS, VIN {Номер}, 2014 года выпуска, № двигателя {Номер}, кузов {Номер}, {Номер}. Ограничения в отношении автомобиля затрагивает права и законные интересы банка, как залогодержателя. {Дата} между банком и заемщиком был заключен кредитный договор {Номер}-ДО/ПК на сумму 652 518,78 руб. на приобретение автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала приобретенный ей автомобиль марки HYNDAI SOLARIS в залог банку. Обязательства перед банком надлежащим образом не исполнялись. Решением Октябрьского районного суда {Адрес} от {Дата} по гражданскому делу {Номер} вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYNDAI SOLARIS. {Дата} в ходе исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата} был арестован автомобиль для дальнейшей передачи на публичные торги. Согласно акта о передаче на хранение имущества видно, что автомобиль в настоящее время находится по адресу: г.{Адрес}. Просит освободить от ареста автомобиль HYNDAI SOLARIS, VIN {Номер}, отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания извещены, представили отзыв на исковое заявление, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что {Дата} между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор {Номер}-ДО/ПК на сумму 652 518,78 руб. на приобретение автомобиля, (л.д.6-7). 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передала приобретенный ей автомобиль марки HYNDAI SOLARIS в залог банку {Дата}. 

Ленинским районным судом г.Кирова решением от {Дата} по гражданскому делу {Номер} расторгнут предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО2, на покупателя возложена обязанность по передаче автомобиля продавцу, с продавца в пользу покупателя взысканы 262210 рублей, расходы по государственной пошлине 6022 рубля и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. По гражданскому делу в целях обеспечения иска был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля: HYNDAI SOLARIS, VIN {Номер}, 2014 года выпуска, № двигателя {Номер}, кузов {Номер}, {Номер} (л.д.11-13). 

Обязательства перед банком надлежащим образом не исполнялись. 

(Данные деперсонифицированы)

Согласно акта о передаче на хранение имущества видно, что автомобиль в настоящее время находится по адресу: {Адрес} (л.д. 30-31).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз.2 части 2 Статья 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. 

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Права истца, имеющего права на преимущественное удовлетворение своих требований как залогодержателя спорного автомобиля, в настоящее время нарушаются оспариваемым запретом.

Статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом того, что исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение запрета на регистрационные действия возможно лишь в отношении имущества должника, право банка, как залогодержателя никем не оспорено, банк является взыскателем по исполнительному производству, со стороны ответчиков доводы истца не опровергнуты, на автомобиль обращено взыскание по решению суда, он арестован в интересах истца и передан на торги, имеющийся запрет регистрационных действий препятствует исполнению решения в отношении банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований к заемщику.

Требований по существу к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кировской области не заявляется, управлением никаких запретов или иных ограничений на регистрацию автомобиля не налагалось, поэтому к этому ответчику надлежит отказать в удовлетворении иска.

В силу ст.102 ч.2 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 600 руб. из бюджета муниципального образования «Город Киров». 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN {Номер},принадлежащего на праве собственности ФИО2, в остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Возместить за счет бюджета МО «Город Киров» ПАО "БыстроБанк" судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.

Судья Н.Л. Малова