УД ... 

УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В. при секретаре Зайковой А.Е. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Данзановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, родившегося 

в совершении преступления, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах в восточном направлении от ..., увидел в наружном кармане куртки, надетой на ранее не знакомом Потерпевший №1, сотовый телефон и электронные сигареты. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона и электронных сигарет, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, извлек из указанного кармана сотовый телефон «SamsungGalaxyA22» стоимостью 8 000 рублей с чехлом, с сим-картой «Yota», не представляющими материальной ценности и электронные сигареты «IQOS» стоимостью 1200 рублей, принадлежащиеПотерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 200 рублей. 

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы поп.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

В судебном заседании от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред потерпевшему возмещен в полном объеме, подсудимый признал вину, с квалификацией согласен, принес извинения, потерпевший претензий к подсудимому не имеет,последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому ясны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. ущерб возмещен, подсудимый извинился перед ним, он эти извинения принимает и полагает, что в настоящее время он примирился с ФИО1 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию ввиду того, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду чего следует, что он должных выводов для себя не сделал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшийсвободно заявил о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

На момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 в силу положений пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... не судим и является лицом, впервые совершившим преступление, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил причиненный вред.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ФИО1 были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшим, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату ФИО4 на предварительном следствии – 12 757,5 руб. (л.д. 87) и в суде 5190 рублей.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку последний ограничений к труду не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 А,Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть в порядке ст. 25 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство – сотовый телефон считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 А,Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17947 руб. 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья А.В. Манушкин