Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 сентября 2020 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ОТП Банк», третье лицо РОССП 

<

адрес> о признании кредитного договора расторгнутым, обязании аннулировать задолженность, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО2 обратилась в районный суд с иском к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора расторгнутым, обязании аннулировать задолженность. Свои требования основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор №ПО№ в сумме 278 025,9 руб. на срок 24 месяца, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ под 26,7 % годовых, годовая ставка после изменения 34,9%. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена сумму 374 796,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> с нее в пользу АО «ОТП Банк»была взыскана задолженность по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 038,85 руб. Судебный приказ № вступил в законную силу, после чего был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель РОССП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала задолженность перед ответчиком. У ответчика не имеется правовых оснований для предъявления требований материального характера в отношении ФИО2, равно как не имеется законных оснований для удовлетворения произведенного ими расчета. Заявленные истцом требования о признании кредитного договора расторгнутым основаны на несоблюдении требования о его пролонгации в письменной форме, поскольку никакого соглашения она с банком не подписывала, волеизъявление на продление гражданско-правовых возмездных отношений отсутствовало. 

Истец просит суд признать кредитный договор №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, а гражданско-правовые отношения сторон прекращенными; 

Признать задолженность, рассчитанную АО «ОТП Банк» в размере пене 49 697,3 руб., просроченная ссудная задолженность 21 115,97 руб., просроченные проценты за просроченный кредит 40 157,39 руб., процента на просроченный кредит 1235,01 руб. незаконной и обязать АО «ОТП Банк» закрыть истцу расчетный счет и выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Л.д. 42

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №ПО№ в сумме 278 025,9 руб. на срок 24 месяца, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ под 26,7 % годовых, годовая ставка после изменения 34,9%. Л.д. 33-34 

Согласно графику погашения по кредитному договору последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16214,30 руб. л.д. 35

В связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать сумму основного долга 184 465,07 руб., сумму начисленных и непогашенных процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита до даты составления расчета 26 573,78 руб., на общую сумму 278 025,9 руб. Л.д. 30

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 038,85 руб. л.д. 16

На основании судебного приказа судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2, взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения сумма задолженности 213 694,04 руб. 

ФИО2 погасила требуемую сумму задолженности путем перевода через Сбербанк онлайн, что подтверждается чеками по операции: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 148695 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением. Л.д.17

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о разъяснении об имеющейся задолженности, не смотря на то, что долг ею был погашен по исполнительному производству о взыскании задолженности по кредитному договору. Л.д.13-14

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» был дан ответ на ее обращение о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею выплачена по кредиту 374 796,94 руб., в том числе кредит – 256 869,93 руб., проценты 117 895,01 руб., за ней числится задолженность в размере 112 245,67 руб. в том числе пене за просрочку кредита 49697,3 руб., просроченная ссудная задолженность 21 155,97 руб., просроченные проценты на просроченный кредит 40 157,39 руб., проценты на просроченный кредит 1 235,01 руб. л.д. 15

Рассматривая доводы истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п.п. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В данном случае, виновные действия, выразившиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, что является существенным нарушением договора, имели место со стороны заемщика ФИО2, а не со стороны банка, который надлежащим образом выполнил все условия предоставления кредита, и, соответственно, при таких обстоятельствах в силу ст. 450 ГК РФ право предъявления требования о расторжении кредитного договора возникло только у АО «ОТП Банка», как стороны, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности, а не у ФИО2 

Требование о расторжении договора банком не заявлялось. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. Со стороны ФИО2 отказа от исполнения договора не было. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.

Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила и таковые в материалах дела отсутствуют.

Из содержания иска ФИО2 усматривается, что заявленное требование о расторжении кредитного договора она напрямую связывает с прекращением основанных на этом договоре обязательств в связи с принудительным исполнением решения суда о взыскании задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства.

Однако, факт исполнения обязательств не является основанием для расторжения договора, определенным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 407 КГ РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла п. 2 ст. 450 ГК РФ в совокупном анализе с вышеперечисленными правовыми нормами и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Соответственно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

При наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности по процентам, начисленным в период неисполнения заемщиком решения суда, и в отсутствие бесспорных доказательств полного исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется оснований для признания указанного кредитного договора исполненным и прекратившим свое действие.

По судебному приказу взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по графику погашения истец должна была исполнять обязательства по погашению кредита вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по судебному приказу была погашена ею разными платежами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым на оставшуюся сумму долга продолжали начисляться проценты и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора. 

Ссылки истца на то, что банк после вынесения судебного решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту более никаких требований об уплате начисленной неустойки не предъявлял, в данном случае правового значения не имеют и также не являются основанием для расторжения кредитного договора.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признании расчета задолженности незаконной, обязании закрыть расчетный счет и выдать справку об отсутствии задолженности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ