К делу №2-1316/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 20 июня 2018 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Мироненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на ? долю земельного участка общей площадью 481 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своего требования указала, что она является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., после смерти, С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником указанного жилого дома (1/2 доля) является ответчик ФИО2. 14.08.2007г. С. подарил ответчику ФИО2 земельный участок площадью 481 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без каких-либо объектов недвижимости. Договор был удостоверен нотариусом г. Геленджика ФИО3. Решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор дарения был признан действительным, за ответчиком было признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Она участвовала в судебном заседании при рассмотрении иска ФИО2, однако, ввиду юридической неграмотности, выразила согласие с предъявленным иском и не возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что на основании положений статей 1, 35 ЗК РФ ей должно принадлежать и соответствующая доля в праве собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, пояснив, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на основании договора дарения от 14.08.2007г., заключенного между ФИО5 и ФИО2 (ответчиком). Действительность и законность данного договора установлена вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 27.06.2017г. по иску ФИО2 к ФИО1 о признании действительным договора дарения спорного земельного участка и исключении его из наследственной массы. Как следует из текста решения Геленджикского городского суда от 27.06.2017г., ФИО1 была согласна с иском, пояснила суду, что действительно спорный земельный участок, был подарен ФИО2 его отцом С. и указанное решение носит преюдициальный характер. Так же указал, что согласно действующего законодательства, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, выписке из ЕГРН истица является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 63,9 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Геленджикского нотариального округа ФИО3 от 13.09.2017г., после смерти, С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником указанного жилого дома (1/2 доля) является ответчик ФИО2.

Спорный земельный участок общей площадью 481 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику на основании договора дарения от 14.08.2007г., заключенного между С. и ФИО2, который решением Геленджикского городского суда от 27.06.2017г., вступившим в законную силу, признан действительным.

Как следует из текста решения Геленджикского городского суда от 27.06.2017г., ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании, выразила согласие с иском, и пояснила суду, что действительно спорный земельный участок, был подарен ФИО2 его отцом С.

В силу положений части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как указано в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, законом провозглашается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, статьей 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из анализа перечисленных норм следует, что ФИО1 имеет право использования соответствующей части спорного земельного участка, необходимого для использования соответствующей части жилого дома.

До настоящего времени, часть жилого дома, на которую распространялось бы право собственности ФИО1, не определена, соответственно и отсутствует возможность определения части земельного участка, необходимого для использования ФИО1.

Препятствий ФИО1 в пользовании ее долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельным участком не создается.

Пунктом 4 ст. 35 ЗК установлено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В статье 273 ГК РФ указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Однако суд отмечает, что в момент заключения договора дарения спорного земельного участка от 14.08.2007г., право собственности за умершим С., на жилой дом, принадлежащий сторонам, зарегистрировано не было.

Соответственно у С.. отсутствовала правовая возможность распорядиться и жилым домом, который был расположен на земельном участке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.02.2018г. по делу № 87-КГ17-14, относительно судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, являющихся объектами наследства, сделаны следующие выводы:

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком

Между тем, вывод о том, что в результате совершения завещания как односторонней сделки по распоряжению жилым домом в силу статьи 35 ЗК РФ право на земельный участок под этим домом следует судьбе права на отчуждаемое имущество (жилой дом) в тех же долях, является ошибочным, и указанная норма регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.

Таким образом, требование истицы не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? долю земельного участка отказать за необоснованностью исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: