Председательствующий Сумбаева С.П. Дело № 22-8061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 04 декабря 2025 года

04 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области М.,

адвоката Саргсяна С.Ж., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляевой О.В., апелляционной жалобе адвоката Макаровой Г.Ю. в интересах осужденного на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 17 декабря 2015 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5годам 6 месяцам лишения свободы; 10 января 2019 года постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года освобожден с заменой неотбытой части наказания на 2 года 3 месяца 8 дней ограничения свободы;

- 09 июля 2020 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17декабря 2015 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 02 ноября 2024 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 06 октября 2025 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевшая Г.) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре; по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (потерпевший В.) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, приведенных в приговоре. На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказанием по приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 октября 2025 года окончательно назначено 4года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Б.); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем (потерпевший А.); в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (потерпевший В.); в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенном лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (потерпевшая Г.); в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, совершенных лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (потерпевший В.).

Преступления совершены в период с 21 по 30 июня и 31 июля 2025 года на территории муниципального округа Краснотурьинск Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова Г.Ю. просит приговор изменить, мотивируя неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, признать смягчающим по всем преступлениям обстоятельством активное способствование осужденного их раскрытию и расследованию, назначить С.О.АБ. более мягкое наказание. Сообщает, что в данных до возбуждения уголовных дел объяснениях ФИО1 подробно изложил время, место, способ и другие обстоятельства совершения им преступлений, относящиеся в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, в последующем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого их конкретизировал, что способствовало быстрому и полному расследованию. Его показания положены в основу обвинения и доказывания. Это влечет смягчения наказания по каждому преступлению. Полагает, что при назначении наказания путем полного сложения суд не в полной мере учел поведение ФИО1 после совершения преступлений, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими, которые просили строго его не наказывать, простили его, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 

<

...> состояние здоровья. Приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, достаточности для исправления осужденного более мягкого наказания.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить: применить принцип частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 октября 2025 года и снизить назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание; исключить из смягчающих обстоятельств, учтенных по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшим и учесть их в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить указание на отсутствие оснований для применения наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ, указав при этом на отсутствие основания для назначения принудительных работ, в числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Мотивирует тем, что: мнение потерпевших при назначении окончательного наказания судом не учтено и не отражено в приговоре; судом допущена техническая ошибка при решении вопроса о применении к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ, а именно не указана ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе дознания, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы верно.

При значении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие личность виновного данные, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие по каждому преступлению обстоятельства: в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения и принесение извинений потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...> состояние здоровья осужденного.

Аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснений, подробно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными ввиду того, что какой-либо способствовавшей раскрытию и расследованию преступлений информации органам следствия осужденный не сообщил.

Поскольку в своих заявлениях и объяснениях все потерпевшие указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления, сообщили подробные сведения о его действиях, в том числе по кражам указали на совершение им хищений из находившейся на них одежды, и в дальнейшем осужденный в объяснениях подтвердил эти сведении, суд апелляционной инстанции приходит к тем же выводам.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений: по преступлениям предусмотренным ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ ввиду осуждения ФИО1 приговорами от 17 декабря 2015 года и от 09 июля 2020 года; по преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ ввиду его осуждения приговором от 09 июля 2020 года.

Необходимость назначения осужденному за каждое преступление наиболее строгого вида наказания, а именно реального лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, должным образом мотивирована в приговоре, сомнений в обоснованности не вызывает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что подробно мотивировал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Назначение вида исправительного учреждения, зачет в срок наказания времени содержания под стражей, и зачет отбытого наказания по предыдущему приговору соответствуют положениям п. «в» ч. 1 ст. 58, п. «а» ч. 3.1 ст.72, ч. 5 ст. 69 УК РФ и изменению не подлежат.

При этом довод представления об учете мнения потерпевших при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не основан на положениях законодательства.

Иные доводы представления значения для признания приговора законным, обоснованным и справедливым не имеют, сомнений и неясностей в его исполнении не создают.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам представления и жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий