П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Томск 12 октября 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре – помощнике председателя суда Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Репях О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Махрова В.В.,

потерпевшего Н.А.С.о.

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2020 года в дневное время он, находясь на участке местности, расположенным за нежилым зданием бывшего Дома культуры по пер. хххх в с. хххх Томского района Томской области, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших из противоправных действий Н.А.С.о.., первым ударившего подсудимого, с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему Н.А.С.о. множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде закрытых переломов боковых отрезков 5,6,7,8 ребер слева (по средней подмышечной линии) со смещением отломков на ширину ребра, осложнившихся посттравматическим пневмогемотораксом, посттравматическим экссудативным плевритом слева, относящиеся к тяжкому вреду здоровью как опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя с учетом уточнения позиции признал частично и пояснил, что с сентября 2019 года его дочь В и сын потерпевшего стали обучался в школе, в 1 классе, где последний неоднократно обижал дочь, причинял ей физическую боль. 23.02.2020 в ответ на действия сына потерпевшего в отношении Варвары он (ФИО1) причинил тому боль, зажав ногу между дверью и косяком. 

На следующее утро потерпевший с супругой подъехал на машине к их дому, стали с ним разбираться по поводу детей. Потерпевший предложил поговорить по-мужски, при этом оскорбил, тогда направились с ним за нежилое здание. Когда присел на колено, чтобы застегнуть замок ботинка, почувствовал сильный удар в область головы ссади, помутнело сознание. Потерпевший начал наносить ему удары по голове, сам также наносил тому ответные удары. В ходе происходившей драки Н стал задыхаться, тогда захватом за ноги повалил его на спину, левой рукой удерживал, а правой наносил удары по телу, потерпевший вырвался. Между ними встали женщины, разозлило, что жена заступается за потерпевшего, тогда он (ФИО1) раскидал женщин, после чего обоюдная драка продолжилась, при этом потерпевший ослаб. Второй раз схватил его за ноги, повалил, продолжил наносить удары кулаками по телу, в том числе с силой нанес удар кулаком в область ребер, а после оставил потерпевшего, пошел к своему дому. Потерпевший поднялся, с женой уехал на автомобиле. Только через неделю узнал о том, что Н обратился в полицию с заявлением.

Согласен с тем, что в ходе драки причинил потерпевшему телесные повреждения в виде перелома ребер, вместе с тем, считает, что причинил повреждения по неосторожности, кроме того, оборонялся от действий потерпевшего, приехавшего к нему домой разбираться, и первым его ударившего.

Вина подсудимого кроме собственного частичного признания установлена совокупностью нижеследующих доказательств. 

Потерпевший Н.А.С.о. пояснил, что пошли домой к подсудимому, чтобы поговорить по вопросу повреждения последним в школе ноги его малолетнего сына. Пытался поговорить по-хорошему, но подсудимый говорил, что «порвет за свою дочь», предложил разобраться по-мужски, тогда направились с ним за здание бывшего Дома культуры. Здесь между ними произошла обоюдная драка, кто первым нанес удар, не помнит, возможно, что он (Н.А.С.о.) но взаимно по несколько раз ударили друг друга. После между ними встали их жены, драка прекратилась. Думал, что конфликт исчерпан, направился в сторону своей автомашины. Когда проходил мимо подсудимого, тот неожиданно нанес ему резкий удар кулаком в бок, по ребрам, отчего перехватило дыхание, упал на спину. После этого подсудимый нанес ему еще несколько ударов ногой по телу, в левую сторону и удары кулаком, а затем оставил его. В результате избиения после того, как первоначальная драка прекращалась, подсудимый причинил ему перелом ребер, лежал в больнице.

Свидетель Г.О.И. пояснила, что проживает с потерпевшим Н, имеют сына, 8-летнего возраста, который учится в одном классе с дочерью подсудимого. По возвращению из школы сын рассказал, что подсудимый придавил ему ногу, тогда с супругом решили поговорить с ним, направились к дому последнего. Здесь между потерпевшим и подсудимый возник словесный конфликт, последний говорил, что «порвет» за свою дочь. Мужчины пошли за здание ДК, где между ними произошла взаимная драка, тогда с женой подсудимого встали между ними, но Травников отталкивал их в разные стороны. 

После этого, когда потерпевший проходил мимо подсудимого, последний ударил его рукой в бок, тот упал. Подсудимый стал пинать потерпевшего ногами, сел сверху, наносил удары кулаками, говорил, что вот теперь он лежит, а затем поднялся и оставил потерпевшего. Поехали с Н в хххх, тот говорил, что сильно болит грудь, не может дышать, обратились в травмпункт, потерпевшего госпитализировали с переломом ребер.

Свидетель Т.Е.В. подтвердила, что потерпевший пришел к ним с супругой разобраться из-за детей, предложил ее мужу - подсудимому пойти поговорить. Они направились за здание бывшего ДК, с Г пошли следом. Увидела, что супруг как будто поднимался, после между ним и потерпевшим произошла взаимная драка, наносили друг другу удары кулаками по лицу, при этом падали: потерпевший лежал на спине, а подсудимый сверху бил его кулаками, тот отвечал. Поскольку она (Т.Е.В.) на 1-2 минуты отлучалась домой, 

полную картину происшедшего не видела. Когда драка закончилась, потерпевший с супругой сели в автомобиль и уехали.

Свидетель И.Ф.И. показал, что видел, как 24.02.2020 утром недалеко от дома подсудимого ФИО1 последний и потерпевший выясняли отношения, наблюдал это, находясь метрах в 50 от них. Первоначально происходила обоюдная драка, жена подсудимого пыталась его успокоить, говорила: «Ю, не нужно», во время драки вставала между ними, там же находилась еще одна женщина. Подсудимый в ответ на уговоры жены прекратить говорил, что «успокоится, когда тот ляжет». Видел, как Травников нанес потерпевшему удар в бок, тот упал, подсудимый наклонился над ним, продолжил наносить удары кулаками и ногой в корпус, потерпевший при этом лишь отмахивался. Затем подсудимый поднялся и ушел.

Свидетель К.О.В. пояснила, что между дочерью подсудимого В и сыном потерпевшего С в школе неоднократно происходили ссоры, мальчик обижал девочку, причинял ей боль, в связи с чем подсудимый и его супруга обращались к руководству школы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, была зафиксирована обстановка на участке местности за нежилым зданием бывшего дома культуры в с. хххх Томского района Томской области (том 1, л.д.Х). 

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы Н.А.С.о. при исследовании медицинской документации у него обнаружены следующие телесные повреждения: закрытые переломы боковых отрезков (средняя подмышечная линия) 5,6,7, 8-го ребер слева со смещением отломков на ширину ребра, осложнившиеся посттравматическим пневмогемотораксом, посттравматическим экссудативным плевритом слева могли быть причинены действием тупых твердых предметов, в том числе твердых предметов с ограниченной поверхностью и относятся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека. 

Давность причинения 24.02.2020 не исключается, подтверждается морфологической характеристикой повреждений. Образование переломов 5,6,7,8-го ребер слева от удара кулаком в область левой боковой поверхности грудной клетки, как и от нескольких ударов кулаком и ногами в область в область указанных ребер (область боковой поверхности грудной клетки слева) не исключается. Их образование при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность можно исключить (том 1, л.д.Х). 

Заключения экспертиз подтверждается данными протокола осмотра медицинских документов Н.А.С.о. а также копиями медицинских документов 

(том 1, л.д.Х

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, устанавливают вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.А.С.о. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый в ходе происходившего с потерпевшим конфликта, из личных неприязненных отношений, вызванных противоправными действиями потерпевшего, первым ударившего подсудимого (что сам потерпевший не отрицает), умышленно нанес потерпевшему множество ударов, причинив тяжкий вред здоровью.

Причем конфликт происходил в два этапа: первый, когда потерпевший ударил подсудимого, после чего они взаимно нанесли друг другу удары, затем их фактически разняли. И второй, когда подсудимый нанес потерпевшему сильный удар кулаком в область ребер, тот упал, после нанес множественные удары руками и ногами по телу. 

Судом установлено, что именно во второй части конфликта потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Сам подсудимый поясняет, что после того, как их первоначально разняли, он нанес потерпевшему с силой удар кулаком снизу в область ребер, после повалил его и нанес несколько ударов кулаком по телу. 

Это следует также из показаний самого потерпевшего, которые подтверждены показаниями свидетелей Г.О.И. и И.Ф.И. Показаниями этих же лиц опровергаются доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удары ногами.

Суд с учётом совокупности всех установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что подсудимый, нанося удары, в том числе, в область ребер потерпевшему, причинил тяжкий вред здоровью при отсутствии какого-либо общественно-опасного посягательства (деяния) либо реальной угрозы такового со стороны последнего в отношении подсудимого.

В момент нанесения этих ударов во второй части конфликта потерпевший не представлял никакой угрозы для подсудимого, что тот, с учётом складывающейся ситуации, мог и должен был осознавать, у него не имелось реальных оснований опасаться потерпевшего. Предшествующие действия потерпевшего не могут расцениваться как реальная угроза.

Следовательно, суд отвергает доводы подсудимого о причинении тяжкого вреда при защите от действий потерпевшего.

Вопреки позиции стороны защиты подсудимого суд считает, что объективные действия подсудимого, характер и локализация ударов, бесспорно, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый являлся преподавателем физической культуры, постоянно занимался спортом, физически хорошо подготовлен. В суде подсудимый пояснил, что у него «тяжелый» кулак. Он умышленно нанес потерпевшему сильный (как утверждает сам) удар кулаком снизу в область ребер, после того, как тот упал, нанес еще несколько ударов руками и ногами по телу. Совершая указанные действия, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, не желал, но относился к этим последствиям безразлично, т.е. преступление совершил с косвенным умыслом. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего.

Суд считает, что частичное признание подсудимым своей вины является способом его защиты.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

Наряду с этим, он к уголовной ответственности привлечен впервые, частично признал вину, характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «з» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив в совокупности обстоятельства дела с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, суд находит возможным его исправление без отбывания лишения свободы, применяет условное осуждение с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению, установлению контроля над ним. 

По настоящему делу потерпевшим Н.А.С.о. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, причинённого преступлением.

Основываясь на положениях ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, исходя из нижеследующего. 

В обоснование иска Н.А.С.о. в судебном заседании указал, что в результате действий подсудимого он испытал сильные физические страдания (боль), с 24 февраля по 20 марта 2020 года лежал в больнице. И в настоящее время в месте травмы испытывает боль, не может работать, выполнять физические нагрузки. Размер причинённого морального вреда оценивает в 500000 рублей. 

ФИО1 в суде иск не признал, пояснив, что подсудимый сам приехал к нему разбираться, первым ударил его. Он хотел решить вопрос о возмещении вреда по-хорошему, предлагал деньги, но подсудимый добровольную помощь отверг. 

Суд считает, что моральный вред, причинённый Н.А.С.о. в результате виновных действий подсудимого, заключается в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ему в результате избиения тяжкого вреда здоровью. 

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, фактические обстоятельства дела, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, степень вины причинителя вреда и его материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд, полагает необходимым взыскать с подсудимого в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать осуждённого не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; периодически, один раз в три месяца являться в этот орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении осуждённого - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.С.о. Салим оглы в возмещение морального ущерба, причиненного преступлением, 150000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Томский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

председательствующий: