УИД 66RS0012-01-2023-002225-77

Гражданское дело № 2-41/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 08 апреля 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Подгорбунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет совместных долговых обязательств. 

В обоснование иска указано, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, 01.08.2014 была приобретена квартира в общую совместную собственность по 1/2 доли каждому с использованием денежных средств, предоставленных по ипотечному кредиту в ПАО «Сбербанк». Кредитный договор был заключен на сумму 1100000 руб. под 11,75 % на срок 10 лет, с платежом в размере 15623 руб. 24 коп. ежемесячно. По кредитному договору истец и ответчик являлись созаемщиками и погашали кредитные обязательства по апрель 2016 г. из совместных денежных средств. С мая 2016 г. истец оплачивал ипотечные платежи самостоятельно, созаемщик свои обязательства по договору не исполняла. С учетом уточнения указано, что задолженность по кредитному договору погашена истцом полностью 23.10.2023. 

Просит суд, с учетом уточнения взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 496778 руб. 51 коп. в счет возмещения оплаченных долговых обязательств по кредиту за период с 01.05.2016 по 25.10.2023, денежную сумму в размере 278696 руб. 66 коп. в счет возмещения оплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 25.10.2023, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенностей в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержала, указала, что регрессные требования к ответчику предъявляются именно как к созаемщику по кредитному договору. Полагала, что положения о пропуске срока исковой давности применению не подлежат, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения обязательства по договору. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования иска в заявленном размере не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о регрессном взыскании половины исполненных частями обязательств ранее 10.10.2020. Сумму расходов на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенной. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и в срок. 

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-519/2016, № 2-562/2016, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу положений ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1100000 рублей, под 11,75 % годовых, на срок 120 мес., на приобретение объекта недвижимости: квартира двухкомнатная, общей площадью 39,2 кв.м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, указанные обстоятельства подтверждаются кредитным досье, представленным в материалы дела по запросу суда. 

Титульным созаемщиком по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора, является ФИО1, исполняющий от лица созаемщика, а также в его интересах, с его согласия, все действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита.

Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем перечисления со счета созаемщика.

В соответствии с Графиком платежей следует, что погашение кредита должно производится созаемщиками ежемесячным аннуитетными платежами в размере 15623 руб. 24 коп. каждое 8-е число календарного месяца.

Во исполнение обязательств созаемщиков по погашению кредита на имя титульного созаемщика ФИО1 открыт ссудный счет.

Указанный кредитный договор подписан представителем кредитора ОАО «Сбербанк России» и лично созаемщиками ФИО1 и ФИО2

ФИО1 при обращении в суд указал, что с мая 2016 г. самостоятельно нес обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 половины уплаченных им по кредитному договору денежных средств. 

Согласно материалам регистрационного дела, право собственности на вышеуказанную квартиру было оформлено в общую долевую собственность ФИО1, ФИО1 (по 1/2 доли каждому).

Из справки банка следует, что задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014 по состоянию на 23.10.2023 отсутствует. 

Согласно графику платежей остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 08.05.2016 составляет 987473 руб. 64 коп., сумма процентов подлежащих уплате 23.10.2023 составляет 863 руб. 53 коп. 

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту сумма, сумма процентов уплаченных за период с 01.01.2016 по 30.09.2023 составила 596029 руб. 20 коп. 

Из представленных в материалы дела выписок о состоянии вклада, выписок по счету дебетовой карты следует, что в период с 01.05.2016 по 23.10.2023 ФИО1 внесены денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору.

Сопоставив даты и суммы платежей, суд приходит к выводу, что они коррелируются с операциями отраженными в расширенной выписке по счету (счет кредитования), открытому для зачисления и погашения кредита. Сведений о внесении в спорный период денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору иными лицами, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, 1/2 доля каждого созаемщика от выплаченной суммы основного долга по кредитному договору за период с 01.05.2016 по 23.10.2023 составляет 496778 руб. 51 коп. (987473,64 руб./2)

1/2 доля от выплаченной суммы процентов по кредитному договору за период с 01.05.2016 по 23.10.2023 составляет 278696 руб. 66 коп. ((596029 руб. 20 коп. – 39504 руб. 41 коп.+868 руб. 53 коп.)/2)

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования ФИО1 основаны именно на положениях ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право регрессного требования должно определяться в соответствии с указанной нормой в зависимости от доли каждого из заемщиков и фактически выплаченной одним из заемщиков суммы по кредиту.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

На основании п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обязательство ответчика перед ФИО1 относится к регрессным обязательствам, соответственно, течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. 

Задолженность по кредитному договору № от 01.08.2014 полностью погашена 23.10.2023. 

Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами является солидарной обязанностью заемщиков перед банком, а не между собой, в связи с чем при заявлении регрессных требований созаемщика срок исковой давности начинает течь после погашения всей суммы кредита, исходя из изложенного, срок исковой давности не является пропущенным. 

Согласно копии свидетельства о расторжении брака № от 24.06.2019, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 05.12.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебных заседаниях фактически брачные отношения между супругами были прекращены с мая 2016 г., что свидетельствует о погашении кредита в период с мая 2016 г. по 05.12.2017 из личных денежных средств истца. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривались, кроме того, как следует из представленных для обозрения гражданских дел № 2-562/2016, № 2-519/2016 ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения данных дел самостоятельно указывала о прекращении брачных отношений между супругами с мая 2016 г. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств солидарным созаемщиком, влечет возникновение права регрессного требования, а поскольку ФИО1 исполнил солидарное обязательство, соответственно, вправе требовать возмещения своих убытков. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 775475 руб. 17 коп. (496778 руб. 51 коп. + 278696 руб. 66 коп.) подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 15000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи. Несение ответчиком расходов, на оплату представителя подтверждено представленной в материалы гражданского дела квитанцией № 595970 от 25.10.2023.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в сумме 775475 руб. 17 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья

<

*****> Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024.