Дело № 1- 61/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 г. г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шахаевой Н.К.,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Голышевой Л.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ОАО «РЖД», военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, не судимого,

под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлической цистерны, принадлежащей гр-ну Потерпевший №1, с территории земельного участка у 

<

адрес>. Затем, в указанный период времени ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества прошел к находящейся на территории земельного участка у 

<

адрес> металлической цистерне стоимостью 20 000 рублей, принадлежащей гр-ну Потерпевший №1, где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, с целью дальнейшего тайного хищения, для удобства транспортировки, приступил к распилу указанной металлической цистерны при помощи имевшихся при себе углошлифовальной машины («болгарки») марки 

<

данные изъяты> с диском и бензинового генератора марки 

<

данные изъяты> намереваясь затем увезти ее в распиленном виде с указанной территории при помощи имевшегося при себе мопеда марки 

<

данные изъяты> Однако, ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент их совершения увидел, что к дому № в указанной деревне подъехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением гр-на ФИО1, и, осознавая, что преступность совершаемых им действий очевидна для гр-на ФИО1, а также опасаясь быть задержанным сотрудниками полиции, вынужден был скрыться с места преступления. В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Заявленное ходатайство потерпевшего обосновано тем, что вред причиненный преступлением заглажен потерпевшему полностью, претензий к подсудимому потерпевший не имеют. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал заявление о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что свою вину в совершении преступления он признаёт в полном объеме, раскаивается в содеянном, против прекращения уголовного дела в отношении себя не возражает, последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

Защитник-адвокат Голышева Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2

Государственный обвинитель Шахаева Н.К. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, суду пояснила, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнения сторон, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в покушении на которое обвиняется подсудимый ФИО2, относится к категории преступления средней тяжести, ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Исходя из заявления потерпевшего, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный вред полностью заглажен.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ уголовное дело по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести может быть прекращено, если потерпевший и подсудимый примирились, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред. 

ФИО2 обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести против собственности, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшими.

В данном случае, потерпевший добровольно принял решение о примирении с подсудимым, в связи с чем предоставил суду заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. 

Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, и, таким образом, освобождение подсудимого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам. 

Таким образом, не имеется каких – либо препятствий для прекращения данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: мопед 

<

данные изъяты>, тачка с генератором и шиной, углошлифовальная машина, ножницы по металлу, рюкзак, горелка, перчатки, рулетка, рукавицы, фонарик, подшлемник, 13 резных дисков, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ростовскому району – следует выдать по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: мопед 

<

данные изъяты> тачка с генератором и шиной, углошлифовальная машина, ножницы по металлу, рюкзак, горелка, перчатки, рулетка, рукавицы, фонарик, подшлемник, 13 резных дисков, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ростовскому району – выдать по принадлежности ФИО2

Копию настоящего постановления направить ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, Ростовскому межрайонному прокурору Ярославской области, защитнику - адвокату Голышевой Л.В.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна.

Судья Ткаченко Ю.В.