Дело № 1-130/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 20 декабря 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2 с участием государственного обвинителя Щербака П.А., подсудимой ФИО3, защитника Белозерова В.М., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, который на день постановления приговора является несовершеннолетним, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, по данному делу избрана мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 06.07.2023, задержана в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ с 05.07.2023, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут 04.07.2023, ФИО3, находясь в зале дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО8, действуя умышлено, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, в ответ на его аморальное поведение, с целью его убийства, действуя с прямым умыслом на наступление смерти потерпевшего, взяла в руку нож, лежавший на кресле, умышленно, с целью убийства ФИО8, нанесла ему один удар лезвием ножа в надключичную область слева, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: проникающая рана в надключичной области слева с повреждением мышц и подключичной артерии; левосторонний гемопневмоторакс, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8, который от полученных повреждений скончался на месте преступления через непродолжительное время.

В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ему деянии признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснила, что совершила данное преступление, поскольку потерпевший навалился на нее, она подумала, что он силой хочет вступить с ней в половую связь.

Вина подсудимой в совершении деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании были оглашены ее показания, полученные в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимая показывала, что 04.07.2023 она с сожителем ФИО5 №2 продали двух быков, приобрели спиртное пригласили потерпевчшего и его сожительницу ФИО5 №1, вместе распивали спиртное. Около 16 часов 00 минут ФИО5 №1 ушла к себе домой, так как у нее заболел живот, а она ФИО5 №2 и ФИО8 продолжили распивать спиртное в ограде дома, в этот момент они уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее, около 16 часов 30 минут ФИО5 №2 прилег на диван в ограде дома и после чего уснул, в этот момент она предложила ФИО8 продолжить распивать спиртное в доме, так как в помещении дома прохладнее, ФИО8 согласился и ушли в зал дома. Находясь в зале дома, они с ФИО8 присели на диван, который был разложен на две половины, бутылку водки поставили рядом с указанным диваном. Около указанного дивана стояло кресло, на данном кресле стояла стеклянная двухлитровая банка с молоком, а также лежал хлеб и кухонный нож с пластмассовой рукоятью черного цвета. Они с ФИО8 стали распивать спиртное и разговаривать на различные темы, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент, сидя на диване. ФИО8 взял ее за руки своими руками и повалил на диван боком и хотел ее поцеловать, она посчитала, что ФИО8 решил вступить с ней в половой акт, в связи с тем, что она не хотела вступать с ним в половой акт, то она оттолкнула ФИО8 от себя и после этого тот сел на диван, а она в свою очередь с кресла схватила вышеуказанный нож в правую руку, после чего встала с дивана, сверху вниз нанесла один удар ножом ФИО8 в область между шеей и ключицей с левой стороны, от чего тот лег на диван правым боком, при этом он никак не сопротивлялся, после чего он упал на пол между диванами. Она сильно испугалась и попыталась остановить кровь, которая пошла из раны ФИО8, но у нее не получилось, после чего она выбежала в ограду дома и сказала ФИО5 №2, что она «пырнула» ножом ФИО8, тот быстро побежал в дом и увидел истекающего кровью ФИО8 и сказал, что необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, после чего ФИО5 №2 позвонил своей дочери и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Затем она направилась в поля с правой стороны от входа в дом, где спряталась в одном из тюков сена и все время находилась там, нож, которым она нанесла удар ФИО8 она выкинула по пути, 05.07.2023, около 13 часов 00 минут, она протрезвев решила пойти домой, придя домой она позвонила своей маме и сказала, что хочет сдаться полиции, и через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в ОМВД России по Тарскому району, где она добровольно изъявила желание написать явку с повинной и признаться о совершенном ею преступлении, после чего сотрудник полиции отобрал с нее объяснение, где она рассказала обстоятельства произошедшего. (т. 1, л. д. 73 – 77).

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что сожительствует подсудимой, 04.07.2023 они продали двух быков, купили спиртное. К ним пришли ФИО5 №1 и Ганиевскай, все употребляли спиртное, конфликтов не было. Он был пьян, уснул, когда проснулся днем, был один, все было тихо. Он пошел в дом, на крыльце навстречу вышла ФИО3, руки у нее были в крови. Он спросил у нее, что случилось, она сказала, что порезала ФИО21. Нож он не видел. Они зашли в дом, в зале у дивана на спине лежал потерпевший, у него на шее была резаная рана, похожая на царапину. Он был еще живой, глаза были открыты, он разговаривал, следы крови были только на футболке, больше нигде крови не было. ФИО3 стала вытирать ему кровь, там уже было накидано много использованных салфеток. Он вызвал скорую медицинскую помощь, потерпевший умер до приезда медиков. Когда потерпевший умер, ФИО3 ушла, у нее началась истерика.

ФИО5 не подтвердил свои показания, полученные в ходе предварительного расследования (т. 1, л. д. 35 – 38) о том, что он видел в руках ФИО3 нож, когда она вышла из дома. В судебном заедании свидетель пояснил, что его показания следователем были неверно зафиксированы.

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО5 №2 от 05.07.2023, проведенной в ходе предварительного расследования, он подтвердил свои показания в полном объеме, пояснив, что ФИО3 04.07.2023 совершила убийство ФИО8 (т. 1, л. д. 82 – 84).

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что ФИО8 был ее сожителем. Характеризует его положительно, он помогал как мог. 04.07.2023 ФИО3, пригласила их в гости. Вчетвером сели в ограде дома и все стали распивать спиртное. Ссор, конфликтов не было. Выпив спиртного, она ушла домой, ФИО21, ФИО3 и ФИО22 остались втроем, у них все было спокойно. Дома она уснула, проснулась от того, что пришли ФИО22 и сотрудник скорой медицинской помощи, ФИО22 сообщил, что ФИО3 зарезала ФИО21. После они пошли к ФИО3 домой, там уже были сотрудники полиции. В доме ФИО3, в зале она видело тело ФИО21. ФИО22 ей сказал, что он сидел на улице, ФИО3 выбежала из дома в крови, также, говорил, что хотел отобрать у нее нож. Она не допускает того, что ФИО21 мог приставать к ФИО3.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании показала, что ее дочь, подсудимая, 04.07.2023 позвонила и сказала, что она поранила соседа, вызывали скорую помощь. Разговор прервался. Второй раз дочь позвонила уже ночью, сказала, что она в лесу, в каком-то болоте, не знает куда идти. Утром она позвонила сама, сообщила, что идет домой. После позвонила дочь ФИО5 №8, рассказала, что ФИО4 пришла, сотрудники полиции ее увезли. 

ФИО5 ФИО1 в судебном заседании показала, что 04.07.2023 позвонила ФИО19, сказала. Что ее сестра ФИО4 распивала спиртное и убила человека. ФИО5 позвонила ФИО3, спросила, что случилось. Она плакала, ничего объяснить не могла, сказала, что не хотела его убивать. ФИО5 ездила, искала подсудимую, звонила ей, она всю ночь была недоступна, затем появилась в сети. Утром позвонила мама, сказала, что А. пошла домой. ФИО5 приехала в Лоскутово, позвонила в полицию, сказала им, что А. дома. А. уже собралась, пояснила, что пойдет сдаваться. ФИО22 пояснил, что они распивали спиртное, Раиса ушла, они остались втроем, он уснул, когда проснулся, увидел, что А. вышла в крови. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что погибший его родной брат, 04.07.2023, около 18 часов 15 минут от сотрудников полиции ему стало известно, что его брата ФИО8 в 

<

адрес> убили. На месте происшествия ФИО5 №2 ему пояснил, что 04.07.2023 он, его сожительница ФИО3, его брат ФИО8 и ФИО5 №1 распивали спиртное в ограде дома ФИО5 №2, после чего ФИО5 №1 ушла к себе домой, а он остался в ограде дома. Через некоторое время из помещения дома вышла ФИО3, у которой находился в руках нож, руки были все в крови и она сказала, что «пырнула» ножом ФИО8 После разговора с ФИО5 №2 он прошел с его разрешения в помещение дома, где в зале между диванами на полу увидел труп своего брата, у которого одежда была в крови и в области между шеей и ключицей находилось колото-резанное ранение (т. 1, л. д. 104 – 106).

ФИО5 ФИО5 №5 в ходе предварительного расследования показала, что работает в БУЗОО «Тарская ЦРБ» в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи, 04.07.2023 она находилась на рабочем месте, около 17 часов 15 минут в отделение поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> у мужчины ножевое ранение в области шеи. На месте происшествия ФИО5 №2 пояснил, что его сожительница ФИО3 нанесла удар ножом ФИО8 и скрылась в сторону леса, взяв с собой орудие преступления. Далее она прошла в помещение дома, где в зале на полу между диванами обнаружила труп мужчины, со слов ФИО5 №2 и прибывшей также на место происшествия ФИО5 №1 ей стало известно, что это ФИО8 Она начала проводить осмотр трупа и обнаружила на нем колото-резанную рану в подключичной области слева, около раны была кровь, также на одежде трупа была кровь, пульс ФИО9 не прощупывался, дыхание отсутствовало, зрачки на свет не реагировали, после чего она констатировала смерть и об этом сообщила диспетчеру скорой медицинской помощи ФИО5 №9 (т. 1, л. д. 205 – 207).

ФИО5 ФИО5 №9 в ходе предварительного расследования показала, что работает медицинской сестрой отделения скорой помощи БУЗОО «Тарская ЦРБ», 04.07.2023 около 17 часов 15 минут на пульт отделения скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> неустановленного мужчины ножевое ранение в области шеи. Далее она направила бригаду скорой медицинской помощи на вышеназванный адрес. Около 17 часов 50 минут ей позвонила фельдшер ФИО10, пояснила, что обнаружен труп ФИО8 с колото-резанным ранением в подключичной области слева, также ФИО10 пояснила, что смерть ФИО8 явно носит криминальный характер, о чем она также сделала сообщение в ОМВД России по Тарскому району (т. 1, л. д. 217 – 219).

ФИО5 ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что ее отец ФИО5 №2 проживает с сожительницей ФИО3, 04.07.2023 около 17 часов 10 минут он ей позвонил, попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь на адрес его проживания, на ее вопрос что случилось, тот ответил, что его сожительница ФИО3 ножом «пырнула» их соседа ФИО8 в шею. Она вызвала скорую помощь и сообщила сестре подсудимой. Впоследствии от ФИО5 №2 ей стало известно, что 04.07.2023 он с ФИО3 распивали спиртное в ограде своего дома, также они с к себе позвали соседей ФИО8 и ФИО5 №1, которая ушла к себе домой, а ФИО5 №2 заснул на диване в ограде дома, а когда проснулся, то увидел, что ФИО3 вышла из дома, в руке у той находился нож, руки были в крови и она пояснила ФИО5 №2, что «пырнула» ножом ФИО12, после чего они зашли в дом и увидели лежачего на полу в крови ФИО12 (т. 1, л. д. 208 – 210).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 05.07.2023 следует, что она добровольно сообщила о том, что она 04.07.2023 около 17 часов 00 минут нанесла один удар ножом чуть ниже шеи в левую сторону ФИО8 (т. 1, л. д. 58).

В судебном заседании был исследован протокол проверки показаний ФИО3 на месте от 07.07.2023 и просмотрена видеозапись данного следственного действия, на которой запечатлено, как ФИО3 показывает, что, когда она с ФИО8 находилась н диване, он навалился на нее, она взяла со стоящего рядом кресла нож и ударила им ФИО8. поле его он сел, а она встала дивана, начала оказывать ему первую помощь. (т. 1, л. д. 121 – 126).

Протоколом осмотра места происшествия закреплено осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес>, на полу в помещении зала между диванами был обнаружен труп ФИО8 с колото-резанным ранением в подключичной области слева, на его одежде обнаружены пятна вещества бурого цвета, на диване в помещении зала обнаружены пятна вещества бурого цвета. (т. 1, л. д. 6 – 21).

При осмотре трупа ФИО8, что закреплено протоколом указанного следственного действия, на трупе обнаружена в надключичной области косо расположенная рана линейной формы длинной 2 см., иных телесных повреждений не обнаружено. (т. 1, л. д. 41 – 46).

Согласно заключению эксперта № 236/15 от 23.08.2023, у ФИО8 обнаружена проникающая рана в надключичной области слева с повреждением мышц и подключичной артерии; левосторонний гемопневмоторакс. Данное повреждение прижизненное, возникло незадолго перед наступлением смертельного исхода. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Обнаруженное повреждение причинено в результате однократного воздействия колюще-режущем предметом типа клинка ножа с шириной клинка на уровне погружения 2 см. и длинной погрузившейся части клинка около 5 см. (т. 1, л. д. 26 – 29).

Также, в судебном заседании были оглашены результаты проведенной в отношении ФИО3 экспертизы (т. 1, л. д. 88), согласно которым, у нее обнаружены кровоподтеки: правого плеча на наружной поверхности, передней поверхности, а также задней поверхности в области логтевого сустава, а также, на наружной поверхности левого логтевого сустава. 

Как в судебном заседании прояснила ФИО3, повреждения в области правого плеча ей причинил бык утром этого дня иные повреждения причинил ФИО6 когда удерживал ее. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ей деяния.

ФИО3 признает, что причинила ножом телесное повреждение, от которого потерпевший скончался на месте преступления. Кроме того, непосредственно после совершения преступления об обстоятельствах ФИО3 рассказала своему сожителю ФИО5 №2

Затем, в ходе предварительного расследования ФИО3, при проведении проверки показаний на месте подтвердила свои показания, изложив картину преступления, которая соответствует установленной обстановке. Иных лиц, которые бы могли причинить потерпевшему телесное повреждение, на месте преступления не было. 

Исследованные судом доказательства, в том числе, заключение эксперта о причинах смерти потерпевшего, позволяют суду сделать бесспорный вывод о том, что между причиненными ФИО3 потерпевшему повреждениями наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО3 действовала умышленно, поскольку нож она взяла в руки специально в целях причинения телесного повреждения потерпевшему и данным ножом нанесла удар в жизненно важный орган потерпевшего. При таких обстоятельствах она не могла не понимать, что в результате ее действий наступит смерть потерпевшего.

Способ причинения повреждения, локализация причиненного повреждения не дают оснований сомневаться в том, что ФИО3 имела и реализовала прямой умысел на убийство потерпевшего.

У суда не имеется оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО3 находилась в состоянии обороны в момент совершения ею преступления. 

Действительно, не опровергнута ее позиция о том, что потерпевший ФИО8 навалился на нее и от этого у нее остались кровоподтеки на руках. Однако, чего-либо, указывающего на то, что ФИО8 совершал активные действия, свидетельствующие о его желании вступить с подсудимой в половую связь, не имеется. Подсудимая смогла освободиться и взять нож, которым ударила потерпевшего. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что у нее не было возможности освободиться от действий потерпевшего. Она находилась в своем доме, на улице был ее сожитель, который, хоть и спал в состоянии алкогольного опьянения, но мог прийти на помощь. 

Мнение подсудимой о том, что ее сожитель не услышал бы ее крики о помощи, так, как играла музыка, суд расценивает как ее позицию защиты. ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что когда он проснулся, было тихо, он стал заходить в дом, в этот момент навстречу вышла ФИО3 в крови. 

Суд приходит к выводу о том, что нападения потерпевшего, которое бы представляло угрозу для подсудимой, со стороны потерпевшего ФИО8, не было. Действия подсудимой были вызваны ее эмоциональным состоянием.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также заключение эксперта, согласно которому подсудимая в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также, данные о личности ФИО3, суд считает необходимым признать ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3, характеризующейся в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также, ее состояние здоровья и состояние здоровья членов ее семьи.

В судебном заседании не опровергнута позиция подсудимой, заявленная в судебном заседании о том, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, который перед совершением ею преступления, сидя на диване, навалился на нее и держал за руки. 

Поэтому суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также, смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО3 является наличие заболеваний у нее и ее матери, наличие на иждивении ребенка, который на день постановления приговора является несовершеннолетним, во время совершения ею преступления являлся малолетним, оказываемая ею помощь дому ветеранов. 

В отношении малолетней дочери подсудимая лишена родительских прав, поэтому наличие на иждивении малолетней дочери судом не учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Наряду с изложенным, смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО3 является то, что она пыталась оказать медицинскую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, пыталась остановить кровь. 

В судебном заседании не опровергнута позиция подсудимой о том, что он обратилась с добровольной явкой с повинной в правоохранительные органы. Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, непосредственно после совершения преступления ФИО3, испугавшись случившегося, скрылась, но затем вернулась и добровольно, собрав вещи, сдалась правоохранительным органом, сообщив о совершенном ею преступлении, при этом, обладала информацией о том, насколько правоохранительные органы информированы о ее причастности к деянию. Поэтому, поданная ею явка с повинной о совершенном преступлении учитываются как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку своими показаниями на предварительном следствии и участием при проведении проверки показаний на месте она способствовала установлению всех обстоятельств преступления, сообщила правоохранительным органам об обстоятельствах преступления, которые не могли быть известны правоохранительным органом, поскольку свидетелей непосредственных событий преступления не имеется. 

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО3 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, дающих суду основания для применения ст. 73 УК РФ. Основываясь на данных о личности подсудимой и обстоятельств преступления суд, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает. 

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО3, а также наличие иждивенцев, суд полагает необходимым освободить ее от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания с 05.07.2023 по 06.07.2023 и содержания под стражей с 06.07.2023 ФИО3, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: одежду ФИО3, одежду ФИО8, марлевые тампоны с биологическими образцами, препарат кожи с раной трупа, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024