Дело № 2-745/18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А., 

С участием представителя истца ФИО7 (на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации, морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 20 минут в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшей автомобилем марки Киа, гос.номер (№), принадлежащим ему на праве собственности, и виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132, гос.номер (№)

Его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик на основании Акта осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере 77 475 рублей 56 копеек.

Согласно Отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ООО «ПЭК», ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил 136 900 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой он просил доплатить ему страховое возмещение в размере 59 424 рубля 44 копейки и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, на которую ответчик прислал письменный отказ.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 59 424 рубля 44 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Представителем истца исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГРК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19 995 рублей, штраф 9 997 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо не явились. Извещены. 

С учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 20 минут в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа, гос.номер (№) под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ГАЗ 322132, гос.(№) под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик на основании Акта осмотра произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 77 475 рублей 56 копеек.

Согласно Отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ООО «ПЭК», ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 136 900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой он просил доплатить ему страховое возмещение в размере 59 424 рубля 44 копейки и расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, на которую ответчик прислал письменный отказ.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленному страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ.) и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное учреждение «АНТИС»».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное учреждение «АНТИС»» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.):

- Комплекс механических повреждений автомобиля «Киа Спортедж», гос.номер (№) с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), в части повреждений фонарей задних правых, разнонаправленных царапин крышки багажника, разнонаправленных царапин заднего бампера, бампера переднего и крыла переднего правого в области их сопряжения, блок-фары правой, ПТФ правой.

- По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортедж», гос.номер (№), с учетом износа, в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА, составляет 97 761 рубль.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению экспертизы, не оспорено ответчиком, не вызывает сомнений у суда.

Стороной истца вышеуказанное экспертное заключение также не оспаривалось. Исковые требования уточнены представителем истца с учетом судебной экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд расценивает сумму, указанную представителем истца в уточненном исковом заявлении, в размере 19 995 рублей 44 копейки, как арифметическую ошибку, допущенную при математическом действии, поскольку: 97 761 рубль - 77 475 рублей 56 копеек = 20 285 рублей 44 копейки.

С ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 20 285 рублей 44 копейки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, суд находит с учетом конкретных обстоятельств дела разумным и справедливым в размере 1000 рублей, не находя оснований для ее взыскания в большем размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, которые подтверждаются документами и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая требования Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд снижает его размер до 4 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1108 рублей 56 копеек, установленном ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 20 285 рублей 44 копейки, расходы на представителя 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 4 500 рублей, штраф – 4 000 рублей, 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1108 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)