Дело № 1-116/2024 (1-779/2023) 

(

<

номер>))

УИД 42RS0011-01-2023-002475-77 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Никодимовой И.А.

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.

подсудимого ФИО1

защитника Поповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком 02.07.2024 

уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

16.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

16.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.10.2023) к 240 часам обязательных работ;

15.11.2023 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

03.04.2024 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.10.2023) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поселении;

06.05.2024 мировым судьёй судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.04.2024) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

29.05.2024 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.11.2023), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.05.2024) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении,

25.06.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ- 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; ч.4 и ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024, окончательно 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил 5 преступлений: кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в 17 часов 53 минуты 10.03.2023, находясь в магазине дверей «Torex» 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Е. вышла в соседнее помещение, и никто не видит его преступных действий, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стола, расположенного в торговом зале магазина «Torex», похитил принадлежащий Е. мобильный телефон «SamsungGalaxy A32», стоимостью 15 000 рублей, причинив Е. значительный ущерб. С похищенным имуществом, принадлежащим Е., ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

2. Подсудимый ФИО1 10.03.2023 года в 17 часов 53 минут, находясь по 

<

адрес>, в салоне «Torex», тайно путем свободного доступа, похитил банковскую карту Мир Сбербанк 

<

номер>, эмитированную на имя Б. После чего, ФИО1 с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на хищение чужого имущества с банковского счета, направился в магазины, расположенные на территории г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области – Кузбасса, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведомо и разрешения Б., с целью кражи, то есть хищения денежных средств с банковского счета Б., путем безналичной оплаты, бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi» осуществил оплату покупок, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, 10.03.2023 в период времени с 17 часов 55 минут до 22 часов 25 минут, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств с банковского счета, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя ранее похищенную банковскую карту 

<

номер>, эмитированную на имя Б., путем безналичного расчета за товар, похитил с банковского счета 

<

номер> открытого на имя Б. денежные средства, на общую сумму 1 613,82 рублей, причинив Б. материальный ущерб на 1 613,82 рублей.

Подсудимый ФИО1 в 21 час 45 минут 19.03.2023, находясь по 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, дернул закрытую на замок входную дверь в павильон ООО «Ломбард Золотофф», от чего она открылась. После чего, ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в охраняемый, находящийся под сигнализацией павильон ООО Ломбард «Золотофф», являющийся помещением, расположенный в магазине 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «ZTE», принадлежащий ООО Ломбард «Золотофф», тем самым причинив ООО «Ломбард Золотофф» материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим ООО Ломбард «Золотофф», ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 около 16 часов 05 минут 02.04.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина «Доминго» ООО «Техносистема», 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с выставочной витрины, расположенной в торговом зале магазина «Доминго» ООО «Техносистема», похитил принадлежащий ООО «Техносистема», перфоратор BOSCH GBH-240, стоимостью 9 187 рублей 60 копеек, причинив ООО «Техносистема» материальный ущерб. С похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Техносистема», ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 21.04.2023 около 12 часов 15 минут, находясь на автозаправочной станции «Лукойл» 

<

адрес>, умышленно, без цели хищения, желая покататься по г.Ленинск-Кузнецкому Кемеровской области - Кузбасса, неправомерно, без ведома и разрешения законного владельца, завладел автомобилем марки «Лада Веста GFK110», государственный регистрационный 

<

номер>, серебристого цвета, 2021 года выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей, принадлежащим Ш., а именно: ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, в отсутствие ключа в замке зажигания, опустив рычаг ручного тормоза, начал движение с территории автозаправочной станции «Лукойл», проехав около 2х метров, однако, по независящим от него обстоятельствам, не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником полиции.

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, он добровольно давал показания, в присутствии защитника, раскаивается в содеянном, признаёт исковые требования в полном объёме.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается исследованными доказательствами по делу.

По преступлению от 10.03.2023, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ:

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10.03.2023 он зашел в магазин 

<

адрес>, где находятся торговые отделы: магазин дверей «Торекс», Аптека и отдел с одеждой. С 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут зашел в магазин «Торекс», но еще при подходе к магазину «Торекс», находясь в коридоре, увидел, как продавец положила свой мобильный телефон на рабочий стол, он заметил, что продавец зашла в комнату, а мобильный телефон остался на столе, поэтому воспользовался ситуацией пока его никто не видит, зашел в магазин «Торекс» и похитил данный мобильный телефон, и вышел, его никто не видел и не пытался остановить. Когда он похищал данный телефон он знал, что его можно продать в комиссионный магазин и выручить за него денежные средства, он так и планировал сделать. Когда он вышел из 

<

адрес>, то он рассмотрел данный телефон, название «Samsung Galaxy АЗ2», сиреневого цвета. Телефон был в чехле-книжке из кожзаменителя серого цвета, на стекле не было защитной пленки, на телефон кто-то постоянно звонил, поэтому он решил выкинуть сим-карту, когда он снял чехол, то увидел, что в чехле находится банковская карта МИР СБЕРБАНК, и у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты МИР СБЕРБАНК, он, зная, о том, что, рассчитываясь банковской картой пароль вводить нужно, когда сумма чека составляет более 1000 рублей, поэтому он решил, что будет похищать денежные средства с банковской карты путем бесконтактной системой оплаты, столько, сколько ему понадобится. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-46, т. 3 л.д. 39-45)

Указанные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте. (т. 1 л.д.48-61)

Показаниями потерпевшей Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ее пользовании находился мобильный телефон «Samsung Galaxy А32», сиреневого цвета, приобрела в 2021 году, стоимостью 20 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 15 000 рублей. Телефон был в чехле-книжке из кожзаменителя серого цвета, на стекле не было защитной пленки. Чехол материальной ценности не представляет. В телефон была установлена сим-карта «Теле2» с номером 

<

номер>. В чехле находилась банковская карта ее мужа «ПАО «Сбербанк», данной картой тот не пользовался, ею пользовалась только она. 

<

дата> она пришла на работу к 10 часам 00 минутам, посетителей в магазине было не много, в основном приходили люди, просто смотрели двери, никого подозрительного она не видела. Принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А32» находился на ее рабочем столе. Около 17 часов 50 минут она начала собираться домой, при этом она поговорила по телефону с ее мужем и положила его на рабочий стол. Ее куртка висит за одной из дверей, поэтому она повернулась к двери, чтобы взять куртку, она не смотрела, что в этот момент происходило в помещении магазина, магазин был еще открыт, двери она не закрывала. Когда она повернулась обратно к столу, через несколько секунд, то заметила, что на рабочем столе отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А32». Она удивилась, поэтому начала искать телефон в помещении магазина, но нигде не могла его найти. Она поняла, что ее телефон кто-то похитил, хотя как его похищали она не видела, также она не видела, в тот момент, когда отворачивалась за курткой, что в магазине находится кто-то посторонний. Она решила позвонить хозяину магазина ФИО4 №7 с рабочего телефона, чтобы тот по камере видеонаблюдения посмотрел, кто мог похитить ее телефон. Тот перезвонил ей через некоторое время и сказал, что кто-то очень быстро зашел в магазин и похитил принадлежащий ей телефон со стола. Тот сказал, что это был мужчина, было ли видно на видеозаписи лицо мужчины тот ей не сказал. В результате совершенного преступления ей причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет, 25 000 рублей муж получает пенсию в сумме 19 000 рублей, иного дохода не имеет. (т.1 л.д. 19-23,т. 2 л.д. 246-247)

Показаниями свидетеля ФИО4 №7в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в сфере его деятельности, имеется салон дверей «Torex», 

<

адрес>. 

<

дата> около 17:50 часов ему на мобильный телефон позвонила его сотрудница и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены в салоне, с целью установления куда та положила свой телефон и заходил ли кто в салон, в тот момент, когда та одевалась. Тогда при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что в 17:52 

<

дата> сотрудница Е., поговорив по своему телефону, положила его на стол, после чего зашла за дверной проем. В тот момент, когда та скрылась за дверью, то в помещение салона зашел мужчина, одетый в черную куртку, шапку и черные штаны, который подошел к рабочему столу и взял со стола телефон, после чего вышел из помещения салона. В салоне мужчина находился не более 10 сек. Просмотрев видеозапись, он позвонил Е. и сказал, что ее телефон был похищен неизвестным мужчиной, после чего, та сказала, что сообщит в полицию. (т. 1 л.д. 65-66)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 

<

дата>, осмотрен участок местности, расположенный в магазине«Torex», 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-10)

Протоколом выемки, согласно которого 

<

дата> у потерпевшей Е. изъяты копии документов на похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy А32», которые протоколом осмотра осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 25-26, 150-152,153)

Протоколом выемки, согласно которого 

<

дата> у свидетеля ФИО4 №7 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине дверей «Torex», 

<

адрес> (т. 1 л.д. 67, 68-71)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием потерпевшей Е. осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине дверей «Torex», 

<

адрес> (т. 1 л.д. 72-75)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине дверей «Torex», 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на предоставленной ему видеозаписи. (т. 2 л.д. 215-219)

На данной видеозаписи изображено помещено магазина дверей «Torex» и 

<

дата> в 17.53 час. как мужчина в черной шапке, черной куртке, черных штанах,в обуви с белой подошвой берет со стола что-то и выходит из магазина. (т.2 л.д.224)

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 223)

Справкой о стоимости мобильного телефона Samsung Galaxy А32 в размере17 000 рублей (т. 1 л.д. 243).

2. По преступлению от 10.03.2023, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ:

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 10.03.2023 он находился в районе магазина 

<

адрес>, где зашел в данный магазин. В данном магазине, расположены различные торговые отделы: магазин дверей «Торекс». Аптека и отдел с одеждой. В 17 часов 53 минуты, он находясь в торговом отделе «Торекс», увидел, что сотрудница магазина положила свой телефон на стол, воспользовавшись ситуацией пока сотрудница магазина вышла и его никто не видит, похитил данный мобильный телефон, и быстро вышел, пока его никто не увидел и не пытался остановить. Когда он похищал данный телефон, он знал, что его можно продать в комиссионный магазин и выручить за него денежные средства, он так и планировал сделать. Когда он вышел из 

<

адрес>, то он рассмотрел данный телефон, название «Samsung Galaxy A32», сиреневого цвета. Телефон был в чехле-книжке из кожзаменителя серого цвета, на стекле не было защитной пленки, на телефон кто-то постоянно звонил, поэтому он решил выкинуть сим-карту, когда он снял чехол, то увидел, что в чехле находится банковская карта МИР СБЕРБАНК. В этот момент у него возникло желание купить себе алкоголь и закуски, за что рассчитываясь похищенной банковской картой. Покупки он решил совершать на сумму не более 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код.

При помощи похищенной банковской карты, он сделал следующие покупки: 

<

данные изъяты>.Карту выкинул куда-то в снег. ((т. 1 л.д. 131-136, т. 3 л.д. 39-45)

Указанные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте. (т. 1 л.д.48-61)

Показаниями потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на его имя эмитирована банковская карта СБЕРБАНК.В пользовании его супруги находился мобильный телефон «Samsung Galaxy А32». сиреневого цвета. Телефон был в чехле-книжке из кожзаменителя серого цвета, на стекле не было защитной пленки. В чехле находилась банковская СБЕРБАНК.Со слов супруги Е. ему известно, что 

<

дата> она пришла на работу к 10 часам 00 минутам, посетителей в магазине было не много, в основном приходили люди, просто смотрели двери, никого подозрительного та не видела. Принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А32» находился на ее рабочем столе.

10.03.2023 в 17 часов 50 минуту он позвонил своей супруге, разговор длился 3 минуты, после разговора супруга начала собираться домой, при этом та после разговора с ним положила телефон на рабочий стол. Ее куртка висит за одной из дверей, поэтому та повернулась к двери, чтобы взять куртку, и не смотрела, что в этот момент происходило в помещении магазина, магазин был еще открыт, двери та не закрывала. Когда та повернулась обратно к столу, через несколько секунд, то заметила, что на рабочем столе отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А32». Она начала искать телефон в помещении магазина, но нигде не могла его найти. И поняла, что ее телефон кто-то похитил, хотя как его похищали та не видела, также не видела, в тот момент, когда отворачивалась за курткой, что в магазине находится кто-то посторонний.

Та позвонила хозяину магазина ФИО4 №7 с рабочего телефона, чтобы тот, по камере видеонаблюдения посмотрел, кто мог похитить ее телефон. Тот перезвонил ей через некоторое время и сказал, что кто-то очень быстро зашел в магазин и похитил принадлежащий ей телефон со стола. Тот сказал, что это был мужчина, было ли видно на видеозаписи лицо мужчины, тот ей не сказал. Его супруга10.03.2023 по факту похищенного у нее вышеуказанного ей мобильного телефона обратилась в полицию.

<

дата>, когда супруга вернулась домой из полиции, с принадлежащего ему мобильного телефона вышла в приложение онлайн-банк, которое установлено в его мобильном телефоне, где увидела, что с его банковской карты рассчитывались, в магазинах, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, итого общая сумма денежных средств, которая была похищена с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк», составила 1 613 рублей 82 копейки. Смс-оповещения с номера 

<

номер>, ему не приходили, так как услуга «Мобильный банк» у него не подключена. На данную банковскую карту, ему приходит пенсия. Денежные средства, которые были похищены с банковской карты, принадлежали ему, но распоряжалась ими его супруга, так как та осуществляла оплату по коммунальным платежам с указанной карты.

<

дата> в 20:23 часов он совместно с супругой выполнили вход в приложение «Сбербанк онлайн», и заблокировали похищенную его банковскую карту «Сбербанк», эмитированную на его имя.

В результате кражи его банковской карты «Сбербанк», с банковского счета, открытого на его имя, были похищены денежные средства в сумме 1 613 рублей 82 копейки, тем самым причинив ему материальный ущерб. Его доход в месяц составляет 

<

данные изъяты>, иных доходов и расходов у них нет.

(т.1 л.д. 107-111, т. 2 л.д. 248-249)

Показаниями свидетеля ФИО4 №7в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, в сфере его деятельности, имеется салон дверей «Torex», 

<

адрес>. 

<

дата> около 17:50 часов ему на мобильный телефон позвонила его сотрудница и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены в салоне, с целью установления куда та положила свой телефон и заходил ли кто в салон, в тот момент, когда та одевалась. Тогда при просмотре камер видеонаблюдения он увидел, что в 17:52 

<

дата> сотрудница Е., поговорив по своему телефону, положила его на стол, после чего зашла за дверной проем. В тот момент, когда та скрылась за дверью, то в помещение салона зашел мужчина, одетый в черную куртку, шапку и черные штаны, который подошел к рабочему столу и взял со стола телефон, после чего вышел из помещения салона. В салоне мужчина находился не более 10 сек. Просмотрев видеозапись, он позвонил Е. и сказал, что ее телефон был похищен неизвестным мужчиной, после чего, та сказала, что сообщит в полицию. (т. 1 л.д. 65-66)

Показаниями свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ее пользовании находился мобильный телефон «Samsung Galaxy А32», сиреневого цвета. В чехле находилась банковская карта ее супруга «ПАО «Сбербанк», данной картой тот не пользовался, ею пользовалась только она в интересах их семьи, так как у них общий семейный бюджет. Номер карты она в настоящее время не помнит. По хищению принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy АЗ2», сиреневого цвета, она обратилась в полицию 

<

дата>.

10.03.2023 года она пришла на работу к 10 часам 00 минутам, посетителей в магазине было не много, в основном приходили люди, просто смотрели двери, никого подозрительного она не видела. Принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А32» находился на ее рабочем столе. Около 17 часов 50 минут она начала собираться домой, при этом она поговорила по телефону с ее мужем и положила его на рабочий стол. Ее куртка висит за одной из дверей, поэтому она повернулась к двери, чтобы взять куртку, она не смотрела, что в этот момент происходило в помещении магазина, магазин был еще открыт, двери она не закрывала. Когда она повернулась обратно к столу, через несколько секунд, то заметила, что на рабочем столе отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy А32». Она удивилась, поэтому начала искать телефон в помещении магазина, но нигде не могла его найти. Она поняла, что ее телефон кто-то похитил, хотя как его похищали, она не видела, также она не видела, в тот момент, когда отворачивалась за курткой, что в магазине находится кто-то посторонний.

Она решила позвонить хозяину магазина ФИО4 №7 с рабочего телефона, чтобы тот по камере видеонаблюдения посмотрел, кто мог похитить ее телефон. Тот перезвонил ей через некоторое время и сказал, что кто-то очень быстро зашел в магазин и похитил принадлежащий ей телефон со стола. Тот сказал, что это был мужчина, было ли видно на видеозаписи лицо мужчины, тот ей не сказал.

Она решила обратиться в полицию, так как поняла, что принадлежащий ей телефон похитили, в чехле которого находилась банковская карта СБЕРБАНК имитированная на имя ее супруга Б..

После обращения ней в отдел полиции она по приходу домой с телефона ее супруга Б. 

<

дата> г.р., вышла в приложение онлайн- банк, где увидела, что с его банковской карты рассчитывались в магазинах, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; Итого общая сумма, похищенная с банковской карты СБЕРБАНК имитированной на имя ее супруга Б. составила 1613 рублей 82 коп. СМС- сообщения с номера 

<

номер> не приходили, так как не подключена услуга, «мобильный банк». 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-127)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 

<

дата> осмотрен служебный кабинет МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в ходе которого изъят смартфон «Samsung» и «История операций по дебетовой карте за 10.03.2023».(т. 1 л.д. 88-101)

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен смартфон «Samsung» и «История операций по дебетовой карте за 10.03.2023», которые признаны вещественными доказательствами, смартфон «Samsung» возвращен потерпевшему Б., «История операций по дебетовой карте за 10.03.2023» приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 112-118, 119,121,122)

Из истории операции по дебетовой карте 

<

номер> на имя Б. следует, что 10.03.2023 со счета указанной карты списаны денежные средства при оплате за покупки в магазина «Пятерочка», «Магнит» «Красное и Белое», в киоске «Чебуречная» на общую сумму 1613,82 руб.

Протоколом выемки, согласно которого 

<

дата> у потерпевшей Е. изъяты копии документов на похищенный мобильный телефон «Samsung Galaxy А32», которые протоколом осмотра осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 25-26, 150-152,153)

Протоколом выемки, согласно которого 

<

дата> у свидетеля ФИО4 №7 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине дверей «Torex», 

<

адрес> (т. 1 л.д. 67, 68-71)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием потерпевшей Е. осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине дверей «Torex», 

<

адрес> (т. 1 л.д. 72-75)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен: диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине дверей «Torex», 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на предоставленной ему видеозаписи. (т. 2 л.д. 215-219)

На данной видеозаписи изображено помещено магазина дверей «Torex» и 

<

дата> в 17.53 час. как мужчина в черной шапке, черной куртке, черных штанах,в обуви с белой подошвой берет со стола что-то и выходит из магазина. (т.2 л.д.224)

Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 223)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «Пятерочка», 

<

адрес>(т. 2 л.д. 1-3)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «Магнит», 

<

адрес> (т. 2 л.д. 4-6)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен магазин «Красное Белое», 

<

адрес> (т. 2 л.д. 7-9)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен киоск «Чебуречная», 

<

адрес> (т. 2 л.д. 10-12)

3. По преступлению от 19.03.2023, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ:

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 19.03.2023 г. в вечернее время он находился у себя дома и распивал спиртное один. У него закончилось спиртное, а денег купить новое спиртное у него не было. Тогда около 21:00 часов он отправился на автобусе в район 

<

адрес> с целью украсть алкоголь в магазине. Он вышел на остановке 

<

адрес> и зашел в магазин 

<

адрес>, где увидел павильон ломбарда «Золотофф», где через окно заметил, что на столе лежит мобильный телефон, который он решил украсть. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к входной двери, которая была не заперта, открыл ее и через открытую входную дверь похитил мобильный телефон, марки «ZTE». Когда он начал отходить от входной двери, то сработала сигнализация. Похищенный мобильный телефон «ZTE» он продал в комиссионный магазин «КТЛ», 

<

адрес>, за что получил денежные средства в сумме 1600 рублей. Работница комиссионного магазина паспорт его не спрашивала, так как его данные уже есть у них в базе, из-за того, что он ранее сдавал в магазин вещи. Денежные средства он потратил на личные нужды, а именно алкоголь и продукты питания. (т. 1 л.д. 202-205,т. 3 л.д. 39-45)

Указанные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте. (т. 1 л.д. 208-214)

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Ломбард Золотофф» ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ООО «Ломбард Золотофф» в должности управляющей. 

<

дата> от сотрудников ООО «Ломбард Золотофф» ей стало известно о том, что в ломбарде по 

<

адрес>, 19.03.2023 было совершено хищение служебного смартфона «ZTE» стоимостью 4 000 рублей. (т.1 л.д. 198-199)

Показаниями свидетеля ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в магазине КТЛ. 

<

дата> к ней пришел сотрудник полиции, который предъявил постановление о производстве выемки похищенного имущества, а именно сотового телефона ZTE Imei: 

<

номер>, 

<

номер> на имя ФИО1, по базе данных она увидела, что телефон был сдан 

<

дата> за 1 600 рублей. В связи с этим она добровольно выдала подтверждающие документы скупку и продажу данного телефона. (т. 1 л.д. 218-221) 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого 

<

дата> осмотрено служебное помещение «Ломбарда Золотофф» 

<

адрес>, из которого следует, что помещение является павильоном, в котором имеется рабочее место продавца-стул, стол, шкаф; имеется торговая витрина. Павильон не предназначен для входа в него покупателей и иных граждан. В ходе осмотра изъята упаковочная коробка из-под телефона ZTE и диск. (т. 1 л.д. 164-169)

Протокол выемки в комиссионном магазине 

<

адрес>, в ходе которого изъяты договор 

<

номер> от 

<

дата> и товарный чек 

<

номер> от 

<

дата>, которые протоколом осмотра предметов (документов) осмотрены,приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 221-222, т. 2 л.д. 22-24, 26, 27)

Из договора купли-продажи от 

<

дата> 

<

номер> следует, что ФИО1 продал ИП С. смартфона «ZTE» за 1600 рублей.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка «ZTE Blade L210», признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему.. (т. 1 л.д. 237-239,241,242)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 233-235,242,243) 

В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на видеозаписи.

На данной видеозаписи изображено помещение «Ломбарда Золотофф» и 19.03.2023 в 17.53 час. как мужчина в черных штанах и темно-синей куртке открывает входную дверь, не заходя полностью в магазин, берет что-то, кладет в карман своей куртки и уходит. (т.2 л.д.224)

4. По преступлению от 02.04.2023, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ:

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 02.04.2023 года в дневное время он находился в ТЦ 

<

адрес>, был одет: куртка болоньевая темно-синего цвета без капюшона, трико спортивного типа черно-белого цвета, кроссовки черного цвета, кепка зеленого. Около 16 час. 00 мин. 

<

дата> он зашел в магазин «Доминго», расположенный в ТЦ 

<

адрес>, с желанием похитить какое-нибудь имущество, чтобы в последующем его продать. На вырученные денежные средства он хотел приобрести продукты питания. Находясь в помещении магазина «Доминго», он прошел к стеллажу, где продают аккумуляторные системы. В какой-то момент, он понял, что на его никто не смотрит. Тогда он решил воспользоваться этим моментом и похитить перфоратор. Кусачками, которые в тот момент были при нем, он перекусил антикражный провод, которым был зафиксирован перфоратор. С витрины он взял перфоратор «BOSCH» в корпусе синего цвета и положил его за пазуху куртки. Он обратил внимание, что стоимость его была около 11000 рублей. После чего он направился к выходу из магазина. Он был уверен, что в момент, когда он похищал «Перфоратор», продавцы его не видели, как он похищал данный товар. Когда он выходил из магазина и после того, как вышел на улицу, его никто не окрикивал и не пытался остановить. По дороге домой он продал данный перфоратор за 2000 рублей, вырученные от продажи денежные средства он потратил на собственные нужды. Кусачки, которыми он перекусывал антикражный провод, он продал их вместе с перфоратором, незнакомому мужчине. С его участием было просмотрена видеозапись от 02.04.2023 года в помещения магазина «Доминго», где он похищаю товар. Он подтверждает, что на данном видео именно он, в момент хищения товара. (т. 1 л.д. 88-91, т. 3 л.д. 39-45)

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Техносистема» ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает на должности заместителя директора по общим вопросам в ООО «ТехноСистема» сеть строительных магазинов «Доминго». В г. Ленинске-Кузнецком магазин «Доминго» расположен в торговом центре 

<

адрес>. В магазине ведется продажа строительных материалов. От сотрудников данного магазина нем стало известно, что 02.04.2023 г. около 16 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь в помещении магазина «Доминго» 000 «Техносистема», расположенном в торговом центре 

<

адрес>, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитило товар, принадлежащий ООО «Техносистема»: перфоратор «BOSCH» GBH-240, стоимостью 9187 рублей 60 копеек, причинив тем самым ООО «Техносистема» материальный ущерб в сумме 9187 рублей 60 копеек. По данному факту было обращение полицию. B помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. На видеозаписи от 02.04.2023г. видно, что хищение смесителя совершил мужчина, на вид около 35-40, среднего роста, худощавого телосложения, одетый: куртка болоньевая темно-синего цвета без капюшона, трико спортивного типа черно-белого цвета, кроссовки черного цвета, кепка зеленого цвета. На видеозаписи видно, как мужчина подошел к витрине в отделе «Аккумуляторные инструменты», где с металлического стеллажа снял перфоратор, положил его за пазуху куртки. После чего мужчина направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, ничего на ней не оплачивая. Таким образом, ООО «ТехноСистема» причинен материальный ущерб в сумме 9187 рублей 60 копеек. (т.2 л.д. 65-67)

Показаниями свидетеля ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает на должности участкового уполномоченного полиции в отделе полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», расположенном по 

<

адрес>. 

<

дата> он находился на дежурстве, в дежурную часть отдела полиции «Кольчугинский» поступило сообщение от директора магазина «Доминго» ФИО4 №4, по факту хищения товара на общую сумму 9187 рублей 60 копеек в магазине «Доминго», 

<

адрес>, совершенного 02.04.2023 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут. По данному сообщению, был собран материал, принято заявление, взяты объяснения от сотрудников магазина, проведен осмотр места происшествия помещения магазина, в котором расположены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью от 02.04.2023 г., на которой был зафиксирован факт хищения. На записи видно, что хищение совершает мужчина, среднего телосложения, одетый: куртка болоньевая темно-синего цвета без капюшона, трико спортивного типа черно-белого цвета, кроссовки черного цвета, кепка зеленого цвета. Он берет с витрины перфоратор, прячет его за пазуху куртки и покидает магазин, не оплачивая товар. При просмотре записи он опознал мужчину как ФИО1 (т. 2 л.д. 68-70)

Показаниями свидетеля ФИО4 №3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего продавца-консультанта магазина «Доминго» ООО «Техносистема», 

<

адрес>, 

<

дата> около 17 часов 00 минут 

<

дата> он увидел, что в отделе электроинструменты на открытой витрине «Аккумуляторные инструменты» висел шнур от перфоратора с вилкой, которая была соединена с антикражным проводом при помощи замка. Рядом на полке лежали кусачки. Он понял, что перфоратор похитили. Просматривая запись с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Доминго» он увидел, как около 16 часов 00 минут 02.04.2023 г. в магазин вошел мужчина 

<

данные изъяты>. Мужчина подошел к открытой витрине с электроинструментами и стал рассматривать товар. Мужчина перекусил кусачками шнур питания перфоратора, снял с металлического кронштейна перфоратор, после чего спрятал его под куртку, прошел мимо кассовой зоны, вышел из торгового зала, не оплатив товар на кассе. После этого он позвонил директору магазина ФИО4 №4 и сообщил о произошедшем. (т. 2 л.д. 72-74)

Показаниями свидетеля ФИО4 №4 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности директора магазина «Доминго» ООО «Техносистема», 

<

адрес>,. 

<

дата> она находилась на выходном дне. В вечернее время около 18 часов 00 минут 

<

дата> ей на ее сотовый телефон позвонил старший продавец-консультант ФИО4 №3 и сообщил о том, что им был выявлен факт хищения товара перфоратор «BOSCH» GBH-240. 

<

дата> в утреннее время, когда она пришла на работу, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина и увидела, как около 16 часов 00 минут 02.04.2023 г. в магазин вошел мужчина 

<

данные изъяты>. Мужчина подошел к открытой витрине с электроинструментами и стал рассматривать товар. Мужчина снял с металлического кронштейна перфоратор, перекусил провода, с помощью которых перфоратор крепился к металлическому стеллажу. После этого мужчина спрятал перфоратор под куртку, прошел мимо кассовой зоны, вышел из торгового зала, не оплатив товар на кассе. Она сразу же позвонила специалисту по безопасности ФИО3 и сообщила о произошедшем. После чего подготовила необходимые документы и сообщила о случившемся в полицию. 

<

дата> в дежурную часть отдела полиции «Кольчугинский» ей было подано заявление о краже перфоратора «BOSCH» GBH- 240, принадлежащего ООО «Техносистема», стоимостью 9187 рублей 60 копеек (стоимость товара указана закупочная). (т. 2 л.д. 76-78) 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 

<

дата>, осмотрен магазин «Доминго», 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск. (т. 2 л.д. 44-48)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Доминго», 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 79-80,81,194) 

В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на видеозаписи.

На данной видеозаписи изображено помещение магазина «Доминго», 

<

адрес> и 

<

дата> мужчина в темно-синей куртке похищает с витрины инструментов товар и прячет его за пазуху куртки. (т.2 л.д.224) 

Справкой о стоимости перфоратора «BOSCH GHB 240», без учета НДС, в размере 9 187,60 рублей. (т. 2 л.д. 37)

5. По преступлению от 21.04.2023, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ:

Показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 21.04.2023 года около 12-15 часов он проходил мимо заправочной станции «Лукойл», 

<

адрес>. Возле колонки 

<

номер> он увидел автомобиль ЛАДА ВЕСТА GFK110, государственный регистрационный номер не помнит, серебристого цвета, из которого вышла девушка с водительской двери. Он обратил внимание, что в машине больше никого не было, автомобиль был заведенный и поэтому он решил данный автомобиль угнать, чтобы доехать до 

<

адрес>. Он хотел поехать в 

<

адрес>, чтобы там покататься по городу и посмотреть город. Он подошел к автомобилю, вытащил заправочный пистолет из бензобака, положил на колонку. Подошел к водительской двери автомобиля, открыл дверь водителя, дверь была на замок не закрыта. Он сел на водительское сиденье, закрыл дверь. Ключа в замке зажигания не было, автомобиль был заведенный. Он снял автомобиль с ручника, и автомобиль покатился, прокатился около 2 метров. Он хотел продолжить движение, нажимал на педаль газа, но автомобиль не ехал, только катился. В этот момент подбежала женщина, как он понял, что эта хозяйка автомобиля, стала открывать водительскую дверь. Он не хотел открывать, держал ее изнутри. Но женщина с силой дернул дверь, открыла ее и кричала на его, чтобы он вылез из машины. Потом неизвестный ему мужчина вытащил его из автомобиля с силой. Примерно через минуту проезжали сотрудники полиции и его задержали, доставили в отдел полиции, он сразу дал признательные показания. Похищать автомобиль он не хотел, хотел на нем покататься. (т. 2 л.д. 182-185,т. 3 л.д. 39-45)

Показаниями потерпевшего Ш. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль Марки ЛАДА BECTA GFK110 государственный регистрационный 

<

номер>,2021 года выпуска, который он приобрел в декабре 2021 года в салоне 

<

адрес> за 1100000 рублей. Автомобиль оформил на свое имя, автомобилем управляю он и его супруга ФИО4 №5 по страховому полису, в который вписана. 

<

дата> в 06 часов 10 минут он ушел на работу, автомобиль он оставил своей супруге. 

<

дата> в обеденное время ему позвонила его супруга и сообщила, что 

<

дата> в 12 часов 15 минут та приехала на автозаправочную станцию «Лукойл», чтобы заправить автомобиль. Когда та стояла на кассе, оплачивала за бензин. И в этот момент та увидела, что в машине сидит посторонний мужчина. Та побежала к автомобилю, в машине сидел мужчина, давил на педаль газа. Но ехать не мог, так как в замке зажигания не было ключей. Потом тот снял автомобиль с ручника и автомобиль покатился. Супруга пыталась его остановить, открыть дверь водителя. Но мужчина дверь держал и не открывал. Проехав около 2 метров, супруга открыла дверь, в этот момент подошел неизвестный ей мужчина и помог вытащить этого мужчину из руля. Тут же приехали сотрудники полиции и его задержали. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной оказался ФИО1, которого просит привлечь к уголовной ответственности за покушение неправомерного завладения его автомобиля, стоимостью 1100000 рублей. Автомобиль повреждений не имеет. (т.2 л.д. 147-148)

Показаниями свидетеля ФИО4 №5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в собственности ее супруга имеется автомобиль ЛАДА BECTA GFK110 государственный регистрационный 

<

номер>, серебристого цвета, 2021 года выпуска, который тот приобрел в декабре 2021 года за 1100000 рублей. Автомобилем управляет тот и она по страховому полису, в который она списана. 

<

дата> около 12-15 часов она поехала на автомобиле ЛАДА ВЕСТА GFK110 государственный регистрационный 

<

номер>, на заправочную станцию «Лукойл» по 

<

адрес>, чтобы заправиться. Она подъехала на 3 колонку, вставила в бензобак заправочный пистолет и пошла в помещение АЗС оплачивать за бензин. Автомобиль она не закрыла, тот был заведенный, но ключи она забрала. Когда она оплачивала за бензин, она увидела, что за рулем ее автомобиля сидит неизвестный ей мужчина. Она сразу выбежала из помещения АЗС, подбежала к машине и стала открывать водительскую дверь. А тот стал на себя закрывать и в этот момент газовал, но ехать тот не мог, так как ключей в замке зажигания не было. Потом тот снял ручник, машина прокатилась примерно 2 метра от колонки, она двигалась за автомобилем, пыталась остановиться. Потом она догнала автомобиль, открыла дверь автомобиля и в этот момент к ней подошел неизвестный ей мужчина и вытащил его из автомобиля. И тут же проезжали мимо сотрудники полиции и данного мужчину задержали. А она на автомобиле поехала в отдел полиции «Кольчугинский» МО МВД «Ленинск-Кузнецкий». Автомобиль повреждений не имеет. Замок зажигания целый. (т. 2 л.д. 150-151)

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности о/у ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата> около 12 час. 15 мин. он приехал на служебном автомобиле на АЗС 

<

адрес>, чтобы заправить автомобиль. Остановился он около колонки 

<

номер>, передо ним стоял автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный 

<

номер>, серебристого цвета. Рядом с автомобилем никого не было. После чего он увидел мужчину 

<

данные изъяты>. После этого автомобиль начал движение вперед. В это время из помещения АЗС 

<

номер> выбежала женщина, которая стала стучать в водительскую дверь автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный 

<

номер>, кричать. Автомобиль двигался вперед, женщина бежала рядом за автомобилем. Он сразу же подбежал к данному автомобилю, так как понял, что мужчина совершает угон. Автомобиль проехал метра два и остановился, из салона с водительского сиденья он вытащил мужчину, и принял меры к его задержанию. После задержания была установлена личность мужчины, им оказался ФИО1 (т. 2 л.д. 167-169) 

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблица согласно, которого 

<

дата>, осмотрен участок местности, расположенный на территории АЗС «Лукойл», 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск. (т. 2 л.д. 116-118)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной территории АЗС «Лукойл», 

<

адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 170-171,172) 

В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на видеозаписи.

На данной видеозаписи изображена территория АЗС 

<

адрес> и 

<

дата> стоит автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА», белого цвета, из салона автомобиля выходит женщина, установила заправочный пистолет в бак автомобиля и ушла в помещение АЗС. После чего к автомобилю подошел мужчина, одетый в куртка темного цвета, который вытащил заправочный пистолет из бака автомобиля, положил его на бензоколонку сверху, после чего сел в салон указанного автомобиля за водительское сиденье. После этого автомобиль начал движение вперед. В это время к автомобилю подбежала женщина, бежала за автомобилем, автомобиль проехал метра два и остановился, из салона с водительского сиденья подбежавший мужчина вытащил мужчину. (т.2 л.д.224)

Протоколом выемки, в ходе которого изъят автомобиль марки «ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный 

<

номер>, осмотрен протоколом осмотра и возвращен потерпевшему. (т. 2 л.д. 156-158,162,163,164) 

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров документов, выемок, проверки показаний на месте, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступлений.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров документов, выемок, проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров документов, выемок, проверки показаний на месте, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний.

Суд считает доказанным, что в отношении потерпевшей Н. подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, поскольку он совершил незаконное изъятие у потерпевшей имущества умышленно, тайно, из корыстных побуждений, и распорядился им по своему усмотрению, а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу металлической плиты у Н. с незаконным проникновением в жилище, поскольку он проник в жилой дом, являющийся ее жилищем, без разрешения потерпевшей.

С учётом материального положения потерпевшей Е. и ее показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей было похищено имущество стоимостью в размере, превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи у потерпевшего ООО «Ломбард Золотофф» «с незаконным проникновением в помещение», также нашел вое подтверждение, поскольку Курцевич незаконно без разрешения потерпевшего проник в охраняемый, находящийся под сигнализацией павильон. 

Обстоятельства совершенного преступления в отношении потерпевшего Ш., место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он совершил действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), однако не смог его угнать, т.к. был задержан сотрудником полиции.

Суд полагает, что преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ совершены подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества и денежных средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого:

по преступлению в отношении потерпевшей Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшего Б. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета;

по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Ломбард Золотофф» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; 

по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Техносистема» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 

по преступлению в отношении потерпевшего Ш. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» от 

<

дата> 

<

номер>, 

<

данные изъяты>. В обязательном участии защитника ФИО1 не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается. (т.3 л.д.9-12)

Суд признает подсудимого вменяемым при совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

В качестве данных о личности по всем преступлениям суд учитывает, что на момент совершения преступлений он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимается общественно-полезным трудом. 

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем преступлениям: полное признание вины и раскаяние в содеянном; не судим на момент совершения преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья подсудимого и его близких; наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (признательные показания в ходе предварительного расследования) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

По преступлениям в отношении потерпевших Е., Б., ООО «Ломбард Золотофф» суд учитывает участие подсудимого при проверке показаний на месте с признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступлений и его участие при осмотре предметов (видеозаписей) и расценивает как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

По преступлениям в отношении потерпевших ООО «Техносистема», Ш. суд учитывает его участие при осмотре предметов (видеозаписей) и расценивает как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Объяснения подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших Е., Б., ООО «Ломбард Золотофф», ООО «Техносистема» (т.1 л.д.32, т.1 л.д.188, т.2 л. 54), суд не может признать явкой с повинной, поскольку личность Курцевича была установлена сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Объяснения подсудимого по преступлению в отношении потерпевшего Ш. (т.2 л.д.142) суд не может признать явкой с повинной, поскольку Курцевич был задержан на месте совершения преступления.

Однако, каждое из указанных объяснений подсудимого суд расценивает как активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, по которому дано объяснение. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

По преступлениям в отношении потерпевших Е., Б., ООО «Ломбард Золотофф», ООО «Техносистема» суд признает смягчающим наказанаие обстоятельством признание подсудимым исковых требований потерпевших.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ по преступлениям п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания за преступление ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ суд применяет правила назначения наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ, за покушение на преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

За преступление по ст. 158 ч.1 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, не судимому на момент совершения данного преступления, в виде обязательных работ исходя из целей достижения наказаний.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и количество совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку он совершил ряд умышленных преступлений. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся, в том числе к категории тяжких, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Приговором от 25.06.2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области ФИО1 осужден к реальному лишению свободы. Преступления по настоящему делу подсудимым совершены до постановления приговора 25.06.2024, следовательно, при назначении окончательного наказания подсудимому суд применят правила ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

По делу потерпевшие заявили гражданские иски о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного преступлениями материального вреда: 

Е. на сумму 15 000 рублей. (т. 3 л.д. 21). 

Б. на сумму 1613,82 рублей (т.3 л.д.24)

ООО «Ломбард Золотофф» на сумму 4000 руб. (т. 3 л.д. 18)

ООО «Техносистема» на сумму 9187,60 руб. (т. 3 л.д. 27)

Гражданские иски потерпевших обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- 2 года лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 1 год лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ -240 часов обязательных работ,

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ -1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

На основании ч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.06.2024, и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.06.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 в период с 14.06.2024 по 24.06.2024.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей:

по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.11.2023 в периоды с 18.06.2023 по 20.06.2023 и с 16.08.2023 по 15.11.2023,

по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29.05.2024 в период с 23.11.2023 до 14.06.2024, 

по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.06.2024 с 25.06.2024 по 01.07.2024 - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

и по настоящему делу со 02.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлениями, в пользу: 

Е. в размере 15 000 рублей, 

Б. в размере 1613,82 рублей,

ООО «Ломбард Золотофф» в размере 4000 руб., 

ООО «Техносистема» в размере 9187,60 руб. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

CD-R-диски с видеозаписями, копии письменных документов, приобщенных и хранящихся в материалах дела, хранить в материалах дела;

Смартфон «Samsung», оставить по принадлежности у Б.

упаковочную коробку «ZTE Blade1.210» оставить по принадлежности у ООО «Ломбард Золотофф»,

автомобиль марки «Лада Веста GFK110» оставить по принадлежности у Ш.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток, осуждённым - с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-116/2024 (1-779/2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.