Дело № 2-293/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В., 

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска, СМУП «Горводоканал» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2-о. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о взыскании материального ущерба в сумме 137 903 руб., причиненного принадлежащему ему автомобиля Ford Focus, регистрационный знак № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22. час. 06 мин. управляя названным транспортным средством и двигаясь по 

<

адрес>, в результате наезда в районе 

<

адрес> на препятствия - крышку канализационного люка, вследствие чего незакрепленное должным образом кольцо люка приподнялось и повредило автомобиль.

Судом по делу в качестве соответчика привлечен владелец инженерных коммуникаций и оборудования СМУП «Горводоканал».

Впоследствии истцом исковые требования, заявленные к Администрации г. Смоленска, СМУП «Горводоканал» уточнены: просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 149 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях (л.д. 165-168).

Ответчик Администрации г. Смоленска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп 5 п. 1 ст. 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции администрации города Смоленска.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.2.2 Правил благоустройства г.Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 года № 568-адм, содержание дорог включает в себя, в том числе ремонт и очистку смотровых колодцев, дождеприемников и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в технически исправном состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи или на условиях договора специализированная организация в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть немедленно ограждены собственниками инженерных сетей или на условиях договора специализированной организацией, если иное не установлено действующим законодательством, соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается (п.3.2.3 Правил благоустройства).

Согласно п. 3.1.10., 3.1.12, 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующему на момент ДТП) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства в области осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в корреспонденции с принятыми уполномоченным органом местного самоуправления нормативно-правовым актом в области благоустройства позволяет прийти к выводу, что непосредственную ответственность за ненадлежащее состояние подземных коммуникаций, инженерных сетей несут собственники инженерных сетей или на условиях договора специализированная организация.

В ходе рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при движении по дороге по 

<

адрес> 

<

адрес> на принадлежащем ФИО2 на праве собственности транспортном средстве Ford Focus, рег. номер № в результате наезда на препятствие не закрепленную крышку люка транспортное средство получило механические повреждения заднего правого диска транспортного средства.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д.8).

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> установлено наличие на проезжей части дороги провала крышки люка (л.д. 26).

Как пояснили представители ответчиков, люк смотрового колодца, на которой наехал истец, числится на балансе СМУП «Горводоканал».

Пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2мм и выдерживать большую массу автомобиля нагрузку.

В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТа Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Предупреждающие знаки устанавливают в населенных пунктах на расстоянии от 50 до 100 метров до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (п.5.2.2 1 ГОСТа Р 52290-2004).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что балансодержателем люка смотрового колодца не принято достаточных мер к надлежащему содержанию и приведению в соответствие с техническими требованиям данного инженерного устройства, что при отсутствии предупреждающего дорожного знака и стало непосредственной причиной произошедшего ДТП

Следовательно, именно СМУП «Горводоканал» несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания люка смотрового колодца возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от СМУП «Горводоканал» по характеру обязательств, оно приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию инженерных сетей учреждением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Доводы СМУП «Горводоканал» о наличие вины в действиях истца опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с чем, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является СМУП «Горводоканал».

Согласно представленному истцом заключению «Technobox» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, рег. номер №, составляет 137 903 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству СМУП «Горводоканал» судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза на предмет определения соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ характер и объём имеющихся повреждений автомобиля Ford Focus, рег. номер № в повреждений заднего правого колесного диска и покрышки заднего правого колеса, задний правый брызговик, задний правый подкрылок, бампер задний, крыло заднее правое, рычаги задней правой подвески, стойка стабилизатора задняя правая, балка задней подвески, соответствует обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием данного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, рег. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 149 000 руб., с учетом износа - 114 300 руб. (л.д. 115-135)

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта указанные в заключении.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд отмечает следующее. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы представителя ответчика о завышении стоимости подлежащего к возмещению ущерба в связи с покупкой комплекта колесных дисков суд находит несостоятельными, в связи с определением экспертом стоимости возмещения ущерба исходя из приобретения одного колесного диска и покрышки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 149 000 руб. с СМУП «Горводоканал».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: подлежащие выплате экспертам суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. 

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в порядке ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом объема выполненных работ, сложности дела и временных затрат, определяются судом в сумме 14 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в сумме 3 958 руб. 06 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СМУП «Горводоканал» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 149 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб. и 3 958 руб. 06 коп. в возврат госпошлины.

В иске к Администрации г. Смоленска ФИО2-о. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-005047-06 

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-293/2020