Дело № 10-15/2025 УИД 52MS0148-01-2025-001796-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 07 ноября 2025 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яндулова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ремизовой С.Ю.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

осужденного (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 – адвоката Путихиной Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Путихиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 11.09.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, не женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый: 

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания расходов на лечение, упущенной выгоды, судебных расходов оставлен без рассмотрения, предоставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Яндулова Д.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 11.09.2025 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (ч. 1 ст. 115 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Путихина Н.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что мировым судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, поскольку полагает, что вынесенный приговор незаконный и необоснованный, наказание – чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. По мнению автора жалобы, ФИО1 достаточно для исправления наказание в виде штрафа, при этом с учетом низкого дохода осужденного, заявитель просит назначить штраф в минимальном размере – 5000 рублей. Кроме того, как указывает автор жалобы, размер взысканной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в сумме 80000 рублей является завышенным. На основании вышеизложенного автор жалобы просит приговор мирового суда изменить, смягчить ФИО1 наказание, заменив обязательные работы на штраф в размере 5000 рублей; снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшей Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель – потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 считает необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку суд назначил справедливое наказание, соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. Кроме того полагает, что не подлежит снижению взысканная судом компенсация морального вреда.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного (гражданского ответчика) ФИО1 – адвокат Путихина Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Осужденный (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной в его интересах, и просил ее удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Частный обвинитель – потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультаций с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Частный обвинитель (потерпевшая) не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником, с осознанием последствий заявления им такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также принесение извинений потерпевшей.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.62, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде обязательных работ, а также исключений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было. При таких условиях доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона, ч. 3 ст. 44 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, оснований к его отмене либо изменению суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что материальное положение осужденного, а также моральные, физические и нравственные страдания потерпевшей были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

При этом при рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания расходов на лечение, в том числе упущенной выгоды, судебных расходов мировой суд принял решение об оставлении его без рассмотрения в этой части, гражданскому истцу предоставлено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, в том числе расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с исковым заявлением потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 материальный вред в размере 88823,00 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 8500 рублей.

С учетом изложенного, вынесенное мировым судьей решение в данной части не соответствует закону, подлежит изменению, с признанием за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска в этой части и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Павловский городской суд Нижегородской области.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Путихиной Н.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 11.09.2025 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ, в части гражданского иска изменить:

исключить из приговора суда указание на оставление без рассмотрения гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания расходов на лечение, упущенной выгоды, судебных расходов и предоставления права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства;

признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в Павловский городской суд Нижегородской области.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Павловского судебного района Нижегородской области от 11.09.2025 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Д.А. Яндулов