Дело № 2-5447/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 октября 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО МКК «Национальные финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Национальные финансы» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении истец указал, что между ООО МФО «Национальные финансы» и ФИО1 был заключен договор займа №НФ/2016/ТА599 от 21.12.2016г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 17 400,00 рублей под 548,127% годовых, сроком возврата до 04.01.2017г. Согласно указанному договору, ответчица обязалась в срок до 04.01.2017г. вернуть в полном объеме сумму долга, а также проценты за пользование займом. Общая сумма к возврату на 04.01.2017г. составляла 21 576,00 рублей. Однако ответчица в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа, в связи с чем истец обратился к ответчице с повторной претензией от 25.08.2017г. с требованием о полном возврате суммы долга. Ответчица проигнорировала требование истца. Задолженность по состоянию на 14.06.2017г. составляет 75 523,84 рублей, их них: сумма основного долга – 17 400,00 рублей; сумма процентов за пользование займом в соответствии с договором – 4 176,00 рублей; сумма процентов за просрочку возврата долга – 52 000,00 рублей (из расчета: 160 дней просрочки; 2,21% в день за просрочку платежа; штраф за просрочку – 1 000,00 рублей (п.12 договора займа); сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 747,84 рублей. Указал, что неоплата или несвоевременна оплата задолженности является недобросовестным исполнением обязательств, что является нарушением законодательства РФ. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Национальные финансы» задолженность по основному долгу в сумме 17 400,00 рублей; проценты за пользование займом в сумме 4 176,00 рублей; проценты за просрочку возврата долга в сумме 52 200,00 рублей; штраф за просрочку в сумме 1000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747,84 рублей; сумму госпошлины в размере 2 465,72 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.10.2017г., увеличила исковые требования ООО МКК «Национальные финансы», ссылаясь на то, что истец обратился за защитой своих прав в компанию ООО «Центр защиты прав человека «ЩИТ» для представления интересов в суде и проведения досудебного регулирования, в связи с чем возникла необходимость в увеличении требований, а именно: во взыскании с ответчика суммы, уплаченной в счет договора с ООО Центр защиты прав человека «ЩИТ» в размере 20 000 рублей, а также во взыскании с ответчика оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере 1 232,86 рублей. Полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО1, увеличились на 21 232,86 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Национальные финансы» задолженность по основному долгу в сумме 17 400,00 рублей; проценты за пользование займом в сумме 4 176,00 рублей; проценты за просрочку возврата долга в сумме 52 200,00 рублей; штраф за просрочку в сумме 1000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747,84 рублей; сумму госпошлины в размере 2 465,72 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; сумму госпошлины за вынесение судебного приказа в размере 1 232,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Национальные финансы» ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.10.2017г.поддержала исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований доводы. Не возражала против принятия заочного решения.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания по указанному в иске адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела на 25.10.2017г. в 10-00 час. было направлено ответчице по адресу регистрации, заблаговременно. В суд вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения». 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Истец не возражал против принятия заочного решения суда. 

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с принятием заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО МКК «Национальные финансы» и ответчицей ФИО1 был заключен договор займа №НФ/2016/ТА599 от 21.12.2016г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в сумме 17 400,00 рублей под 548,127% годовых, сроком возврата до 04.01.2017г. (л.д.5-6).

Согласно указанному договору, ответчица обязалась в срок до 04.01.2017г. вернуть в полном объеме сумму долга, а также проценты за пользование займом; общая сумма к возврату на 04.01.2017г. составляла 21 576,00 рублей, из которых 17 400 рублей направляются на погашение основного долга, а 4 176,00 рублей – на погашение процентов за пользование займом.

Договором микрозайма предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа и пользование процентов за пользование займом более, чем на 1 день, заемщик уплачивает штраф в размере 1 000,00 рублей, единоразово. В случае, если заем не возвращен заемщиком в срок, установленный в п.2 настоящего Информационного блока, заемщику начисливается пеня в размере 806,950 процентов годовых, за каждый день просрочки по договору займа до полного исполнения своих денежных обязательств перед ООО «Национальные Финансы».

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчицей, выдав ей 21.12.2016г. денежные средства в размере 17 400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.7). 

Рассматривая определение договора микрозайма, прежде всего необходимо отметить, что по своей сути этот договор представляет собой не что иное, как договор займа, который регламентирован нормами § 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит".

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353_ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займом) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значении полной стоимости потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

В силу п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

По договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Правовая природа договора микрозайма в целом аналогична природе договора займа.

Договор микрозайма является реальным, так как считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). Данная норма корреспондирует с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, предусматривающей, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Ввиду реального характера договора займа наличие между сторонами письменного соглашения, по которому заимодавец обещал предоставить имущество взаймы, не порождает соответствующего права требования на стороне заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчица, в нарушение ст.ст. 307, 810, 811 ГК РФ в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства, не возвратив сумму займа и проценты за пользование займом.

Судом установлено, что направленная в адрес ответчицы претензия от 25.08.2017г. с требованием о полном возврате суммы долга была оставлена ею без внимания. 

Задолженность по состоянию на 14.06.2017г. составляет 75 523,84 рублей, их них: сумма основного долга – 17 400,00 рублей; сумма процентов за пользование займом в соответствии с договором – 4 176,00 рублей; сумма процентов за просрочку возврата долга – 52 000,00 рубле; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 747,84 рублей. Расчет задолженности, процентов, и неустойки не опровергнут и принят как правильный. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа в виде задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просрочку кредита, за просрочку процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины

Судом установлено, что в целях взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа №НФ/2016/ТА599 от 21.12.2016г. истец обращался к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12. 

Между тем, определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 ФИО3 ООО МКК «Национальные финансы» было отказано в выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Однако в материалах дела отсутствует подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1232,86 рублей при обращении ООО МКК «Национальные финансы» с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому государственная пошлина в размере 1232,86 рублей за судебный приказ взысканию не подлежит.

При подаче настоящего иска в Таганрогский городской суд уплачена государственная пошлина в сумме 2465 руб.72 коп., что подтверждается тремя чеками-ордерами (л.д.4). Данные чеки являются подлинными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2465 руб.72 коп.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела (относится к категории несложных дел), количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца ФИО2 (два судебных заседания), объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ООО МКК «Национальные финансы» понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 233-237, 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Национальные финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Национальные финансы» задолженность по основному долгу в сумме 17 400,00 рублей; проценты за пользование займом в сумме 4 176,00 рублей; проценты за просрочку возврата долга в сумме 52 200,00 рублей; штраф за просрочку в сумме 1000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 747,84 рублей; сумму госпошлины в размере 2 465,72 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2017 г.