Дело №2-406/2019

24RS0048-01-2018-005851-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненные в ходе судебного разбирательства, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора №253 участия в долевом строительстве жилого дома от 24.04.2017 года, акта приема-передачи от 14.12.2017 года является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается заключением эксперта №1904/1/2018. Истцом в адрес ответчика, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, ФИО1 вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просят взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в его пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 293 896 рублей, неустойку в размере 293 896 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы на поведение досудебной экспертизы в размере 29 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, штраф. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.04.2018 года, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 117 804 рублей, неустойку в размере 117 804 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.07.2018 года, в судебном заседании просила применить в отношение неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ. Суду пояснила, что 02.04.2019 года денежные средства в размере 117 804,12 рублей, внесены на депозит Судебного департамента.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 24.04.2017 года между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ФИО4 (Участник) заключен Договор №253 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой 

<

адрес> со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровыми номером: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – 

<

адрес> 

<

адрес> 

14.12.2017 года между сторонами спора был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору №253 на долевое участие в строительстве, которым стороны подтвердили, что застройщик передал, а участник принял 

<

адрес> 

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ИП ФИО5 согласно Заключению эксперта № 1904/1/2018, стоимость устранения дефектов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А» выявленных в результате проведения экспертизы составляет 293 896 рублей. 

23.04.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения обнаруженных недостатков, в ответ на которую было предложено устранить выявленные недостатки, провести дополнительную экспертизу. 

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1 вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 11.09.2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), какова причина возникновения? - при отрицательном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? - могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова стоимость их устранения, с учетом недостатков возникших в результате естественного износа или не правильной эксплуатации и без учета указанных недостатков.

Согласно Заключению эксперта №265-11/18 от 15.11.2018 ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установки окон и балконного блока, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются (см. п.1.1-7.3 Заключения). СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» является обязательным для исполнения так как указан в проектной документации и достаточным требованием для соблюдения технических регламентов на основании требований Федерального закона №184-ФЗ (от 27.12.2002г.). Недостатки возникли вследствие нарушения СП, СНиП, ГОСТ, СТП 2.001-2010, указанные в проектной документации и образовались в процессе производства работ застройщиком. Выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации не могли, так как образовались в процессе производства работ застройщиком, кроме недостатков облицовки дверных полотен, которые могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения с учетом недостатков, которые могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, на основании национальных стандартов и стандарта качества ООО УСК «СИБИРЯК» СТП 2.001-2010 составляет 117 804,12 рублей, в том числе НДС 18% - 19 385,82 рублей и приведена в локальном сметном расчете №1 (прил. Б) данного заключения. Стоимость устранения без учета недостатков, которые могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, на основании национальных стандартов и стандарта качества ООО УСК «Сибиряк» СТП 2.001-2010 составляет 111 036,82 рублей, в том числе НДС 18% - 19 385,82 рублей и приведена в локальном сметном расчете №2 (прил. Б) данного заключения. Недостатки отслоения облицовки шпона дверных полотен могли возникнуть как в процессе монтажа, так и в процессе эксплуатации

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №265-11/18 от 15.11.2018 ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 11.09.2018 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 117 408,12 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 117 408,12 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1

Согласно платежного поручения №1851 от 02.04.2019 года ООО УСК «Сибиряк» внесло на депозит денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> по гражданскому делу № 2-406/2017 в размере 117 804,12 рублей.

Суд приходит к выводу решение в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 117 804,12 рублей считать исполненными, путем внесения денежных средств ООО «УСК «Сибиряк» на депозит суда Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 117 804,12 рублей, за период с 04.05.2018 года по 08.06.2018 года, исходя из следующего: 117 804,12 рублей (сумма убытков) х 3% х 36 (дней просрочки) = 127 228,44 рублей, которая не может превышать 117 804,12 рублей. 

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 64 402,06 рублей, исходя из следующего расчета: (117 804,12 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО5 последним оказаны услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 19.04.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 500 рублей (Договор на оказание услуг от 19.04.2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.04.2018 года), на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, поскольку в доверенность выдана для участия в конкретном деле, с указанием адреса объекта долевого строительства, по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 056,08 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО11 расходы на устранение недостатков в размере 117 804,12 рублей, неустойку за период с 04.05.2018 года по 08.06.2018 года в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 170 704,12 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 ФИО12 расходов на устранение недостатков в размере 117 804,12 рублей считать исполненными, путем внесения денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на депозит суда Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 117 804,12 рублей уплаченные по платежному поручению №1851 от 02.04.2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 056,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.