дело № 63RS0030-01-2019-002785-73

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

<

...> 9 сентября 2019 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти СУХОВА Д.В. 

подсудимого ФИО1

защитника АБЫЗОВА А.А.

при секретаре ШАДРИНОЙ Е.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

... г.р., уроженца ...., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с высшим образованием, работающего ...", проживающего ...., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти от 15.03.2018 года ФИО1 был признан виновным совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.03.2018 года. Штраф ФИО1 не уплачен.

ФИО1, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

17.08.2019 года в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу .... и употреблял алкогольные напитки. После этого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, 17.08.2019 года в вечернее время, точное время не установлено, сел за руль автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный знак ..., завел двигатель и стал управлять указанным транспортным средством. 17.08.2019 года в 23:15 часа ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС на посту ГИБДД на ул. Магистральной г. Тольятти 

17.08.2019 года в 23:50 часа на предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с помощью специального технического средства и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Тольяттинском наркологическом диспансере ФИО1 ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством. 

Во время дознания подсудимый заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника. 

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, характер причиненного вреда и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении, не оспаривал. 

Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Предусмотренные в ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. 

Стороны против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, не возражали, изученные в судебном заседании доказательства не оспаривали. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме и сознает характер и последствия вынесения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым в марте 2018 года его привлекли к административной ответственности за правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вечером 17.08.2019 года он у себя дома выпил бутылку пива. Затем ему позвонила его девушка и сказала, что хочет вернуться с дачи из с. Переволоки в г. Тольятти. Он обещал ей помочь. Потом он позвонил своему знакомому Ф и попросил у него машину на вечер. Ф приехал к нему домой на машине Лада Гранта, отдал ему автомобиль, ключи и документы на машину. После этого он сел за руль и поехал в с. Переволоки. Он забрал свою знакомую с дачи и поехал в г. Тольятти. В пути следования примерно в 23:15 часа на посту ГИБДД на ул. Магистральной г. Тольятти его остановил сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он от прохождения освидетельствования отказался. Сотрудник ДПС составил протокол о направлении на освидетельствование, в котором он и участвующие лица расписались (л.д. 34-36); 

- показания свидетеля М, согласно которым согласно которым он работает инспектором ДПС. 17.08.2019 года примерно в 23:15 часов во время несения службы на посту на ул. Магистральной г. Тольятти он остановил автомобиль лада Гранта гос. знак ... под управление ФИО1. От ФИО1 исходил запах алкоголя. В связи с этим он в присутствии понятых отстранил ФИО1 от управления автомобилем, а затем предложил пройти освидетельствовании на состояние опьянения с помощью специального прибора или в наркологическом диспансере г. Тольятти. От похождения освидетельствования ФИО1 отказался. Он составил об этом протокол, в котором понятые расписались, а ФИО1 в соответствующей графе написал "не согласен". После этого он вызвал следственно-оперативную группу, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 49-51);

- показания свидетеля Ф, согласно которым он работает в такси на автомобиле Лада Гранта гос. знак .... 17.08.2019 года примерно в 20:00 часов ему позвонил ФИО1 и попросил дать машину на вечер. Он согласился. Он приехал на указанной машине к дому ФИО1 и передал ему машину, ключи от неё и документы. 17.08.2019 года примерно в 23:30 часа ФИО1 позвонил ему и сказал, что его задержали сотрудники полиции. На следующий день ФИО1 рассказал ему, что задержали его за управление автомобилем в состоянии опьянения, и ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 60-61);

- рапорт начальника дежурной смены отдела полиции № 23 г. Тольятти, согласно которому 17.08.2019 года от инспектора ДПС М поступило сообщение о задержании ФИО1 (л.д. 3);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти М от 17.08.2018 года о задержании ФИО1, который управлял автомобилем, имея признаки опьянения (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 17.08.2019 года в 23645 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Лада гос. знак ... в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 5);

- протокол направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 17.08.2019 года в 23:50 часа ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протокол осмотра от 18.08.2019 года, согласно которому был осмотрен автомобиль гос. знак ..., на котором передвигался ФИО1 (л.д. 14-19);

- постановление от ..., которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 21-23);

- справка из ГИБДД Управления МВД РФ по .... о сроке исчисления ФИО1 наказания по постановлению от ... (л.д. 25);

- протокол осмотра автомобиля гос. знак ... документов на него и ключей от него (л.д. 62-68). 

Вина подсудимого, кроме его показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется. Представленной стороной обвинения совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, не судим, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины и его раскаяние.

Доводы защитника о необходимости признать показания ФИО1 в качестве подозреваемого и его ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме активным способствованием раскрытию и расследованию преступления судья отклоняет. Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого не являются активным способствованием раскрытию или расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщил сотрудникам полиции неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Проведение дознания в сокращенной форме предусматривает льготы при назначении наказания в силу ст. 226.9 УПК РФ, поэтому заявление такого ходатайства подсудимым не может быть признано активным способствованием раскрытию или расследованию преступления.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение повторных преступлений с его стороны возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся у свидетеля Ф, - оставить Ф

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Кириллов А.А.