дело 2-180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

30 марта 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Лестур» - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестур» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лестур» о признании расторгнутым договора от 24.12.2014 №402/140 участия в долевом строительстве, о признании расторгнутым договора от 28.04.2015 

<

номер> участия в долевом строительстве, о взыскании стоимости квартиры в размере 2422500 рублей, о взыскании стоимости квартиры в размере 3276000 рублей, о взыскании убытков в размере 81263 рублей 40 копеек. В обоснование исковых требований указывает, что 28.04.2015 между истцом и ответчиком заключены два договора - Договор 

<

номер> участия в долевом строительстве и Договор 

<

номер> участия в долевом строительстве на приобретение жилых помещений, предназначенных для удовлетворения личной потребности в жилье для проживания семьи истца. В соответствии с п.1.1 Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить 12-14 этажный, 7-ми секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями муниципального учреждения дополнительного образования для детей на 1 этаже (

<

адрес>) и передать объект долевого строительства, указанный в п.1.4 Договора, а истец, как участник долевого строительства, обязалась оплатить условленную сумму. В п.1.4 Договоров, под Объектом строительства понимается 1 комнатная квартира №1 и 2 комнатная квартира №2, расположенные по 

<

адрес>, в подъезде №1 блок-секция «Ж» на этаже № 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно. В соответствии п. 2.3 Договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 15 сентября 2015 года. В соответствии с п.4.2 Договора цена установлена в размере 2422500 рублей и 3322800 рублей соответственно, которые истцом полностью оплачены. В соответствии с п.3.1.8 и п.5.1 Договора, а также в соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Ответчик обязан передать Истцу объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 19.10.2015 объекты долевого строительства переданы истцу по акту приема передачи. 27.10.2015 года зарегистрировано право собственности на квартиры. В тоже время, сразу после подписания актов приёма передачи объектов, но до регистрации права собственности на объект Истцом выявлены следующие недостатки: повышенный шум и гул от инженерного оборудования дома - трубопровода, индивидуального теплового пункта (ИТП) и водонасосной станции (ВНС). Истец немедленно обратился к Ответчику, что подтверждается Претензиями в адрес Застройщика и документами: Претензия № 183 от 26.10.2015; Претензия № 189 от 30.10.2015; Претензия № 192 от 03.11.2015; Претензия № 198 от 10.11.2015; Акт осмотра объекта комиссией в составе представителей Управляющей компании МУП «Жилищник» и МУП «Серпуховская теплосеть» от 16.11.2015; Жалоба в Роспотребнадзор от 30.11.2015; Претензия № 212 от 07.12.2015; Письмом Роспотребнадзора от 29.12.2015 № 3137/04; Письмом Роспотребнадзора от 29.01.2016 № 213/04; Обращением к Застройщику Главы города Жарикова Д.В.; Актом обследования ИТП расположенного в тех.подполье МКД № 1 корпус 1 по ул.Стадионной г.Серпухов от 10.02.2015; Претензия № 38 от 26.02.2016; Письмом Роспотребнадзора от 16.03.2016 №616/04; Протоколом лабораторных испытаний № 1427 от 24.05.2016; Экспертным заключением от 16.09.2016 № 130. Истцом принято решение до устранения недостатка не эксплуатировать жилые помещения, не проводить отделочные работы в квартирах, не использовать в качестве жилья, в виду несоответствия нормативным требованиям к жилым помещениям во избежание причинения ущерба здоровью семьи, так как после непродолжительного нахождения в квартире начинала болеть голова. Неоднократные жалобы Ответчику на шум в квартире, а также требования (претензии) Истца об устранении недостатка Ответчиком игнорировались. Последнее очередное (повторное) требование (претензия) Истца от 24.06.2016 об устранении недостатков, выявленных проведенной экспертизой от 24.05.2016 в установленный в претензии срок - до 25.07.2016 Ответчиком добровольно не удовлетворено. Вместо устранения существенных недостатков Ответчик сослался на проведённые ранее: 12.04.2016 лабораторные испытания и Заключение Роспотребнадзора от 11.05.2016 

<

номер>, что подтверждается письмом № 160 от 19.07.2016, не учитывая, что это Истец заявил требование об устранении вновь проявившегося недостатка. 30.08.2016 (исх. № 178) Ответчик предложил провести независимые замеры шума с целью определения наличия или отсутствия отклонений от установленных нормативов. Истец согласилась и предоставила доступ в квартиру для проведения лабораторных испытаний уровня шума в принадлежащей квартире № 1 по 

<

адрес>. 16.09.2016 в очередной раз Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 174 Федерального медико-биологического агентства» были проведены лабораторные испытания и были выданы Заключения о том, что измеренные уровни звука не соответствуют требованиям САНПИН. После проведения очередной экспертизы, которая подтвердила требования истца, Ответчик, наконец-то признавая недостаток квартиры - несоответствие уровня шума нормативам, неоднократно предлагал Истцу (телеграммы от 21.09.2016, 22.09.2016, 12.10.2016) внести непредусмотренные проектом, проектной декларацией и договором конструктивные изменения, а именно выполнить непосредственно в квартире Истца дополнительные мероприятия по шумоизоляции, с целью приведения уровня шума в соответствие с нормативами и условиями Договора долевого участия 

<

номер> (п.3.1.8, п.5.1) в доме по 

<

адрес>. Однако в виду того, что источник шума находится не в квартире, а в расположенных в непосредственной близости от квартиры местах: подвальном помещении, от инженерного оборудования ИТП и ВМС настоятельные просьбы Ответчика о доступе для проведения строительных работ отклонены Истцом. При этом Истцом Ответчику неоднократно указывалось, что им не выявлена и не локализована причина ненормативного шума, а доступ в квартиру и проведение каких-либо работ не гарантируют Истцу на 100% устранение шума. Необходимо выявить и установить сам источник шума и устранить причину возникновения превышения предельно допустимого уровня шума, а не пытаться шумоизолировать квартиру (стены, потолки и полы) Истца, сокращая площадь и высоту помещений, ущемляя этим права потребителя. Шумоизоляция внутренних помещений квартиры, соответствующей Договору и нормативным требованиям, является правом собственника, а не обязанностью. К моменту когда Ответчик пытался сделать вид, что хочет устранить недостаток, все сроки добровольного устранения недостатков установленные в претензии истекли, а Истец потерял интерес к объекту с существенным недостатком: превышение предельно допустимого уровня шума является реальной угрозой здоровью истца и членам её семьи; истец испытывает страх, волнение и чувство безысходности относительно своего будущего. Ответчик неоднократно отказывался от досудебного и мирного урегулирования спора, отказавшись предложения Истцу от любых вариантов: обмена квартиры, не соответствующей требованиям к качеству на другую квартиру без недостатков и возможной доплатой, и не предложил иные варианты, на которые Истец был заранее согласен. Ответчик отказал в удовлетворении претензии о мирном и взаимоприемлемом расторжении договора долевого участия, или безвозмездном устранении причин возникновения шума в добровольном порядке, ссылаясь на соответствие переданной квартиры условиям Договора и необоснованность требований. В связи с тем, что недостаток квартиры является существенным, а также учитывая длительное время не устранения, неоднократность проявления недостатка и отсутствие гарантий, что недостаток может быть или будет устранен, Истец отказался от договора в одностороннем порядке в порядке части 3 статьи 7 Закона №214. На основании всего изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 7, подпункта 3 части 1 и частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», частью 2 статьи 475 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Истец заявил об отказе от исполнения Договоров участия в долевом строительстве №402/140 и №402/195 от 24.12.2014 в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства и не устранением выявленных недостатков в установленный в претензии разумный срок. Уведомление о расторжении договоров направлено Ответчику и им получено. С указанного момента Договоры участия в долевом строительстве 

<

номер> и 

<

номер> от 24.12.2014 считаются расторгнутыми. В уведомлении о расторжении Договоров Истец потребовал в течении двадцати рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении Договоров вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены Договоров путем перечисления по реквизитам Истца. Требование потребителя добровольно Ответчиком не удовлетворено. Более того, Истцу Ответчиком было направлено письмо (исх.№ 214/1 от 11.11.2016) в котором Ответчик снял с себя ответственность за качество объекта долевого строительства, которое подпадает под гарантийный случай в соответствии с положениями Закона № 214-ФЗ Закона о Защите прав потребителей и сложившейся судебной практикой, на основании того, что Истцом подписан Акт приема передачи, не принимая во внимание свои гарантийные обязательства по качеству. 15.12.2016 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен Договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций № ССВ-МСБ-2. В соответствии со ст.388 и ст.388.1 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1.1. вышеуказанного договора истцом уступлено право требования сумм имущественных санкций по Договорам участия в долевом строительстве от 24.12.2016 года. Таким образом, истец считает, что с учётом того, что в соответствии с частью 1 ст.7 ФЗ № 214, а также п.3.1.8 и 5.1. Договора Ответчик обязан передать Истцу квартиры надлежащего качества, а пунктом 5.4 обоих Договоров и частью 2 статьи 7 ФЗ № 214 установлено право Истца в случае выявления отступления от качества или иных недостатков требовать от Ответчика по своему выбору: устранения; соразмерного уменьшения цены; возмещения расходов на устранение. Пункт 5.4 Договоров устанавливает гарантийный срок на объекты долевого строительства - квартиры равный 5 годам. Понятие гарантия качества и гарантийный срок установлены в ст.470 ГК РФ и части 6 статьи 5 Закона о Защите прав потребителей. Исходя из предоставленных Истцом документов следует, что недостаток квартир имеет гарантийный характер, возник до передачи квартир, имеет существенных характер вследствие повторности и не устранено в установленный мной разумный срок, что подтверждается доказательствами: недостаток квартир выявлен сразу же после передачи квартиры -26.10.2015, в тот же день Ответчику подана первая претензия (Претензия вх. № 183 от 26.10.2015). Превышение шума выявлено неоднократно проведенными независимыми и никем не оспоренными экспертизами: экспертиза надзорного органа в ходе проведения проверки - письмо Роспотребнадзора от 29.12.2015года; экспертиза надзорного органа в ходе проведения проверки - письмо Роспотребнадзора от 29.01.2016; экспертиза в порядке части 5 статьи 18 Закона о ЗПП проведенная Ответчиком за свой счет. - Протокол лабораторных испытаний №№ 2926 и 2927 от 16.09.2016. Ответчик был вынужден признать наличие недостатков, признавал их все время, до подачи искового заявления в суд, и принимал меры к исправлению, несмотря на то, что в суде он это пытается отрицать: в ответе исх № 41 от 09.03.2016, в телеграмме от 22.09.2016. Истцом неоднократно доводились Ответчику сведения о выявленных недостатках квартир и требования об исправлении недостатков и разрешении указанного спора. 29.06.2016 Истец установил конкретный и разумный срок устранения выявленных недостатков - 25.07.2016. (претензии вх. №№ 105 и 106 от 29.06.2016). Претензиями вх. №№ 105 и 106 от 03.08.2016 срок устранения Истцом по просьбе Ответчика продлен до 03.09.2016, то есть более чем на месяц. Вместо удовлетворения требований об устранении недостатков в ответ на претензии Ответчик исх. №178 от 30.08.2016 предложил провести повторную экспертизу шума в порядке части 5 статьи 18 Закона о ЗПП шума с целью определения наличия или отсутствия отклонений от установленных нормативов. Истец, не снимая требований об устранении недостатков предоставила доступ в квартиру для проведения лабораторных испытаний уровня шума в принадлежащей квартире № 1 и № 2 по 

<

адрес>. Экспертиза в очередной раз подтвердила наличие недостатков в виде превышения допустимого уровня шума. В связи с тем, что выявленный недостаток квартир имеет характер существенного (неоднократность проявления, после исправления), а также учитывая длительность исправление и не устранение недостатка в установленные Истцом разумные сроки, руководствуясь ч.3 статьи 7 Закона №214 и п.5.7. Договоров Истец отказался от договоров в одностороннем порядке. В силу статьи 450.1. ГК РФ и части 4 статьи 9 ФЗ № 214 Договора считаются расторгнутыми с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора Истцом Ответчику, то есть с 14.10.2016. Таким образом, основанием для расторжения являлись оба основания указанные в части 3 статьи 7 ФЗ № 214: существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства; неустранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В следствие передачи Истцу некачественного товара он понес убыток связанный с необходимостью оплачивать коммунальные платежи за квартиры, пользоваться которыми не мог по вине Ответчика. Сумма убытка составляет: 36245,41 + 45017,99, а всего 81263,4 рублей, без учета процентов. Причиненный неправомерными действиями Ответчика моральный вред Истец оценивает в 500000 рублей. Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика ООО «Лестур» в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что ООО «Лестур» с требованиями не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подтвердила, что согласно п.3.1.5. Договоров Застройщик обязался завершить строительство (создание) Дома в соответствии с графиком производства работ и осуществить ввод Дома в эксплуатацию в срок до 15 июня 2015 года, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 15 сентября 2015 г. Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.2.7. Договора обязательства Участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Договором и подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, п. 2.6. Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства. Обязательства по Договору между ФИО1 и ООО «Лестур» являются исполненным в полном объеме. В соответствии с п.3.1.8. Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, пригодным для использования в качестве жилого помещения, а также иным обязательным требованиям. Строительство многоквартирного дома по 

<

адрес>, завершено и он введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2015г. №Ки50-61-1010-2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области. 19.10.2015г. ФИО1 приняла квартиры, о чем были подписаны акты приема-передачи квартир. В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Согласно п.3.4.2. Договора, Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства вправе потребовать от Застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие Объекта долевого строительства требованиям, указанным в п.5.1. Договора, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства до исполнения Застройщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 5.2. Договора. Однако Участник долевого строительства (ФИО1) не предъявляла Застройщику (ООО «Лестур» какие-либо требования о составлении акта, предусмотренного ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, установленным ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ. Объект долевого строительства был принят Участником долевого строительства 19.10.2015г. по акту приема-передачи, согласно которому: «2. Квартира передается Участнику долевого строительства в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта. Претензий по качеству и техническому состоянию передаваемой Квартиры у Участника долевого строительства не имеется. 3. Подписанием настоящего акта Стороны подтверждают, что обязательства Сторон по передаче-приемке объекта долевого строительства Договора участия в долевом строительстве 

<

номер> от 28.04.2015 г., заключенного между Застройщиком и Участником долевого строительства, выполнены надлежащим образом в полном объеме, и Стороны не имеют друг к другу претензий по их исполнению». Отсутствие каких-либо претензий по качеству квартиры и факт передачи квартиры в качественном состоянии по акту приема- передачи 19.10.2015г. подтверждается также Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.08.2016г. по делу №2-2305/2016, вступившее в законную силу 24.10.2016г. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям». Согласно ч.5, 5.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ, «Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства». В соответствии с ФЗ №214-ФЗ «Застройщик не несёт ответственности за недостаток (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий». Доводы ФИО1 о несоответствии качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, являются несостоятельными, что подтверждается следующими документами: Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области №212-14-04 от 01.06.2015г. В соответствии с п.1 ч.2 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2015г. №К.и50-61-1010-2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области. В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Положительное Заключение Государственной экспертизы №50-1-4-0569-12, выданным Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 10.05.2012г., согласно которому помещение с ИТП расположено в подвале под нежилыми помещениями 1-го этажа. Положительное Заключение Государственной экспертизы №50-1-1709-13, выданным Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 13.12.2013г. согласно которому ИТП расположены под нежилыми помещениями, согласно которому помещение с ИТП расположено в подвале под нежилыми помещениями 1-го этажа. Справка №2536 от 26.09.2014г., выданная МУП «Серпуховская теплосеть», о выполнении в полном объеме технических условий №394 от 02.11.2012г. на присоединение к тепловым сетям строящихся домов по 

<

адрес> №1909 от 24.06.2015г., выданная МУП «Серпуховская теплосеть», о выполнении технических условий №24 от 24.07.2013г. на установку ИТП и узла учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме по 

<

адрес>. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №5.2-545/2015 от 30.09.2015г., выданное Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору (Ростехнадзор), согласно которому ИТП жилого дома по 

<

адрес>, соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №5.2-296/16 от 26.09.2016г., выданное Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому и технологическому надзору (Ростехнадзор), согласно которому ИТП жилого дома по 

<

адрес>, соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию постоянно. Постановлением Главы города Серпухова Московской области №981 от 28.09.2015г. «О начале отопительного сезона 2015-2016г.г. в г.Серпухове Московской области», согласно которому установлен срок начала отопительного сезона с 01.10.2015г. и срок включения систем отопления потребителей тепловой энергии до 15.10.2015г., то есть до подписания 19.10.2015г. акта приема-передачи квартиры. Ответчик считает, что исковые требования ФИО1 являются несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и на нормах права, подлежащих применению. ФИО1 не были представлены достаточные, бесспорные и достоверные, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства нарушения её прав. 

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основаниистатьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу пункта 1 статьи 29 Закона N2300-1 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29 Закона N 2300-1.

В соответствии с частью 2 статьи 7Закона N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии счастью 1 ст.9вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренныхчастью 2 статьи 7настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренныхчастью 3 статьи 15.1настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. 

Истец ФИО1 полагая, что у неё имеются предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее качество построенной квартиры, обнаруженные недостатки не были устранены по требованию истца.

Вместе с тем, как установлено судом, строительство объекта было завершено и квартиры предъявлены для приемки истцу и переданы по акту.

Согласно положениям преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из указанных норм, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке и требование возврата денежных средств возможно в случае существенного нарушения требований к качеству долевого строительства или неустранения недостатков.

Судом установлено, что 28.04.2015 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Лестур» заключены два договора - Договор 

<

номер> участия в долевом строительстве и Договор 

<

номер> участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить 12-14 этажный, 7-ми секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями муниципального учреждения дополнительного образования для детей на 1 этаже (

<

адрес>) и передать объект долевого строительства, указанный в п.1.4 Договора, а истец, как участник долевого строительства, обязалась оплатить условленную сумму. 

В п.1.4 Договоров, под Объектом строительства понимается 1-комнатная квартира №1 и 2-комнатная квартира №2, расположенные по 

<

адрес>, в подъезде №1 блок-секция «Ж» на этаже № 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно. 

В соответствии п. 2.3 Договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 15 сентября 2015 года. 

В соответствии с п.4.2 Договора цена установлена в размере 2422500 рублей и 3322800 рублей соответственно.

Ответчиком представлено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденное распоряжением Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области №212-14-04 от 01.06.2015г. 

В отношении многоквартирного жилого дома имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.06.2015г. №111)50-61-1010-2015, выданное Министерством строительного комплекса Московской области, Положительное Заключение Государственной экспертизы №50-1-4-0569-12, выданного Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 10.05.2012г., Положительное Заключение Государственной экспертизы №50-1-1709-13, выданное Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза» от 13.12.2013г. 

Согласночасти 1 ст.7Закона ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии счастью 2той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных вчасти 1настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласночасти 3 ст.7в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии счастью 2 статьи 9настоящего Федерального закона.

Толкуя приведенные положения закона, суд считает, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

По смыслу ч.2 ст.7 все указанные в ней недостатки, наличие которых позволяет участнику долевого строительства обратиться к соответствующими требованиями к застройщику, должны относиться к основным характеристикам объекта и влиять на его пригодность для предусмотренного договором использования.

Соответственно, положение ч.3 той же статьи определяет последствия неисполнения застройщиком обязанностей по устранению именно таких недостатков.

Изложенное не опровергает права участника долевого строительства требовать от застройщика также устранения иных недостатков, связанных с отступлением от условий договора, что вытекает из общих положений гражданского законодательства (ст.475ГК РФ), иЗаконаРФ "О защите прав потребителей" (ст.18).

Вместе с тем, указанными нормами предусмотрено, что право покупателя на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Это согласуется с общим правиломпункта2 ст.450ГК РФ о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, оценка последствий отступления застройщика от условий договора не может даваться в отрыве от того, препятствуют ли они использованию объекта в соответствии с его назначением.

Между тем, в соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы, проведённой экспертами А. и Н. (ФГБУ «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук») на вопрос о том, имеется ли превышение уровня шума в квартирах, является ли оно существенным, и может ли уровень шума в квартирах приведен в соответствие с нормативами эксперты ответили, что превышение уровня шума в квартирах имеется (в квартире №1 - 2 дБА, в комнате 1 квартиры №2 - 1 дБА), с учетом всех источников шума и фонового шума. Шум от инженерного оборудования ИТП (за вычетом фонового шума) находится в пределах нормы. Снизить уровень шума в квартирах возможно (возможно снизить шум от инженерного оборудования, чтобы он превышал фоновый уровень менее чем на 2 дБА, или суммарный уровень шума с фоном не превышал допустимых нормами уровней). Эксперты указали, что в целях обеспечения снижения шума от инженерного оборудования (в случае такой необходимости) необходимо соблюсти пункт 10.11 «Техническое задание на проектирование индивидуального автоматизированного теплового пункта для жилого дома 

<

адрес>».Установка малошумных насосов. В частности, возможна установка малошумного насоса на систему ГВС, на момент испытаний вносившего наибольший вклад в уровень шума, что должно привести суммарные уровни шума от всех источников в норму.

Судом установлено, что представленное заключение судебной экспертизы составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу.

С учетом указанного заключения, которое иными допустимыми доказательствами истцом не опровергнуто, суд оценивает доводы истца о шуме в квартире как несущественные для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Из выводов экспертизы следует, что превышение уровня шума в каждой из квартир на 1 и 2 децибелы соответственно происходит за счёт фонового шума, а шум от инженерного оборудования ИТП (за вычетом фонового шума) находится в пределах нормы.

Доводы истца ФИО1, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Пункт 14 вышеуказанного Постановления разъясняет, что инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

В соответствии с пунктами 26, 27 Положения в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. Допустимые уровни вибрации от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Суд отмечает, что у истца ФИО1 фактически имеются претензии к техническому состоянию инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, находящегося под квартирами №1 и №2, однако в рамках заявленного иска истец не предъявляет требований к ответчику ООО «Лестур» в отношении инженерного оборудования по устранению имеющихся по мнению истца недостатков.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных суду доказательств, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

При этом, отказ истцу ФИО1 в заявленном иске не лишает её прав избрать иные способы защиты, предусмотренные статьёй 7 Закона №214-ФЗ.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению производные требования о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лестур» о признании расторгнутыми договора от 24.12.2014 

<

номер> участия в долевом строительстве, от 28.04.2015 

<

номер> участия в долевом строительстве, о взыскании стоимости квартиры в размере 2422500 рублей, о взыскании стоимости квартиры в размере 3276000 рублей, о взыскании убытков в размере 81263 рублей 40 копеек, о взыскании судебных расходов - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда