№ 2 – 966/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Престиж» к ФИО1 об исполнении обязанности,

у с т а н о в и л :

ООО «Престиж» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ООО «Престиж» является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> Государственной инспекцией Забайкальского края в отношении ООО «Престиж» проведена проверка соблюдения лицензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки было выдано предписание, которым на Общество возложена обязанность в подъезде дома на лестничной площадке между этажами демонтировать металлические двери с запирающими устройствами, отгораживающие общее имущество многоквартирного дома. Ранее ДД.ММ.ГГГГ на лестничных площадках истцом были размещены объявления о передаче ключей от дверей, установленных между этажами управляющей организации. Также до сведения жильцов и собственников дверей было доведено предписание о необходимости добровольного устранения нарушений и в случае неисполнения последующим принудительным демонтажем дверей. Ввиду того, что собственник двери установленной между третьим и четвертым этажами не демонтировал дверь в добровольном порядке, Общество своими силами осуществило демонтаж двери, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Однако, практически сразу же дверь была установлена обратно. Впоследствии истец выяснил, что дверь установил ФИО1, который проживает в соседнем доме. В телефонном разговоре ответчик подтвердил, что дверь установил он и демонтировать ее в добровольном порядке он не собирается.

Просит суд обязать ФИО1 произвести демонтаж металлической двери, установленной на лестничной площадке между № и № этажами в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> Взыскать со ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Престиж» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в 

<

адрес> имеется только один подъезд. За незаконно установленной ответчиком дверью располагаются трубопроводы (стояк, отопление). Дверь сотрудниками ООО «Престиж» была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 снова установил дверь. Общего собрания собственников помещений МКД по вопросу использования комнат общего пользования в 

<

адрес> не проводилось. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщил. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Свидетель ШИГ в судебном заседании показала, что она работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», а ФИО1 оплачивает у нее счета. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> него проживают родственники. В указанном доме имеются места общего пользования в виде комнат, и жильцы по согласованию между собой используют данные комнаты для хранения личных вещей. ФИО1 самовольно установил в 

<

адрес> металлическую дверь в данной комнате, при этом пояснил, что имеет на это право, так как в этом доме у него проживают родственники. После того, как спорная дверь была демонтирована истцом, ФИО1 выяснил у нее причины демонтажа, и снова установил дверь обратно. В 

<

адрес> общего собрания собственников помещений МКД по вопросу использования комнат общего пользования не проводилось. 

Выслушав пояснения представителей истца, показания свидетеля ШИГ , изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В суде установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Престиж», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

В силу ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества жилого многоквартирного дома входят, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Однако уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании в 

<

адрес> ответчиком ФИО1 была установлена металлическая дверь. При этом, ФИО1 собственником жилого либо нежилого помещения в данном доме не является, согласно адресной справки зарегистрирован в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. ). 

Государственной инспекцией Забайкальского края в отношении ООО «Престиж» была проведена проверка, по результатам которой выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного предписания на межэтажных площадках 9 – ти этажного дома в месте прохождения трубопроводов отопления, установлены металлические двери с запирающими устройствами, тем самым ограничивается доступ пользования местами общего пользования другим жильцам данного дома. Установлен срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В целях исполнения данного предписания, сотрудниками ООО «Престиж» на дверях лестничных площадок были размещены объявления о передаче ключей от установленных дверей управляющей компании, а также размещены объявления о демонтаже дверей (л.д. ). 

ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Престиж» произведен демонтаж двери между 

<

адрес>, что подтверждается актом (л.д. ). Однако, ответчиком дверь была установлена обратно. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ШИГ .

Действия ответчика, нарушают права собственников помещений МКД, поскольку данное помещение, в которое ответчиком установлена дверь, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в индивидуальной собственности ответчика не находится. Также установка данной двери препятствует свободному доступу сотрудникам управляющей компании в помещение, где расположены инженерные коммуникации для их обслуживания. 

Доказательств того, что ФИО1 данное помещение было передано в пользование на основании решения собственников помещений многоквартирного дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия ответчика по установке металлической двери являются незаконными, в связи с чем, исковые требования ООО «Престиж» к ФИО1 об обязании произвести демонтаж металлической двери, установленной на лестничной площадке между № и № этажами в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ФИО1 Д,А. произвести демонтаж металлической двери, установленной на лестничной площадке между № и № этажами в подъезде многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать со С тарочкина Д.А. в пользу ООО «Престиж» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня вручения копии решения ответчику либо может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Куклина