Дело № 2-2530/2019

решениЕ

Именем Российской Федерации.

«19» декабря 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Воеводиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договор цессии № хх.хх.хх от 07.11.2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «ЧМК» и ФИО2 17 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ... и дополнительное соглашение к данному договору от 04.03.2016 г., в соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО2 передает принадлежащие ему на праве собственности облигации ПАО «ЧМК», а ПАО «ЧМК» обязуется принять и оплатить облигации на условиях, предусмотренных договором купли-продажи. Однако к 22 августа 2016 г. ФИО2 не передал ПАО «ЧМК» оставшуюся часть облигаций, а 07.11.2018 г. заключил с ФИО1 договор цессии № ..., на основании которого перевел на него права требования по договору купли-продажи облигаций и одновременно осуществил перевод долга перед ПАО «ЧМК» в части передачи ему облигаций, что допускается только с согласия кредитора. Просит признать договор цессии № ..., заключенный 07.11.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ПАО «ЧМК» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, в письменном ходатайстве указал, что о дате и времени судебного заседания уведомлен, заявленные в отзыве по делу доводы поддерживает в полном объеме, считает требования истца необоснованными (л.д. 66).

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 64), с исковыми требованиям ПАО «ЧМК» не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором, в частности, сослался на отсутствие у ПАО «ЧМК» законных оснований для обращения в суд с настоящим иском, поскольку 05.09.2018 г. ПАО «ЧМК» произвело уступку прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг в пользу компании ..., следовательно, стороной договора купли-продажи ценных бумаг не является (л.д. 67).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Определением суда от 06.11.2019 г. ФИО2 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат (л.д. 48).

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат Петров С.П., действующий на основании ордера (л.д. 49), в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился на том основании, что иск заявлен ненадлежащим истцом. 

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области ФИО5, действующая по доверенности (л.д. 57), возражений против исковых требований не имела. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО «ЧМК» отказать. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, 17 сентября 2015 года между ФИО2 и ПАО «ЧМК» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ..., а также дополнительное соглашение к указанному договору от 04.03.2016 г. (л.д. 9-16).

По условиям данного договора ФИО2 обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности облигации в количестве ... штук номинальной стоимостью 1000 рублей за одну облигацию на общую сумму 176 912 000 рублей в пользу ПАО «ЧМК», а ПАО «ЧМК» обязуется произвести оплату приобретаемых облигаций в соответствии с утвержденным договором графиком до 21.05.2016 года, а по дополнительному соглашению от 04.03.2016 г. – до 22.08.2016 г. 

Согласно договору цессии № ... от 07 ноября 2018 года ФИО2 уступил в полном объеме свои права и обязанности по отношению к ПАО «ЧМК», вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг № ..., а также дополнительного соглашения к указанному договору от 04.03.2016 г., ФИО1 (л.д. 8). 

Истец свои требования о признании договора цессии, заключенного 07.11.2018 г. между ФИО2 и ФИО1, недействительным (ничтожным), основывает на том, что в силу п.2 ст. 391 ГК РФ соглашение о переводе долга должником на другое лицо без согласия кредитора является ничтожным.

Суд находит данные требования истца необоснованными. 

По смыслу ст. 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать наличие к тому законного интереса.

Таких доказательств истец суду не представил.

Так, из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года ... обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «ЧМК» о взыскании задолженности по оплате покупной стоимости облигаций на основании договоров цессии №... г., по которым к истцу перешли права по договорам купли-продажи ценных бумаг № хх.хх.хх от 17.09.2015 г.

Не согласившись с указанными требованиями ПАО «ЧМК» в своем отзыве на исковое заявление указал, что 05.09.2018 г. ПАО «ЧМК» произвело уступку по договорам с ФИО1 и ФИО2 № ... от 17.09.2015 г., № ... от 17.09.2015 г. и ... от 17.09.2015 г. в пользу компании ..., к которой надлежит предъявлять требования, вытекающие из договоров купли-продажи ценных бумаг. В обоснование приведенных доводов ПАО «ЧМК» представил в Арбитражный суд Челябинской области копию договора цессии от 05.09.2018 г. (л.д. 73-76).

Принимая во внимание, что в соответствии с указанным договором цессии от 05.09.2018 г. ПАО «ЧМК» уступило свои права и обязанности по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенного 17.09.2015 г. с ФИО2, компании ..., оснований для оспаривания договора цессии № ... от 07.11.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг от 17.09.2015 г. у ПАО «ЧМК» не имеется, поскольку стороной указанного договора ПАО «ЧМК» не является, доказательств нарушения его прав и законных интересов указанной сделкой не представил.

Ссылка представителя истца ПАО «ЧМК» на вероятную возможность признания арбитражным судом договора цессии от 05.09.2018 г., заключенного между ПАО «ЧМК» и компанией ..., ничтожным, судом не принимается во внимание, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском ПАО «ЧМК» не является надлежащим истцом. 

Компания ..., обладая самостоятельной процессуальной правоспособностью (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за защитой своих прав не обращалось, договор цессии № ... от 07.11.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, не оспаривало, доверенности на предъявление соответствующего иска от его имени ПАО «ЧМК» не предоставляло. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора цессии № ..., заключенного 07 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.