Дело № 2 – 232/ 2025 (УИД 37RS0022-01-2024-004050-51) 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 февраля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Петровой Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката Прохоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В.С. к Царевой К.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Артемьев В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Царевой К.А., в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

- признать сведения, о том, что в сети Интернет на своей странице в Инстаграм (здесь и далее - Instagram принадлежит компании 

<

данные изъяты>, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации), аккаунт 

<

данные изъяты> в виде фраз: «

<

данные изъяты>» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоиннство и деловую репутацию истца Артемьева В.С.;

- обязать Цареву К.А. опровергнуть не соответствующие действительности сведения в виде фраз: «

<

данные изъяты>» путем направления заказного письма в адрес истца с извинениями и опровержением данных сведений;

- взыскать с Царевой К.А. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Царевой К.А. в сети Интернет на странице в социальной сети Инстаграм, аккаунт @psihologtsaryova, были размещены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Артемьев В.С. является практикующим врачом, имеет сертификаты рентгенолога, невролога, косметолога. Ранее Артемьевым В.С. было открыто 

<

данные изъяты>), где он являлся генеральным директором и врачом.

Царева К.А. была пациентом клиники, проходила косметические процедуры. Впоследствии после указанных процедур ответчик Царева К.А. стала распространять в социальных сетях, в том числе сети Инстаграм, в принадлежащем ей аккаунте 

<

данные изъяты> сведения в отношении истца Артемьева В.С., порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию как врача.

Артемьев В.С. обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к Царевой К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Артемьева В.С. к Царевой К.А. удовлетворен частично. Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Артемьева В.С. размещенные Царевой К.А. на своей странице в Инстаграм фразы 

<

данные изъяты> С Царевой К.А. в пользу Артемьева В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

После вступления решения суда в законную силу Царева К.А. вновь в сети Инстаграм распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда принят отказ истца от требований о понуждении ответчика принести извинения в связи с распространением сведений порочащего характера.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Прохорова И.В. исковые требования поддержала в редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что факт размещения спорной публикации в сети Инстаграм подтвержден представленными доказательствами, факт принадлежности ответчику аккаунта 

<

данные изъяты> – вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Негативный характер сведений, распространенных в отношении истца, подтвержден заключением специалиста. Достоверность указанных сведений ответчиком не доказана. Истец ФИО1 является практикующим врачом, публикация ответчика в сети Интернет стала доступна широкому кругу лиц, в том числе родным, друзьям и коллегам истца, распространенные ответчиком сведения бросают тень на его репутацию как врача. Истец испытывал глубокие переживания, повлекшие за собой ухудшение здоровья, обострение уже существующих заболеваний.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила.

Ранее ответчик представила в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что социальная сеть Инстаграм запрещена в Российской Федерации, поэтому доказательства, представленные из Инстаграм, собраны с нарушением закона. 

Руководствуясь ст.165.1, ст.ст. 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слов.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени в судебном порядке.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к нематериальным благам отнесено достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. При этом нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нематериальные блага являются объектами гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Содержанием понятия "честь" как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. Согласно правилам толкования в русском языке, понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.

Репутация - сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике человека, основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности.

Соответственно, деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека; хорошая деловая репутация граждан является одним из важных условий их успешной соответственно профессиональной деятельности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик.

Учитывая указанные положения, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

По смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, следует из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ответчику ФИО2 принадлежит аккаунт 

<

данные изъяты> в социальной сети Instagram.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в сети Интернет на странице в социальной сети Инстаграм, аккаунт 

<

данные изъяты>, были размещены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами с сайта со страницы аккаунта 

<

данные изъяты> в социальной сети Instagram, видеоматериалами сториз в Инстаграм ФИО2, где на фото профиля, видео сообщениях представлена ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 распространила оспариваемые истцом сведения.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено Заключение специалиста ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Филология», высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» (квалификация судебный эксперт, специализация – судебная лингвистическая экспертиза), значительный стаж работы по специальности, из которого следует, что в представленных материалах – скриншотах сториз инстаграм ФИО2, аккаунт 

<

данные изъяты>, содержится негативная информация в отношении ФИО7 в форме утверждения, а именно, в фрагментах высказываний: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Специалист ФИО6 пришла в своем заключении к выводу о том, что негативная информация в отношении ФИО7, содержащаяся в фрагменте высказывания:

<

данные изъяты>

Суд оценивает заключение специалиста ФИО6 с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы специалиста мотивированы; квалификация специалиста не вызывает сомнений; выводы специалиста являются научно-обоснованными и понятными. В связи чем заключение специалиста ФИО6 должно быть положено в основу принимаемого решения.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста ФИО6 полностью подтвердила сделанное ей заключение, пояснив, что оно выполнено в соответствии с Методикой, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации. Информация, содержащаяся в высказываниях ответчика, в отношении ФИО1 является негативной, выраженной в форме утверждения, характеризует истца как врача, который наносит вред пациентке, заслуживающего уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, на которые он ссылается, негативная информация, содержащаяся в высказываниях ответчика: «лжеврач», «лжедоктор», «косметолог-шарлатан» имеет форму оценочного суждения, что подтверждается заключением специалиста ФИО6 

В то же время, как указано выше, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Оценочные же суждения, мнения, убеждения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. 

Между тем, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что высказанное ответчиком суждение носит явно оскорбительный характер.

Как указала в заключении специалист ФИО6, лингвистический анализ формы выражения слов «шарлатан», «лжедоктор», «лжекосметолог», «лжеврач» показал, что значения которые они реализуют в данной коммуникативной ситуации, зафиксированы в толковых академических словарях русского языка. 

В результате сопоставления выявленных признаков с диагностическим комплексом «неприличная форма» Методики проведения судебной лингвистической экспертизы по делам об оскорблении установлено различие. Таким образом, в словах «шарлатан», «лжедоктор», «лжекосметолог», «лжеврач» не содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения негативного отношения к ФИО1

Доводы ответчика об оценочном характере всех спорных высказываний опровергаются изложенными выше выводами специалиста о том, что распространенная информация «нанес вред здоровью до хронической болезни», «купил диплом врача», «ФИО8 совершал множество преступлений» является утверждением о фактах.

Заключение специалиста ФИО6 ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд находит, что спорные словесные конструкции: «нанес вред здоровью до хронической болезни», «купил диплом врача», «ФИО8 совершал множество преступлений» являются утверждениями, которые содержат информацию о свершившихся фактах, а не оценочными суждениями, поскольку сообщенные сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

Оспариваемый текст, автором которого является ответчик, содержит выраженную языковыми средствами негативную информацию о враче ФИО1 в форме утверждения об имевших место в действительности фактах непрофессионализма, нарушения им норм морали, этики, а также закона.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из искового заявления, пояснений истца и вступивших в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно установлено, что ФИО2 являлась пациентом ООО «

<

данные изъяты>», после проведения ей косметологических процедур обращалась с жалобами на состояние здоровья, в том числе по вопросам качества оказания ей медицинской помощи.

Судебными актами установлено, что ФИО2 на своей странице в Инстаграм в сети Интернет в аккаунте 

<

данные изъяты> размещала информацию, несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, содержащую негативную оценку личности истца, осуществляемой им профессиональной деятельности, в связи с чем с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Вышеприведенные сведения негативного характера: «

<

данные изъяты>», распространенные ответчиком после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, безусловно не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является дипломированным врачом, имеет высшее медицинское образование по специальности «Лечебное дело», сертификаты рентгенолога, невролога, косметолога.

Истец работает по специальности в различных медицинских центрах и клиниках, является директором и врачом-косметологом ООО «

<

данные изъяты>», имеет большой стаж работы по специальности, характеризуется работодателями как грамотный, высококвалифицированный специалист, владеющий современными методами диагностики, постоянно повышающий уровень своих знаний, пользующийся авторитетом и уважением коллег и доверием пациентов.

По результатам проверки, проведенной по обращению ФИО2, Фрунзенским МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 238 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств соответствия действительности спорных сведений порочащего истца характера ответчиком ФИО2 не представлено.

Доводы ответчика о том, что она утратила доступ к своему аккаунту, не подтверждены доказательствами.

При этом признание деятельности 

<

данные изъяты>. запрещенной на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении истцом порядка получения доказательств. 

Проанализировав содержание оспариваемых сведений применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу о том, что данные сведения умаляют честь, достоинство истца и его деловую репутацию, в связи с чем носят порочащий характер.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела доказана совокупность обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности), необходимых для признания иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца обоснованным, суд находит правомерными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, путем возложения на него обязанности по опровержению оспариваемых сведений путем направления соответствующего заказного письма ФИО1 с указанием, что распространенные в отношении него сведения: «нанес вред здоровью до хронической болезни», «купил диплом врача», «ФИО8 совершал множество преступлений», не соответствуют действительности, в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда является вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, нарушены нематериальные блага истца.

Данные действия не могли не вызвать негативную психологическую реакцию у истца, т.е. не могли не повлечь физических и нравственных страданий.

Так, в судебном заседании на основании показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлено, что действия ответчика вызывали сильные переживания, стресс, тревогу и волнение у истца.

Пережитые страдания повлекли обострение имеющихся у истца заболеваний, временную утрату трудоспособности, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в связи с распространением ответчиком в отношении него не соответствующих действительности, порочащих сведений он испытывал негативные ощущения, связанные с угрозой умаления его чести, достоинства, деловой репутации, изменения общественного мнения о нем, то есть претерпевал физические страдания.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. 

Истец является практикующим врачом, оспариваемые истцом сведения были распространены в сети Интернет, в социальной сети Инстаграм со значительным охватом пользовательской аудитории, стали известны широкому кругу лиц, в том числе родным, друзьям истца, его работодателям и пациентам.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также предыдущего поведения ответчика, ранее привлекавшего к гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных действий в отношении истца.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика так же понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2: 

<

данные изъяты>.

Обязать ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в течение пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сведения: 

<

данные изъяты>, путем направления ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) заказного письма с указанием, что данные сведения не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО9

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.