Дело №

УИД:26RS0№-05

ПРИГОВОР

ИФИО1

город Новопавловск 24 февраля 2025 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Кировского района Ставропольского края Карпенко А.Ю., подсудимой ФИО4, защитника подсудимой - адвоката Иванова М.С., предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ года№ н 481258, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> в общем порядке уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в городе Нальчик, КБР, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,с начальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, являющейся матерью малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенной, работающей по найму,судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

осужденной: ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изменен, постановлено: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей ФИО16) усилить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; применить при назначении наказания по обоим преступлениям положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 00 минут, ФИО4, находясь в спальной комнате домовладения № на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, имея прямой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО9, путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО9, введя её в заблуждение, представившись помогающим пенсионерам волонтером, под выдуманным в целях обмана ФИО9 предлогом предоставления, якобы,положенной ФИО9 выплаты - денежных средств в сумме 1 000 рублей, убедила ФИО9 передать ей денежные средства в сумме 4000 рублей, в качестве сдачи с 5000 рублей, которые ФИО4 фактически ФИО9 не передала. Продолжая реализовывать своей единый преступный умысел направленный на хищение принадлежащих ФИО9 денежных средств, ФИО4, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись что ФИО9 вышла из помещения спальни вышеуказанного домовладения и её действия носят скрытый характер, тайно похитила из находящейся в данной комнате тумбочки, не представляющую материальной ценности для ФИО9, стеклянную банку, в которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей. 

Покинув место совершения преступления, ФИО4 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9, значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, дальнейшие показания давать отказалась, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Причастность ФИО4 к инкриминируемому ей деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и её вина, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО4, данными при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой о том, чтов середине мая 2022 года, точно дату она не помнит, она попросила своего знакомого - ФИО2, бывшего мужа её сестры, чтобы он на принадлежащем ему автомобиле «Хендай Акцент», отвез ее в 

<

адрес> – Воды, для того чтобы она там поработала торговлей и заработала деньги. ФИО2, согласился и она заплатила ему 2 000 рублей за эту услугу. По пути следования из 

<

адрес>, она попросила заехать в 

<

адрес>. Они заехали в 

<

адрес>, остановились возле магазина «Пятерочка», где она попросила ФИО2, подождать ее, вышла из машины и стала искать кого можно было бы обмануть и похитить денежные средства. Вскоре она увидела старенькую бабушку и решила попробовать с ней. Она подошла к ней, представилась ей как волонтер, оказывающий помощь пенсионерам, сообщила, что ей положено 1 000 рублей и некая посылочка. В ходе разговора они с ней пошли домой, к ФИО9, спустя некоторое время они пришли к ней домой, на какой улице, она не помнит. По дороге, она махнула рукой ФИО10, чтобы он ехал за ними. Далее она с бабушкой зашла во двор и затем во внутрь дома. Находясь внутри дома, она достала свою купюру номиналом 5 000 рублей, и попросила бабушку дать сдачу 4 000 рублей, при этом 1 000 рублей она якобы отдала ей. Бабушка поверила ей и отдала ей две купюры номиналом по 2 000 рублей каждая. Далее она попросила бабушку чтобы она принесла ей ручку, с целью чтобы она записала номер вышеуказанной купюры номиналом 5 000 рублей и серию, которую оставляла бабушке. В тот момент когда бабушка пошла за ручкой, воспользовавшись ее отсутствием она зашла в комнату откуда бабушка вынесла ранее ей две купюры по 2 000 рублей. Зайдя в комнату, она увидела на тумбочке стеклянную прозрачную банку объемом примерно 0,5 литра и в ней она увидела еще купюру 2 000 рублей. Она быстро взяла банку с деньгами 2 000 рублей и покинула домовладения не заметно для бабушки. Выйдя со двора, она сразу села в автомобиль к ФИО2, и они поехали дальше в 

<

адрес>, по пути она выкинула стеклянную банку, где именно не помнит. Всего ею было похищено 6 000 рублей, о данных событиях она ФИО2, ничего не говорила (т.1 л.д. 99-101, 170-171). В судебном заседании ФИО4 оглашенные показания подтвердила полностью.

Причастность ФИО4, к инкриминируемому ей деянию, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и её вина, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия сторон, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями потерпевшейФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в центре 

<

адрес> в магазине «Пятерочка», где приобрела необходимые ей продукты, вышла из магазина и направилась домой. Когда она проходила пересечение улиц Победы и Ленина 

<

адрес>, к ней подошла ранее незнакомая девушка, которая представилась волонтером. Девушка была одета во всем черном, на лице была черная маска, откуда вышла данная девушка она не видела. Данная девушка сказала, что ей положена посылка и одна тысяча рублей, на что она ей ответила, что никогда не получала каких-либо посылок, на что девушка пояснила ей сейчас они развозят посылки и денежные средства пенсионерам и инвалидам, также она пояснила что их четверо и они развозят посылки. Никаких документов девушка ей не показывала, а она и не спрашивала. Далее они стали с ней идти вместе до ее дома, при этом ФИО9, говорила девушке о том чтобы она шла туда куда ей нужно, но она шла вместе с ней. По пути девушка расспрашивала ФИО9, с кем она живет, на что она ответила, что одна. Далее они дошли до дома ФИО9 и она зашла на территорию домовладения, при этом девушка зашла следом за ней, на что ФИО9, спросила зачем она зашла за ней, но девушка просто продолжала идти следом. Далее находясь во дворе девушка сказала, что ей нужна ручка на что ФИО9, пояснила что сейчас принесет ее, и зашла во внутрь дома, при этом девушка зашла следом за ней, хотя она ее не звала. После чего девушка достала денежные средства в сумме 5 000 рублей и сказала, чтобы ФИО9, дала ей сдачу. После чего ФИО9, направилась в комнату где у нее лежала денежные средства, при этом когда она их доставала, девушка уже стояла у нее за спиной. Она спросила зачем она зашла в комнату но ей ничего не ответили, далее ФИО9, попросила девушку чтобы она ей дала 5 000 рублей, а она даст ей сдачу 4 000 рублей, девушка держала в руках пятитысячную купюру и сообщила ФИО9, о том что ей нужно переписать номера купюр и нужен паспорт ФИО9, она отдала ей 4 000 рублей, при этом девушка не отдала ей 5 000 рублей, и она пошла на кухню за паспортом. Через несколько минут она вернулась в комнату но девушки уже не было в комнате, также она заметила, что пропала стеклянная баночка в которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, и из данной баночки она брала 4 000 рублей и девушка это видела. Она сразу же вышла на улицу но девушки нигде уже не было. Денежные средства у нее были купюрами по 2 000 рублей каждая. Ей причинен ущерб в сумме 6 000 рублей, который для неё является значительным, так как она является пенсионером (т. 1 л.д. 39-40); 

- оглашенными с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниямисвидетелей: 

- ФИО2 о том, что официально он не трудоустроен, иногда подрабатывает частным извозом на своем автомобиле. Ранее он был женат на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он не проживает на протяжении 9 лет. От знакомых он знает, что в настоящий момент ФИО3, находится в местах лишения свободы, иногда она звонит их детям которые проживают с ним и разговаривает с ними. У ФИО3 есть сестра - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая периодически ему звонит, интересуется как у него дела и как дела у детей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 и предложила ему, чтобы он ее возил на своем автомобиле Хендай Акцент г/н № регион по разным населенным пунктам, где она будет продавать женские сумки, вещи, при этом она будет ему платить около двух тысяч рублей за одну поездку и оплачивать бензин. Он согласился и поехал за ней в 

<

адрес>, Кабардино-Балкарской Республики. В указанный день он приехал за ней приблизительно около 9 часов утра, она села в машину и они отправились в 

<

адрес>, где они сначала заехали в 

<

адрес> и сразу поехали в 

<

адрес>, где он остановился в центре 

<

адрес>, возле одного из магазинов. ФИО7 вышла из машины, у нее при себе была одна сумка и она пошла по улице, а он ждал ее в машине. Прождал он ее около одного часа, после чего она вернулась села в машину и они поехали в сторону Минеральных Вод. По дороге ФИО7 ему ничего не рассказывала, они доехали до 

<

адрес>, где он так же остановился, ФИО5 вышла из машины и пошла по улице, вернулась примерно через час и сказалачтобы он ехал в сторону 

<

адрес> и ФИО6, там они пробыли около одной недели. ФИО7 сказала, что надо возвращаться домой, после чего они доехали до 

<

адрес>, где она попросила его остановить автомобиль на кольце при въезде в город пояснив, что она останется в 

<

адрес>, а он заехал на заправку после чего отправился к себе домой. Далее он общался с сотрудниками полиции, которые предоставили фотографию на которой он опознал Иванову Рубину.Сотрудники пояснили ему что она похитила деньги в 

<

адрес>. О том что она обманом похитила денежные средства, ему известно не было (т. 1 л.д. 44-47);

- свидетеля ФИО11 о том, что рядом с ним ранее проживала ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он на велосипеде выехал со своего домовладения, так как было необходимо оплатить коммунальные услуги. Доехав до 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле магазина «Пятерочка», он увидел ФИО9 у которой в руках было два пакета. Рядом с ней шла девушка которая была одета во все черное, волосы темные, собраны в хвост, возрастом примерно от 28 до 35 лет, также на лице была медицинская маска. Они шли и о чем то разговаривали, о чем именно ему неизвестно. Он поехал по своим делам, а после вернулся домой, где у него во дворе на пороге сидела ФИО9 и плакала. На вопрос что случилось, ФИО9 ответила, что ее обокрала девушка которая с ней шла из магазина «Пятерочка» (т. 1 л.д. 114-115);

- заключениемкомиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО4 обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент правонарушения органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, с эписиндромом. Это подтверждает данными анамнеза и медицинской документации о перенесенных ею вредоносных экзогенно-органического характера (вероятно патология беременности иродов у матери, черепно-мозговая травма в 1995 году), о задержке ее психоречевого развития с трудностями в усвоении программы общеобразовательной школы (окончила 9 классов, специальности не приобрела) о появлении у нее церебрастенического и эписиндрома, с постепенным заострением личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, вспыльчивость, эгоцентризм, конфликтность, неустойчивость настроения и интересов), что послужило причиной наблюдения и лечения у невролога и эпилептолога по месту жительства с вышеуказанным диагнозом и несколько затрудняло социальную адаптацию. 

Указанные особенности психики подэкспетной, при отсутствии у нее продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертную, во время инкриминируемого ей деяния, возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 125-128);

- протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес>, где у ФИО9, были похищены денежные средства в сумме 6 000 рублей. Зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-12);

- осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес>, где был изъят фрагмент видеозаписи перекопированный на CDR-диск (т. 1 л.д. 18-20);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой ФИО4, был осмотрен CDR-диск, на котором имеется видео файл, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4, пояснила что на видеозаписи действительно она (т. 1 л.д. 157-162);

- выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием свидетеля ФИО2 был изъят его автомобиль марки «Хендай Акцент» имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2003 года выпуска (т. 1 л.д. 54-57);

- осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО2, осмотрен автомобиль марки «Хендай Акцент», имеющий государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2003 года выпуска, который возвращен ФИО2 (т. 1 л.д. 58-60);

- явки с повинной ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому онадобровольно сообщила о совершенной ею краже денежных средств в сумме 6000 рублей у пожилой женщины в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 86-87).

Вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимойФИО4 в инкриминируемом ей деянии.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показанием подсудимой Ивановной Р.П. и её позицией, изложенной в судебном заседании, относительно предъявленного ей обвинения, а также другими доказательствами по делу, а именно, способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, отсутствию противоречий, суд приходит к убеждению о том, что показания являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей деяния. Оснований для сомнений в достоверности показаний данных лиц и их критической оценки, судом не установлено.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу, в том числе письменными материалами дела и подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи, с чем положены судом в основу приговора.

Считая обвинение обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К данным о личности подсудимойФИО4 суд относит, что онав зарегистрированном браке не состоит, является матерью малолетнего ребенка – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на учете у врача нарколога не состоит; состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: «Ограниченное расстройство личности в связи с эпилепсией», работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно, судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающихподсудимойФИО4 наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с пунктами «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детейу виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств за совершенное преступление, суд признает: удовлетворительную характеристику по месту жительства; положительную характеристику по месту последнего отбывания наказания; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболевания и состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у неё имелась непогашенная судимость по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в видеограничения свободы судом не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие у подсудимой ФИО7 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд полагает применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен соответствующей статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с применением ст. 64 УК РФ, с назначением подсудимойболее мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, то есть с учетом положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как суд считает возможным исправление осужденной и достижение целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы надлежит заменить принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО4, совокупности смягчающих обстоятельств, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.Поскольку ФИО4 совершила данное преступление до постановления приговораТеучежского районного суда Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу, избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в силу ст. 53.1. УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок 2года 9 месяцевс удержанием 10 % из её заработной платы в доход государства, ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

Зачесть в срок назначенного по данному приговору наказания, срок отбытого наказания по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячно, из заработной платы осужденной к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 %.

К месту отбывания наказания осуждённойФИО4 следовать самостоятельно за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту её жительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3. УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённой в исправительный центр.

Избранную ФИО4 меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ перекопированный на CDR-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранить при материалах уголовного дела; 

автомобиль марки «Хендай Акцент» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возвращенный законному владельцу, считать возвращенным в распоряжение законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Судья А.А. Балашов