Дело № 2а-3906/2024

59RS0005-01-2024-004954-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Архиповой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие начальника отдела, возложении обязанности 

установил:

акционерное общество «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК УФ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие начальника отдела, возложении обязанности. 

Требования мотивированы тем, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 15.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1299/2023, выданного 02.05.2023 мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края о взыскании задолженности в размере 66 049,63 рублей в пользу АО «МККУФ», которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 По состоянию на 18.07.2024 задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 66 049,63 рублей. По состоянию на 31.07.2024 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец просит

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст.67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.07.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 (л.д. 2).

Протокольным определением судьи от 19.08.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 (л.д. 45).

В судебное заседание административный истец АО «МКК УФ» представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство, в котором просил рассматривать дело без участия представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 19-20).

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, материалы копии исполнительного производства №-ИП, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2023 мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1299/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «МККУФ» задолженности в размере 66 049,63 рублей.

15.01.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании упомянутого судебного приказа (л.д. 26 оборот - 27).

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ВАЗ-21051, г.в. 1994, г/н №) (л.д 28 оборот-29).

22.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в АО «Альфа-Банк», Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 30-32).

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 29 оборот).

29.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (л.д. 33-35)

20.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ип к сводному исполнительному производству №-СД (л.д. 36).

27.04.20242024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на счета, открытые в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанке (л.д. 37-38).

Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены запросы в отношении ФИО3 с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы операторам связи для установления номера телефона, а также направлены запросы в ЗАГС о наличии записи актах гражданского состояния, в Росреестр на наличие зарегистрированных на имя должника объектов недвижимого имущества, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ПФР, а также на наличие сведений о получении дохода, запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных ТС.

09.08.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт, о совершении исполнительных действий. Исходя из данного акта установлено, что по адресу 

<

адрес> дверь никто не открыл (л.д. 43 оборот-44).

Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в отношении ФИО2 поступили сведения о расторжении брака с ФИО6, запись акта о регистрации расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Административный истец считает, что административным ответчиком достаточных мер для взыскания задолженности с должника не осуществляется.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентировано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя должно быть установлено какие негативные последствия повлекли обстоятельства оспариваемого бездействия, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, а административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемого бездействия была снижена, утрачена или иным образом ограничена возможность исполнения исполнительного документа и нарушены права, свободы и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника были проведены, в том числе вынесены постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, постановления об удержании денежных средств из расчетных счетов должника, направлены запросы в ЗАГС с целью получения информации о наличии актовых записей в отношении должника, направлены запросы в УФМС России для совершения розыскных мероприятий для определения места жительства должника, административным ответчиком осуществлен выход по месту жительства. При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Для проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства/регистрации должника, дверь никто не открывал. В связи с чем, бездействие в части непринятия мер по принудительному исполнению отсутствует ввиду наличия доказательств принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, из материалов исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении административного истца с заявлением о совершении отдельных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.

В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении, в рамках него применяются меры принудительного исполнения и совершаются исполнительские действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, наступление неблагоприятных последствий для взыскателя какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

Таким образом, доводы административного истца опровергаются материалами дела.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По мнению суда, в полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава не входят обязанности по совершению процессуальных действий в рамках конкретного исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя, в этой связи бездействие начальника отдела ФИО1, выразившееся не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Каких-либо жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес административного ответчика ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, не поступали, иного материалы дела не содержат. 

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отдела установлено не было, то исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействие начальника отдела, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 30.09.2024

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова