Судья: Тиунов Н.П. Дело № 22К-191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В. 

с участием прокурора Черновой И.В. 

обвиняемого Х

его защитника – адвоката Джангиряна М.А.

рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Х – адвоката Джангиряна М.А.на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Х, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Джангирян М.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что обвиняемый дал подробные показания, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет постоянное место жительство и доход, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни региона, имеет благодарственные письма. Х, местонахождение которого известно не было, самостоятельно явился в отдел полиции. Не представлено материалов, содержащих сведения о наличии оснований полагать, что Х может скрыться от органа следствия, оказать давление на свидетелей.В настоящее время следы инкриминируемого деяния зафиксированы, орудие изъято. З и К претензий к обвиняемому не имеют и сообщили о том, что давление на них не оказывалось. Судом немотивированно отказано в допросе указанных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Х по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что после отложения заседания следователь иных материалов, кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Х по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в обоснование ходатайства не представил. Суд необоснованно в постановлении сослалсяна возбуждение уголовного дела по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Имеются основания для избрания Х меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления обвиняемогоХ в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвокатаДжангиряна М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2ст.213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Х в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, ив этот же день ему предъявлено обвинение в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ преступления.

Постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хизбрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания Х под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения Х в причастности к инкриминируемому преступлению,суду представлены, в том числе эти обстоятельства проверены судом при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Х срока содержания под стражей. 

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемоготяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Х, постоянного официального источника дохода не имеющего, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержанияХпод стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый, знакомый со свидетелями по делу,может оказать давление на участников уголовного дела, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Суждений о виновности лица судом постановлении не допущено.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена.Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Вопросы виновности, квалификации и оценки собранных доказательств не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не являются предметом проверки в рамках данного производства.

Вопреки доводам жалобы, суд в обоснование вывода о продлении срока содержания Х под стражей не ссылался на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия.

Указание судом на возбуждение другого уголовного дела в отношении Х не свидетельствует о незаконности постановления и его отмену не влечет.

Вопреки доводам стороны защиты, по делу, кроме З и К, имеются иные свидетели.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе о самостоятельном прибытии Х в отдел полиции, его положительных характеристиках, сведений о семейном положении,не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуютневозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении Х меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого. 

Медицинского заключения о наличии у Хзаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

То обстоятельство, что судом было отказано в допросе свидетелей относительно их позиции по доводам ходатайства следователя, не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 271 УПК РФ и отмену обжалуемого постановления не влечет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвокатаДжангиряна М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-