Дело № 2-353/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А., 

при секретаре Одерове К.А. 

с участием представителя истца ФИО1 - Якутка А.И.

х лиц ФИО2, ФИО3 затрагивают интересов Управления, к с ним не имеется сведений о зарегистрированных правах на срассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» о признании кредитного договора прекращенным, кредитного обязательства погашенным, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ПАО Банк «Возрождение» о признании кредитного договора прекращенным, кредитного обязательства погашенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 405 630 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> 066 07 01 2926 от 07.08.07г. ОАО Банк «Возрождение» в лице начальника дополнительного офиса №1 Барнаульского филиала ФИО4 предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75%годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес> 

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18.12.2008 с ФИО1 в пользу Отрытого акционерного общества Банк «Возрождение» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 24.11.2008года в размере 2 130 630, 58 рублей; обращено взыскание на квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес> Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 300 000 рублей.

06.03.2009 на основании исполнительного листа от 12.01.2009 выданного Индустриальным районным судом города Барнаула ОСП Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство № 1/22/48368/2/2009 от 06.03.2009 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Банк «Возрождение».

В результате проведенных публичных торгов, залоговое имущество - квартира по адресу: 

<

адрес> не реализована, взыскатель оставил имущество за собой, зарегистрировал на него право собственности 21.06.2010 г.. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес> межрайонным ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ДАННЫЕ ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405 630 рублей 85 копеек, в рамках которого с ДАННЫЕ ФИО5 данная сумма взыскана в период с 2017 по 2019 год.

Истец полагает, что в силу положений ФЗ «Об ипотеке», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, поскольку залогодержатель в порядке, установленном приведенной нормой, оставил предмет ипотеки за собой, стоимость заложенного имущества превышала размер обеспеченного ипотекой обязательства, с момента оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой его обязательство по кредитному договору считается погашенным, а обязательство, обеспеченное ипотекой - прекращенным, оплаченная им в рамках исполнительного производства сумма в размере 405 630 рублей 85 копеек подлежит возврату ответчиком как неосновательно сбереженная.

ДАННЫЕ ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ДАННЫЕ ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Банк «Возрождение» ДАННЫЕ ФИО6 в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности, взысканной решением суда по кредитному договору, заключенному с ДАННЫЕ ФИО5 перешло к новому кредитору. В соответствии с условиями данного договора, все суммы, поступившие на счет Банка по исполнительному документу от ДАННЫЕ ФИО5, перечислены ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается соответствующими платежными поручениями. На стороне Банка неосновательное обогащение отсутствует. Также ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела. В письменных возражениях на иск ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям о признании договора прекращенным.

Представитель третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление об отложении слушания по делу, которое определением суда от 17.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3).

При этом неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать отсутствие у него перед ответчиком обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли истца на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.08.07г. между ОАО Банк «Возрождение» в лице начальника дополнительного офиса №1 Барнаульского филиала ФИО4 и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 066 07 01 2926, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу 

<

адрес> 

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением её ипотекой в силу закона от 07.08.2007 года произведена 08.08.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО Банк «Возрождение». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 08.08.2007 года за № 22-22-01/088/2007-277.

В связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 своих обязательств решением Индустриального районного суда города Барнаула от 18.12.2008 с ФИО1 в пользу Отрытого акционерного общества Банк «Возрождение» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 24.11.2008года в размере 2 130 630, 58 рублей; обращено взыскание на квартиру, распложенную по адресу: 

<

адрес> Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 300 000 рублей.

06.03.2009 на основании исполнительного листа от 12.01.2009 выданного Индустриальным районным судом города Барнаула ОСП Индустриального района города Барнаула возбуждено исполнительное производство № 1/22/48368/2/2009 от 06.03.2009 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО Банк «Возрождение» ***

21.06.2010 на основании протокола заседания комиссии о признании решения об объявлении торгов о продаже арестованного имущества несостоявшимися от 13.04.2010, заявления об оставлении предмета ипотеки за собой №01-10/752 от 30.04.2010 зарегистрировано право собственности ОАО Банк «Возрождение» на 

<

адрес> (***

08.10.2010 на основании исполнительного листа от 12.01.2009 выданного Индустриальным районным судом города Барнаула межрайонным ОСП по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 405 630 рублей 85 копеек.

Согласно справке по исполнительному производству, представленной Межрегиональным отделом судебных приставов по г. Норильску УФССП по Красноярскому краю, в ходе исполнительного производства по состоянию на 16.01.2020 с должника ФИО1 взысканы и перечислены на счет взыскателя - ПАО Банк «Возрождение» денежные средства в размере 400 633 рубля 84 копейки. Остаток задолженности на 16.01.2020 составляет 4 996 рублей 74 копейки.

Обращаясь в суд о взыскании с ответчика суммы, взысканной и перечисленной взыскателю, истец ссылался, что с момента оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой его обязательство по кредитному договору считается погашенным, а обязательство, обеспеченное ипотекой - прекращенным, в связи с чем оплаченная им в рамках исполнительного производства сумма в размере 405 630 рублей 85 копеек подлежит возврату ответчиком как неосновательно сбереженная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В пункте 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если:

предметом ипотеки является жилое помещение,

залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке,

размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

При этом пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с пунктом 5 статьи 59.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному между сторонами 07.08.2007г. являлось жилое помещение - 

<

адрес>; залогодержатель оставил имущество за собой; размер обеспеченного ипотекой обязательства - 2 000 000 рублей меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, равной 2 300 000 рублей.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции от 6 декабря 2011 г., с момента оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки - задолженность, взысканная в данном случае на основании решения суда, считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращается, что, в свою очередь, исключает необходимость дальнейшего исполнения решения суда, в том числе, и в части, касающейся взыскания задолженности по кредитному договору.

С учетом приведенных выше правовых норм, оснований для взыскания с ФИО1 и перечисления на счет взыскателя - ПАО Банк «Возрождение» денежных средств в размере 400 633 рубля 84 копейки по исполнительному листу, выданному Индустриальным районным судом города Барнаула 2-4248/2018, не имелось. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя ответчика о заключении договора уступки прав требования от 31.07.2014 с ОАО «Первое коллекторское бюро» правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют, поскольку договор №390 уступки прав заключен после прекращения обязательств ФИО1 перед ПАО (ранее ОАО) Банк «Возрождение» по кредитному договору от 07.08.07г. 

<

***> 066 07 01 2926, на момент рассмотрения дела вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, замене цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен, не разрешался. До настоящего времени взыскателем по исполнительному производству выступает ПАО Банк «Возрождение» в пользу которого и произведено взыскание средств.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании кредитного договора прекращенным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из искового заявления, нарушенное право ФИО1 заключается во взыскании с него без законных оснований в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу ПАО Банк «Возрождение». Данное право истец защищает путем предъявления соответствующего иска - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, истец ссылается, на то, что, несмотря на прекращение в силу требований закона обеспеченного ипотекой обязательства, с него производятся взыскание (удержание) денежных средств. 

Таким образом, признание кредитного договора прекращенным, а обязательства по нему полностью погашенным, является не предметом, а основанием заявленных требований и истцом заявлено излишне. 

Более того, ни положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), ни иные нормативные акты не связывают наступление последствий приведенных в указанной норме, с обращением в судебные органы, волеизъявлением кредитора или заемщика, они наступают в силу закона и дополнительной защиты не требуют. 

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2019, заключенный между ООО Центр судебной экспертизы оценки «Сибирь» в лице Якутка А.И. и ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: составление и подача искового заявления к ПАО Банк «Возрождение» о признании кредитного договора прекращенным, кредитного обязательства погашенным, взыскании неосновательного обогащения; при необходимости иные процессуальные документы, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, в том числе участвует в судебных заседаниях.

Стоимость услуг - 50 000 рублей (п.3.1 договора)

В подтверждение оплаты суммы по договору представлена квитанция № 116306 от 05.11.2019 ***

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному договору не оспорен.

Так как решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем проделанной представителем работы, участие в двух судебных заседаниях 17.12.2019, 20.01.2020, 06. 02.2020, 14.02.2020 и 17.02.2020 результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере - 15 000 рублей.

Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для удовлетворения заявления в полном объеме суд не усматривает, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции - 139 рублей 24 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная на имя Якутка А.И., носит общий характер, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 633 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 139 рублей 24 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года

Верно.Судья

И.А. Янькова 

Секретарь судебного заседания

К.А. Одеров

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-353/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Верно, секретарь судебного заседания

К.А. Одеров

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-005747-07