Дело № 1-6/2019 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа

с. Становое 9 января 2019 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой,

с участием 

помощника прокурора Становлянского района Липецкой области А.В. Герасимова,

следователя по ОВД Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1,

подозреваемого ФИО2, 

защитника - адвоката С.Н. Паршенцева, 

представившего удостоверение № 561 и ордер № 000453 от 29.12.2018 года,

при секретаре О.А. Скуридиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в с. Становое постановление следователя по ОВД Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении подозреваемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела по подозрению 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ........................, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........................; имеющего среднее специальное образование, разведённого, не имеющего лиц, находящихся на его иждивении, пенсионера, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также в незаконном хранении взрывчатого вещества.

Как следует из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела № 11801420010000082 и применении в отношении подозреваемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 17.12.2018 года, ФИО2 подозревается в том, что в период до 31.08.2007 года (точное время следствием не установлено) в неустановленном месте, имея разрешение на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия, приобрел взрывчатое вещество метательного действия – бездымный охотничий порох заводского изготовления марки «Сокол» общей массой не менее 826 грамм, который стал хранить по месту своего жительства в ......................... По истечении срока действия разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия, а именно с 31.08.2007 года ФИО2, в нарушение требований статьи 16 ФЗ № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также пренебрегая тем, что взрывчатое вещество – порох включён в утверждённый Указом Президента РФ от 22.02.1992 года № 179 перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых в Российской Федерации запрещена (с последующими изменениями и дополнениями), а также положением п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, не имея законных оснований для хранения и ношения взрывчатых веществ, действуя умышленно и осознавая, что хранение взрывчатых веществ в отсутствие у него охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия и патронов к нему, а также лицензии (разрешения) на их приобретение и хранение, является незаконным, не сдал в правоохранительные органы указанное взрывчатое вещество метательного действия, а стал скрытно незаконно хранить взрывчатое вещество метательного действия – бездымный охотничий порох заводского изготовления марки «Сокол» массой 576 грамм в металлической банке с надписью «Nescafe» («Нескафе») и массой 250 грамм в металлической банке красно-желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»» в закрываемой на засов тумбочке, стоящей по месту его жительства в своей комнате ........................ ......................... 16.08.2018 года, в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 50 минут, сотрудниками Отд. МВД России по Становлянскому району в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 в ........................ было обнаружено и изъято из незаконного оборота взрывчатое вещество метательного действия – бездымный охотничий порох заводского изготовления марки «Сокол» массой 576 грамм в металлической банке с надписью «Nescafe» («Нескафе») и массой 250 грамм в металлической банке красно-желтого цвета с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол»».

Также, ФИО2 подозревается в том, что, действуя в нарушение требований статей 6, 9, 10, 13, 25 ФЗ РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, согласно которым гражданам, не имеющим лицензии, запрещаются приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, незаконно приобрёл в 2007 году (точные дата и время следствием не установлены), путём покупки у своего знакомого Р А.В. 400 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского изготовления, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм бокового боя: винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-11, ТОЗ-16, пистолетов МЦ, МЦ-М и другого оружия данного калибра, пригодных для производства выстрела. Непосредственно после незаконного приобретения указанных боеприпасов и до момента их изъятия сотрудниками Отд. МВД России по Становлянскому району в 15 часов 50 минут 16.08.2018 года ФИО2 умышленно незаконно скрытно хранил их в закрываемой на засов тумбочке, стоящей по месту его жительства в своей комнате ......................... 16.08.2018 года, в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 50 минут, сотрудниками отделения МВД России по Становлянскому району в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 в ........................ были обнаружены и изъяты из незаконного оборота 400 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского изготовления, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм бокового боя: винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-11, ТОЗ-16, пистолетов МЦ, МЦ-М и другого оружия данного калибра, пригодных для производства выстрела.

Кроме того, постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 14.12.2018 года в отношении ФИО2 было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 11801420010000082 в части совершения преступлений, предусмотренных ст. 119 ч. 1 УК РФ и ст. 318 ч. 1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании следователь по ОВД Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 возбужденное перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, ссылаясь на изложенные в нём сведения.

Руководитель Елецкого МСО СУ СК РФ по Липецкой области ФИО3 в суд не явился, представил заявление, в котором просил ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотреть в его отсутствие.

Подозреваемый ФИО2 ходатайство следователя поддержал и просил его удовлетворить, пояснил, что обстоятельства изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела не оспаривает, вину признаёт, при этом просил принять во внимание то, что он является пенсионером и учесть, что пенсия является его единственным доходом.

Защитник - адвокат Паршенцев С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор Герасимов А.В. при изложенных обстоятельствах не возражал против удовлетворения ходатайства, в связи с чем просил назначить ФИО2 судебный штраф в размере 20.000 рублей. 

Выслушав мнения вышеуказанных лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 29 ч. 1 п. 3.1 УПК РФ суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями гл. 51.1 УПК РФ.

Ст. 25.1 УПК РФ, регламентирующая порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, устанавливает право суда… по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа,… в порядке, установленном настоящим кодексом и в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело… в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ, устанавливающей порядок прекращения уголовного дела… и назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из п.п. 25.1, 25.3, 25.5 и 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены … описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. 

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела… и назначении подозреваемому … меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

В описательно - мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела… и назначении лицу меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию …. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а именно: в незаконном хранении взрывчатого вещества в период времени с 31.08.2007 года до 15 часов 50 минут 16.08.2018 года, однако, уголовная ответственность по ст. 222.1 УК РФ была введена ФЗ от 24.11.2014 года № 370-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», опубликованным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 25 ноября 2014 года, в «Российской газете» от 27 ноября 2014 года N 270, в Собрании законодательства Российской Федерации от 1 декабря 2014 года N 48 ст. 6651. Таким образом, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за незаконное хранение взрывчатого вещества по ст. 222.1 УК РФ лишь с момента введения законодателем такого вида ответственности, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, обратной силы не имеет.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно: в незаконном приобретении и хранении боеприпасов (400 патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм заводского изготовления, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм), которые были приобретены подозреваемым ФИО2 как следует из постановления и материалов уголовного дела в 2007 году (точные время и дата следствием не установлены), а уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2 было возбуждено 07.09.2018 года.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по данной статье, если после совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления; течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьёй 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих об уклонении подозреваемого ФИО2 от следствия, суда и т.д., следовательно, на момент возбуждения уголовного дела сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение боеприпасов, предусмотренные ст. 78 УК РФ, истекли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, препятствующие принятию судом решения об освобождении подозреваемого от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и считает возможным в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа отказать, а ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 254 п. 1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, и его освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, отказать. 

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа – Елецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области.

Постановление может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области.

Судья Е.А. Суханова