Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 февраля 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № (т. 2, л.д. 4),

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № (т. 1, л.д. 167), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», Общество) о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По утверждению в судебном заседании представителя истца ФИО1, 13.12.2017 около 22 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> Ш.Ю.А., управляя автомобилем «BYPF-3», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-BenzE 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя Ш.Ю.А. 

17.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С 17.01.2018 по 15.02.2018 каких-либо выплат совершено не было. 

28.02.2018 истцом получено письмо от ответчика, в котором указано, что часть повреждений не могла быть получена при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик предлагал отремонтировать автомобиль истца на станции техобслуживания в 

<

адрес>.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-BenzE 200» с учётом износа деталей, что составило 407 500 руб. 

Истец желал на выбор получить компенсацию восстановительного ремонта, но не ремонт машины в натуре, чего ответчиком сделано не было.

До станции техобслуживания, предложенной ответчиком истцу, из г. Курганинска более 50 км, соглашения о восстановительном ремонте между истцом и ответчиком не подписывалось.

28.03.2018 истец направил ответчику письмо с требованием о выплате страхового возмещения в 400 000 руб. Ответа не последовало. 

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку 1%, финансовую санкцию 0,05%, расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб., оплату нотариальной доверенности представителю. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (т. 1, л.д. 28).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения иска, поскольку все экспертизы выполнены не в соответствии с законодательством, не могут быть положены в основу решения суда, истец не доказал обстоятельства получения его транспортным средством повреждений именно в ДТП 13.12.2017.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения относительно исковых требований (т. 1, л.д. 88-130, 172-201, т. 2, л.д. 25-30). 

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГ.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 13.12.2017 около 22 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> Ш.Ю.А., управляя автомобилем «BYDF-3», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-BenzE 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности с 10.10.2017 (т. 1, л.д. 53, т. 2, л.д. 6-9). 

В результате ДТП автомобилю «Mercedes-BenzE 200» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Ш.Ю.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «BYDF-3» Ш.Ю.А. была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис серии №). 

19.01.2018 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику (причинение ущерба водителем Ш.Ю.А. при управлении автомобилем «BYDF-3»), у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

25.01.2018 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца с участием последнего (т. 1, л.д. 101-102).

14.02.2018 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что истцу необходимо представить автомобиль на ремонт в 

<

данные изъяты>.

Истец для установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю М.Д.В., заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2018 (далее - досудебная экспертиза), выполненному экспертом-техником А.С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 407 500 руб. (т. 1, л.д. 29-73).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 07.02.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-BenzE 200» с учётом износа составляет 400 400 руб., повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП 13.12.2017.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.М.В. показал, что судебная автотехническая экспертиза от 07.02.2019 выполнена им по поручению суда, с применением действующих методик, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации. 

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы от 07.02.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями истца, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Mercedes-BenzE 200», государственный регистрационный знак №, механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 13.12.2017, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены экспертом, согласуются с доводами истца, показаниями эксперта в судебном заседании, не опорочены ответчиком. 

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 25.05.2018.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В соответствии с Законом об ОСАГО пределом страховой суммы, подлежащей возмещению, является сумма в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы 10 000 руб. (экспертное заключение № от 19.02.2018) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 200 000 руб.

Согласно части 21 статьи 12, пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок направления мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начиная с 22.01.2018 по 21.02.2019 составит 223 дня, следовательно, размер финансовой санкции составляет: 400 000 руб. х 0,05% х 223 дня = 44 600 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014.

Установлено судом, что истец 19.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

Ответчиком истцу не выплачена сумма страхового возмещения. 

Суд приходит к выводу, что досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.02.2018 по 21.02.2019 составил 312 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 1 248 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 312 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, составляет 400 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых, подтвержденных документально оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих уменьшить неустойку, штраф, финансовую санкцию.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-BenzE 200», государственный регистрационный знак №, 400 000 руб.,

-штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 200 000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 400 000 руб.,

-расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 44 600 руб.,

всего взыскать 1 054 600 (один миллион пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 200 руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 21.02.2019.

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2019. 

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 25.02.2018.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко