Дело № 2-4203/18 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав к (ДД.ММ.ГГГГ.) года между нею, с одной стороны, и ООО «Капстройинвест» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке трехэтажный жилой дом и после получения разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства однокомнатную квартиру под (№), расположенную в первом подъезде, на втором этаже, общей 32,3 кв.м.

Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме по оплате стоимости квартиры в размере 1 130 500 руб. Между тем ООО «Капстройинвест» своё обязательство по передаче истцу объекта строительства согласно пункту 6. 1.6 договора по акту приёма-передачи в срок до 31 декабря 2017 года не исполнило.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ.).

Факт несогласия истца со сроками передачи квартиры и требования о выплате неустойки подтверждается письменной претензией, направленной в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 83 826 рублей 57 копеек,, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 191 руб. 90 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду возражения на исковое заявление, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Капстройинвест» и ФИО1 заключен договор (№) участия в долевом строительстве.

Предметом договора является участие в долевом строительстве жилого (адрес обезличен) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен).

Согласно п.2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой (адрес обезличен) по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную на 2 этаже 1-комнатную квартиру под номером 8 общей площадью (по строительным чертежам) 32,3 кв.метра, включающей площадь 2,9 кв.м.(балкона) учитываемую с коэффициентом 0,3 и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме, а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Согласно п.2.3 договора, предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию составляет 3 квартал 2017 г., срок передачи квартиры дольщикам – до (ДД.ММ.ГГГГ.) В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

Согласно п.3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 1 130 500 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиками осуществляется по подписываемому акту приема-передачи не позднее срока, указанного в п.2.3 настоящего договора.

Согласно п.9.4 договора, в случае нарушения предусмотренного п.4.1 настоящего договора срока передачи дольщикам квартиры, застройщик уплачивает дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами договора (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ООО «Капстройинвест» досудебную претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Ответа на указанную претензию в адрес Истца не поступало.

При этом ссылка представителя ответчика в своих возражениях на то, что в процессе строительства застройщик перенес срок передачи объекта долевого строительства, в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения жилого дома судом во внимание не принимается, поскольку застройщик нарушил п.2.3 договора об уведомлении дольщиков о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию, договоренность о переносе срока сдачи объекта достигнута не была. 

Поскольку квартира по акту приема-передачи подлежала передаче истцу в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), фактически передана (ДД.ММ.ГГГГ.), требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно расчету, представленному истцами, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 83 826 рублей 57 коп. Данный расчет является верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии ст.333 ГК РФ.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления устанавливается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) не могут служить основанием для снижения неустойки.

В своих возражениях представитель ответчика указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, тяжелое финансовое положение ответчика 

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд снижает размер заявленной неустойки до 40 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив ее размер в 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит 22500 руб.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 000 руб. 

Согласно постановлению Пленума Верховного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), п.2.расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 выдала доверенность общего характера на имя ФИО2, а не для участия по конкретному делу. В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей.

Расходы истца, связанные с направлением претензии ответчику, в размере 191 рублей 90 копеек также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.94, 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину от удовлетворенных требований 1400 рублей, а также государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 рублей (1400+300) = 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 191 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Капстройинвест» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3