дело № 22-1734 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В., 

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

осужденного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 30.09.2020 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами;

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 1 день с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., просившей апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит положения уголовного закона и судебной практики по рассматриваемому вопросу и отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, труд и соблюдение порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденных и не свидетельствуют о его безусловном исправлении.

Обращает внимание на допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания, за что последний имеет 9 взысканий в виде выговора, при этом нарушения не являлись малозначительными. Отмечает, что количество взысканий свидетельствует об устойчивом несоблюдении ФИО1 режима, и указывает на его склонность к игнорированию установленных правил.

Полагает, что положительные проявления в поведении осуждённого, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Считает, что позиция представителя прокуратуры, полагавшего целесообразным отказать осужденному в удовлетворении ходатайства, не была учтена судом, а отбытый ФИО1 срок наказания несоизмерим характеру и общественной опасности совершенного им преступления, не соответствует принципу разумности.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Разрешая ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Суд учел, что осужденным ФИО1 отбыт срок, после которого возможна замена наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам прокурора, вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд объективно установил, что осужденный ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 02.02.2021 года, имеет 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также по итогам работы за квартал, 9 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, с 04.04.2022 был трудоустроен, в настоящее время (с 19.02.2025) освобожден от оплачиваемого труда по оперативным соображениям, занимается общественно-полезным трудом по поддержанию порядка в исправительном учреждении, отношение к труду добросовестное, на профилактическом учете не состоит, имеет заболевания, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в свершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов по гражданским искам и алиментным обязательствам не имеет, опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает всегда, отбывает назначенное судом наказание в обычных условиях, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться. 

По заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции законных оснований не имеется. 

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении прокурора не приведено. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению не усматривает. 

В апелляционном преставлении прокурора не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий