Судья м/с Потапова Н.А.. Дело № 44у-107/2018

Судья г/с ФИО1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 9 июля 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего - Кирюшина А.Н.,

членов президиума - Бойко В.Н., Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В., 

при секретаре Агеевой Т.В. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Блескиной Н.С. в интересах осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 28 февраля 2018 года и апелляционное постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 28 февраля 2018 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимая

- 25 декабря 2015 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 250 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 13 ноября 2014 года) – к 300 часам обязательных работ;

- 22 марта 2016 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 25 декабря 2015 года) – к 350 часам обязательных работ;

- 30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 22 марта 2016 года) – к 200 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 29 марта 2017 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы, освобождена 21 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 11 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2017 года 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 декабря 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 28 февраля 2018 года. 

Апелляционным постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года данный приговор изменен:

- исключено указание суда на назначение наказания с учетом мнения представителя потерпевшего о суровом наказании,

- снижено наказание по ст. 158.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы,

- колонию-поселение постановлено считать местом отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума, пояснения осужденной ФИО2 и ее адвоката Журавлева Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Кемеровской области Тимошичева А.М., полагавшего приговор и апелляционное постановление изменить, президиум

установил:

приговором ФИО2 осуждена за мелкое хищение чужого имущества, как лицо, подвергнутое ранее административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление, как указано в приговоре, совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Блескина Н.С. в интересах осужденной ФИО2 просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что судебными инстанциями не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, дающая основания для применения правил ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, в связи с чем находит назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, влиянию назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Не согласна с тем, что при изменении места отбывания наказания на колонию-поселение, ФИО2 не была освобождена из-под стражи, а была направлена по месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ. 

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия осужденной по ст. 158.1 УК РФ квалифицированы верно. Нарушений процедуры постановления приговора не допущено. 

Наказание по данному преступлению с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приведенные в приговоре. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, наличия в действиях осужденной отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются правильными.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Однако данные требования закона должным образом не выполнены. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. По смыслу закона решение суда по этому вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Как следует из резолютивной части приговора, ФИО2, как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по вынесенному ранее приговору, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 декабря 2017 года и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал свое решение об отмене условного осуждения по вышеуказанному приговору, не обсудил возможность сохранения условного осуждения ФИО2, чем нарушил требования ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона оставлены без внимания и устранены не были. Указание суда апелляционной инстанции в постановлении на то, что мировой судья при отмене условного осуждения по приговору указал убедительные мотивы принятого решения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ является необоснованным и не соответствует тексту вынесенного приговора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор и снижая наказание за преступление, не указал в апелляционном постановлении на применение ст. 70 УК РФ, то есть фактически не назначил наказание по совокупности приговоров (с приговором от 11 декабря 2017 года). Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что мировым судьей по совокупности приговоров назначено минимально возможное наказание, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения, также не свидетельствует об этом.

При изложенных обстоятельствах президиум считает необходимым изменить приговор и апелляционное постановление, исключить указание суда об отмене условного осуждения и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, приговор от 11 декабря 2017 года следует исполнять самостоятельно. 

Что касается вопроса о том, что суд апелляционной инстанции принял решение о направлении осужденной к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, то данное решение должным образом мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Блескиной Н.С. в интересах осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 28 февраля 2018 года и апелляционное постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указания суда:

об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2017 года, 

о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденной по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения. 

Председательствующий А.Н. Кирюшин

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская