Дело № 2-274/2025

22RS0068-01-2024-007089-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ангузовой Е.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах ФИО3 к АО «Почта Банк», АО «Почта России» о признании соглашения недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Почта Банк», АО «Почта России», в котором просил признать недействительными сделки, совершенные ответчиками в отношении несовершеннолетней ФИО1 Д.М. (в т.ч. по подключению ЕПЭП – «Мультиподпись»), а также незаконными действия, направленные на получение персональных, биометрических (в т.ч. фото, голос и т.д.), иных данных и информации; обязать ответчиков удалить все персональные, биометрические (в т.ч. фото, голос и т.д.), иные данные и информацию, в отношении несовершеннолетней ФИО1 Д.М., а также исключить телефонный № из рассылок и всех баз данных ответчиков; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 Д.М., которой на тот момент было 16 лет, получала посылку в Отделении № 49 в г.Барнауле АО «Почта России», по адресу: .... (далее - «Отделение № 49 Почта России»). Работник Отделения № 49 Почта России пояснил ей, что для получения посылки ей нужно обязательно оформить логин и пароль для приложения Почты России. После чего отсканировали паспорт ребенка, взяли биометрические данные (сфотографировали), попросили продиктовать код из смс- сообщения, который пришел на ее телефон, и подписать какой-то документ, лишь после этого согласились выдать посыпку. Никаких документов работник Отделения №49 Почта России ФИО13 не выдал.

13.07.2023 на телефон № ФИО1 Д.М. пришло смс- сообщение от АО «Почта Банк» с текстом: «ФИО2 Вы подключили Мультиподпись на Почте России. Теперь Вам доступны сервисы Почта Банка. Не забудьте оформить Пушкинскую карту! pochtabank.ru/lmp1/». О чем она сообщила своему отцу.

Как было установлено впоследствии, при получении посылки на Отделении № 49 Почта России, работники почты направляли ФИО1 Д.М., и просили сообщить, смс с кодом подтверждения и кодом доступ в АО «Почта Банк», а не АО «Почта России».

ФИО1 Д.М., являясь ребенком, не имея должных знаний (в т.ч. действующего законодательства), и жизненного опыта, полагаясь на добросовестность взрослых работников АО «Почта России» не осознавала всех совершаемых в отношении ее действий и обмана с их стороны. Она не собиралась совершать каких-либо действий или операции в АО «Почта Банк», а также оформлять Единую простую электронную подпись (ЕПЭП) - «Мультиподпись», а также предоставлять им свои биометрические и персональные данные. Данные услуги (сделки, операций, действия, и т.п.) были навязаны ребенку обманом. Родители несовершеннолетней ФИО1 Д.М. не давали своего письменного согласия на совершение вышеуказанных сделок (операций, действий, и т.п.).

14.07.2023 ФИО1 Д.М., вместе с отцом - ФИО1 М.В., обратились в Отделение № 49 Почта России с просьбой предоставить полную информацию и документы в отношении всех оформленных в отношении ФИО1 Д.М. сделок (операций, действий, и т.п.), однако, им было отказано, и предложено обратиться в отделение АО «ФИО1 Банк» по адресу: ..... В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.М., вместе с отцом - ФИО1 М.В. обратились в отделение АО «ФИО1 Банк», по адресу: ...., где сотруднику банка они показали свои паспорта и попросили предоставить аналогичную информацию и документы. Им было грубо отказано в обслуживании, так как они не согласились на фотосьёмку ребенка сотрудником банка. ДД.ММ.ГГГГ истцы подали претензии в АО «Почта России» и АО «Почта Банк», однако, данные обращения, до настоящего времени ответчиками оставлены без внимания, неоднократные звонки, результатов также не дали.

В процессе рассмотрения спора истец требования уточнил, просил признать недействительным соглашение о простой электронной подписи, оформленной ФИО1 Д.М. с АО «Почта Банк» и АО «Почта России» путем подписания регистрационной анкеты ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчиков по заключению с ФИО1 Д.М. соглашения о простой электронной подписи и действия направленные на обработку персональных, биометрических, иных данных и информации в отношении ФИО1 Д.М., а также по неисполнению требования об их удалении; возложить обязанность на ответчиков удалить все персональные данные, биометрические, иные данные и информацию в отношении несовершеннолетней ФИО1 Д.М., а также исключить телефонный № из рассылок и всех баз данных ответчиков; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме. Пояснил, что требования основаны на нарушении ответчиком положений о защите персональных данных, а также на защите прав потребителей. Указал, что несовершеннолетняя ФИО1 Д.М. испытывала моральный страдания от действий ответчиков, в частности, она опасалась, что ее включили в рассылку банков и она может быть подвергнута мошенническим действиям. Кроме того, в соглашении предусмотрена возможность отслеживать ее местоположение, что также вызывало дополнительны дискомфорт. 

ФИО1 М.В., ФИО1 Д.М. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. В процессе рассмотрения спора ФИО1 М.В. на требованиях настаивал с учетом их уточнения. Пояснил, что когда Дария вернулась домой, она пояснила сложившуюся в почтовом отделении ситуацию, на следующий день они вместе отправились в почтовое отделение, на Почтамт, просили удались личные и биометрические данные ФИО5 из базы данных, никуда их не передавать, однако, работниками почты в грубой форме было отказано. После чего было принято решение написать претензию и попросить удалить персональные данные несовершеннолетней, ответов на претензии как от банка, так и от почты не поступило. Пояснил, что разрешения на обработку персональных данных своего ребенка не давал, ФИО5 начала приходить рассылка от банка, имелись опасения относительно использования персональных данных ребенка, поскольку не ясно как они будут использоваться. ФИО5 сильно испугалась, пыталась узнать что ответчики открыли на нее, ей стали звонить с разных неизвестных номеров, хотя ранее такого не было.

Ответчик АО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В материалах дела от представителя ответчика АО «Почта Банк» имеются письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка, расположенном в отделении «ФИО1» между ФИО1 Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и банком заключено соглашение о простой электронной подписи. Предоставление клиентом в банк подписанной регистрационной анкеты явилось акцептом клиента оферты банка о заключении соглашения на условиях, указанных в регистрационной анкете и условиях соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи. Идентификация клиента была проведена банком до приема на обслуживание на основании паспорта клиента. Запрета на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи законодательство не содержит, поскольку соглашение о простой электронной подписи не связано с открытием текущего счета, для которого обязательно согласие законных представителей. Подписывая собственноручной подписью регистрационную анкету ФИО1 Д.М. было дано согласие на обработку персональных данных, указанных в соответствующих разделах регистрационной анкеты в целях вручения почтовых отправлений в пунктах выдачи заказов, в том числе с использованием простой электронной подписи. Договор, заключенный между банком и ФИО1 Д.М. о простой электронной подписи действующий. Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку исковое заявление не имеет соответствующего обоснования, моральный вред не доказан документально, как и объем причиненных нравственных и физических страданий. Кроме того, представителем ответчика также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Преображенским районным судом ...., принимая во внимания положения п.7 ст.28 ГПК РФ.

Ответчик АО «Почта России» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В материалах дела от представителя ответчика АО «Почта России » имеются письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ФИО1 Д.М., достигшей возраста 16 лет, на момент получения почтового отправления, оператором почтового отделения было предложено оформить Единую простую электронную подпись, которая позволяет клиентам АО «Почта России» и АО «Почта Банк» получать почтовые отправления в отделениях почтовой связи и услуги Банка без предъявления паспорта, а также индивидуальные выгодные условия по продуктам и услугам банка. Оформление данной услуги производиться с помощью программного обеспечения ЕАС ОПС в плагине «Почта Банк». Взаимоотношения АО «Почта России» и АО «Почта Банк» регламентированы соглашением о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ в целях привлечения физических лиц на обслуживание в Почту России и Банк путем заключения со сторонами совместного соглашения о простой электронной подписи, которое состоит из регистрационной анкеты. Предложение подключить Единую простую электронную подпись со стороны сотрудников ОПС носит рекомендательных характер. Решение о подключении сервиса принимает клиент. Получив согласие ФИО1 Д.М. оператор начала проводить регистрацию клиента, для этого необходимо ввести в программное обеспечение данные номера и серии паспорта клиента, указать мобильный телефон, отсканировать паспорт, сделать фото, сообщить оператору код из смс-сообщений, отправленных на указанные заявителем сотовый телефон, при этом претензий со стороны ФИО1 Д.М. по запрашиваемым данным в момент регистрации анкеты не поступало. Таким образом, оператором ОПС в рамках оказания ФИО1 Д.М. услуг почтовой связи нарушений не допущено. Полагал недоказанным причинения морального вреда. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (пункт 1).

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (пункт 2).

Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается, в частности, ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина (пункт 3).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" (далее по тексту - Закон о персональных данных). 

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или их совокупность, совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3).

В силу ст. 7 названного закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9).

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ФИО1 М.В. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ТО № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.М., которой на тот момент было 16 лет, получала посылку в Отделении № 49 в г.Барнауле АО «Почта России», по адресу: .... (далее - «Отделение № 49 Почта России»), что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В ходе получения почтовой посылки, ФИО1 Д.М. была заполнена регистрационная анкета, в которой были указаны фамилия, имя, отчество «ФИО3», дата рождения «11.05.2007», место рождения «.... край Россия», паспортные данные «серия № № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №», мобильный телефон «+№», адрес проживания и регистрации «656049, край Алтайский, ....».

Регистрационная анкета содержит положения о том, что ФИО1 Д.М. подтверждает достоверность указанных в регистрационной анкете персональных данных, выражает согласие на заключение соглашения о простой электронной подписи с АО «Поста России» и АО «Почта Банк». Указанная регистрационная анкета подписана ФИО1 Д.М. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно. Целью заполнения и подписания регистрационной анкеты являлось получение простой электронной подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.М. при заполнении бумажной регистрационной анкеты для получения простой электронной подписи в отделении почтовой связи № 49 в г.Барнауле АО «Почта России», расположенном по адресу: .... предоставила Обществу свое согласие на получение рекламных материалов. 

По условиям соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, простоя электронная подпись используется клиентом для подписания электронных документов, в том числе, но не ограничиваясь: электронных документов, подтверждающих акцепт (согласие) клиента по любым предложениям (офертам) банка о заключении договоров/дополнительных соглашений (в т.ч. договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним); заявлений о заключении договоров вклада, об открытии/закрытии текущих счетов и счетов по вкладам, о выпуске и обслуживании банковских карт, о предоставлении потребительских кредитов, заявлений о подключении/отключении услуг, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных распоряжений/поручений (в т.ч. о переводе денежных средств), запросов, переданных в банк надлежащим образом через один из дистанционных каналов, и иных документов, оформляемых в электронном виде через дистанционный канал или в точках продаж банка (п.2.1).

Для создания простой электронной подписи в зависимости от канала обслуживания и типа/вида сформированного клиентом электронного документа/совершаемой операции используется код доступа, представляющий собой ключ простой электронной подписи, предназначенный для создания простой электронной подписи, используемый для подписания документов, а также служащий для аутентификации клиента. Одноразовый пароль представляет собой ключ простой электронной подписи, предназначенный для создания простой электронной подписи, используемой для подписания документов, указанных в регистрационной анкете. А также для подтверждения других операций, проводимых клиентом при его обращении в банк. Одноразовый пароль однозначно соответствует сеансу использования и операции, подтверждаемой клиентом с использованием соответствующего одноразового пароля (п.п.2.3.1, 2.3.2). 

Банк вправе направлять информацию, необходимую для заключения и исполнения соглашения, одним их способов, указанных в п.3.2. условий соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, в том числе смс-сообщениями/push-уведомлениями на мобильный телефон, указанный клиентом в регистрационной анкете. 

13.07.2023 на телефон № ФИО1 Д.М. пришло смс-сообщение от АО «Почта Банк» с текстом: «ФИО2 Вы подключили Мультиподпись на ФИО1. Теперь Вам доступны сервисы Почта Банка. Не забудьте оформить Пушкинскую карту! pochtabank.ru/lmp1/», данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с телефона ФИО1 Д.М., представленные истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» и АО «Почта Банк» заключено соглашение о взаимодействии, предметом которого является: взаимодействие сторон в целях привлечения физических лиц на обслуживание в Почту России и Банке путем заключения со сторонами совместного соглашения о простой электронной подписи, которое состоит из Регистрационной анкеты, Правил регистрации в ОПС и использованием простой электронной подписи/Условий соглашения о простой электронной подписи Банка; взаимодействие сторон при заключении с клиентами совместного соглашения о ПЭП. При заключении с клиентом совместного соглашения о ПЭП Банком не осуществляется его принятие на обслуживание в Банк.

В обязанности Почта России, согласно вышеназванному соглашению о взаимодействии входит осуществлять мероприятия, направленные на заключение с клиентами совместного соглашения о ПЭП в целях предоставления индивидуальных предложений по сервисам и услугам банка (п.2.2.1); организовывать подписание клиентом регистрационной карты (п.2.2.3); обеспечивать хранение полного комплекта документов, принятого от клиентов, а также передачу банку, по его запросу в соответствии с порядком, установленным разделом 3 данного соглашения (п.2.2.4).

В соответствии с п.3.1 Соглашения о взаимодействии стороны обязуются передавать друг другу сведения о клиентах, заключивших соглашение о ПЭП в формате реестра, не позднее 12 часов 00 минут по московскому времени рабочего дня, следующего за днем заключения соглашений о ПЭП.

Оценивая требования и доводы истца, суд приходит к следующему.

Обработка персональных данных несовершеннолетних основывается на следующих принципах (ст. 5 Закона о персональных данных):

- обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе;

- обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных;

- не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;

- обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки;

- содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки;

- при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных;

- хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из условий обработки персональных данных (в том числе биометрических) является согласие субъекта персональных данных на такую обработку (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закона о персональных данных).

С учетом того, что граждане в возрасте до 18 лет имеют дееспособность только в объеме, установленном законодательством, а обработка их персональных данных затрагивает вопросы защиты их прав и интересов, несовершеннолетние не могут самостоятельно давать согласие на обработку персональных данных.

В силу ч. 6 ст. 9 Закона о персональных данных при недееспособности субъекта согласие на обработку персональных данных дает его законный представитель. 

Дееспособность гражданина в силу статьи 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. 

По смыслу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Исходя из указанных норм согласие на обработку персональных данных лица, не достигшего 14-летнего возраста, должен давать его законный представитель. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут давать разрешение на обработку своих персональных данных при наличии письменного согласия законного представителя (предварительного или последующего).

Таким образом, АО «Почта России» получив от ФИО1 Д.М. ее персональные данные, в целях исполнения соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ передало их АО «Почта Банк», не получил на это согласие законного представителя ФИО1 Д.М., которой на момент заполнения и подписания регистрационной анкеты было 16 лет, т.е. она была несовершеннолетней.

То обстоятельство, что в пункте 4.1.1 Порядка вручения отправлений с использованием простой электронной подписи указано, что предложение воспользоваться вручением отправлений с использованием ПЭП осуществляется оператором объекта почтовой связи при оказании любых услуг физическим лицам – гражданам Российской Федерации, достигшим возраста 14 лет, не свидетельствует о законности действий ответчика при отборе персональных данных у ФИО1 Д.М.

Кроме того, положения указанного Порядка не могут быть в противоречии с действующим федеральным законодательством, иное недопустимо.

Ввиду изложенного, исковые требования в части признания недействительным соглашения о простой электронной подписи, оформленной ФИО1 Д.М. с АО «Почта Банк» и АО «Почта России», путем подписания регистрационной анкеты ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Надлежащими ответчиками суд признает как АО «Почта России», так и АО «Почта Банк», поскольку как указано выше, в силу заключенного между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, указанные юридические лица договорились о заключении с третьими лицами совместного соглашения о простой электронной подписи.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что родители ФИО1 Д.М. не давали своего письменного согласия на заключения соглашения о простой электронной подписи ни с АО «Почта Росси», ни с АО «Почта Банк» требование о признании незаконными действий ответчиков по заключению с ФИО1 Д.М. соглашения о простой электронной подписи и действий, направленных на обработку персональных, биометрических, иных данных и информации в отношении ФИО1 Д.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о персональных данных сведения о субъекте персональных данных должны быть в любое время исключены из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов.

27.07.2023 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованиями о предоставлении полной информации по сделкам, оформленным в отношении несовершеннолетней ФИО1 Д.М., а также выписок или иной информации о действующих и закрытых банковских счетах на ФИО1 Д.М., вкладах и иных банковских услуг, данные документы истец просил направить в течение 3х дней с момента получения претензии, кроме того, просил признать все сделки, совершенные ответчиками в отношении несовершеннолетней ФИО1 Д.М. недействительными, удалить все персональные, биометрические и иные данные и информацию в отношении несовершеннолетней ФИО1 Д.М., так как были получены незаконным путем без согласия родителей, путем обмана ребенка, введения ее в заблуждение, предоставление неполной и недостоверной информации, исключить телефонный № из всех рассылок АО «Почта Банк».

При этом, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №Ф82-04/2629, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта России» информирует истца о том, что соглашение о ПЭП с АО «Почта Банк» может быть отозвано путем направления пользователем письменного заявления в указанный банк, а также при обращении в ближайшее отделение указанного банка с документом, удостоверяющим личность, для заполнения заявления. При этом, каких либо действий по удалению персональных, биометрических и иных данных в отношении ФИО1 Д.М. ответчиком совершено не было. 

Ответчиком АО «Почта Банк» претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без ответа.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.2 ст.8 Закона о персональных данных, суд признает незаконными действия ответчиков по неисполнению требования истца об удалении персональных, биометрические и иных данных в отношении несовершеннолетней ФИО1 Д.М., соответственно, так как требование о возложении обязанности на ответчиков удалить все персональные, биометрические, иные данные ФИО1 Д.М. являются производными от предыдущего, то также подлежат удовлетворению. 

Требование об исключении телефонного № из рассылок и всех баз данных ответчиков, удовлетворению не подлежит, так как стороной истца не доказано, что указанный мобильный телефон принадлежит именно ФИО1 Д.М. Кроме того, указанное требование полностью охватывается требование об удалении всех персональных данных ФИО5 и в отдельном указании суд необходимости не усматривает.

При этом, суд обращает внимание, что в пункте 4.4.1 Порядка вручения отправлений с использованием простой электронной подписи указано, что для удаления регистрационных данных клиент должен пометить любой объект постовой связи и уведомить оператора о желании удалить свои регистрационные данные.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, отец и дочь обращались к оператору почтовой связи устно в целях удаления регистрационных данных ФИО5, боле того, как указано выше, в адрес АО «ФИО1» была направлена претензия, однако, никаких действий по удалению данных ФИО5 предпринято не было, иное судом не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылается на нарушение ее прав, в том числе как потребителя.

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения ответчиками прав ФИО1 Д.М. в сфере обработки персональных данных несовершеннолетней, а именно, АО «Почта России» заключили с ней соглашение о ПЭП, зная, что на момент его заключения она была несовершеннолетняя, после получения претензии не удалили ее персональные данные, а лишь рекомендовали написать заявление и обратиться с данным заявлением в отделение банка, АО «Почта Банк» получили персональные данные ФИО1 Д.М. и осуществили ей смс-рассылку с предложением оформить пушкинскую карту, а также оставили претензию истца без ответа, суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО «Почта России» в пользу истца компенсацию морального вреда по 10 000 руб., с АО «Почта Банк» компенсацию морального вреда 5 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает, в том числе, что в регистрационной анкете, которую подписана несовершеннолетняя без разрешения законного представителя, содержатся положения о том, что операторы связи в целях оценки ее кредитоспособности банком могут передавать сведения о месте нахождения абонентского оборудования при получении услуг связи, оплате оказанных услуг связи, что было расценено истцами как посягательство на право свободного передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, с чем суд согласился.

Принято во внимание судом также вызванные нарушением прав потребителей переживания несовершеннолетней в получении рассылок, звонков с незнакомых номеров, возможные последствия обработки ее персональных данных, поскольку условия Порядка вручения отправлений с использованием простой электронной подписи, соглашения между АО «Почта Банк» и АО «Почта России» содержит достаточно широкий перечень возможностей передачи и распространения полученных персональных данных в рамках соглашения о простой электронной подписи.

При этом, суд отдельно отмечает, что ответчиками не было предпринято никаких действий, способствующих разрешению сложившейся ситуации как после получения претензии, так и в процессе рассмотрения дела судом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 М.В., действующего в интересах ФИО1 Д.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 2 500 руб. (5 000 руб./2), с ответчика АО «ФИО1» штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб./2),

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Оценивая ходатайство представителя АО «Почта Банк» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Преображенским районным судом г.Москвы, принимая во внимания положения п.7 ст.28 ГПК РФ, суд отмечает следующее.

В силу положений части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу части 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Иное истолкование процессуального закона, изложенное в поданной жалобе, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15, части 1, 2 статьи 17).

По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела, место жительства истца относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г.Барнаула.

Соответственно, принимая во внимание, что спор вытекает из положений Закона о защите прав потребителей, и в данном случае истец воспользовался своим правом и предъявил иск по месту своего жительства, то ходатайство представителя ответчика о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Преображенским районным судом г.Москвы подлежит отклонению.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 000 руб. с каждого, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах ФИО3 к АО «Почта Банк», АО «Почта России» о признании соглашения недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о простой электронной подписи, заключенное между ФИО3 и АО «Почта Банк», АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия АО «Почта Банк», АО «Почта России» по обработке персональных данных ФИО3.

Возложить обязанность на АО «Почта Банк», АО «Почта России» прекратить обработку персональных данных ФИО3, удалить все персональные, биометрические, иные данные, в отношении ФИО3, полученные в связи с заключением соглашения о простой электронной подписи, заключенное между ФИО3 и АО «Почта Банк», АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Почта Банк» ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в лице законного представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

Взыскать с АО «Почта России» ИНН № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в лице законного представителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Взыскать с АО «Почта России» ИНН № в доход бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ангузова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 

Копия верна

Судья Е.В. Ангузова 

Секретарь А.Е. Коробкина

УИД: 22RS0068-01-2024-007089-26

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-274/25