25RS0

<

номер>-57

Дело № 12-177/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Кашимовский А.Е., с участием 

<

ФИО>3, его защитника 

<

ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>3 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18

<

номер> от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18

<

номер> от 

<

дата> 

<

ФИО>3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

<

ФИО>3 обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку указанным в постановлении автомобилем он не управлял, данный автомобиль находится в пользовании другого лица – 

<

ФИО>2, кроме того, комплекс аппаратно-программный «Орлан 3.0» предназначен только для измерений скорости движения транспортных средств, а не для определения иных нарушений ПДД, кроме того, при дальнейшей обработке полученных данных принимало участие должностное лицо ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в связи с чем, комплекс аппаратно-программный «Орлан 3.0» нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, ввиду воздействия на него человека, - должностного лица, выявившего нарушение. Таким образом, при оформлении процессуальных документов имело место нарушение порядка, установленного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, ходатайство об отложении в суд не предоставил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы 

<

ФИО>3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

В судебном заседании 

<

ФИО>3, его защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы, с письменными дополнениями, приобщенными в ходе судебного заседания, поддержали, просили ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Также указали, что расположение комплекс аппаратно-программный «Орлан 3.0» на указанном участке автомобильной дороги носит незаконный характер, поскольку отсутствуют правовые основания для его размещения. Пояснили, что 30.07.2025 в дневное время находились в помещении Артемовского городского суда Приморского края при рассмотрении административного спора. Накануне находились в г. Хабаровск, и фактически 

<

ФИО>3 не мог находится за рулем транспортного средства.

Кроме того, в судебном заседании разрешены ходатайства защиты об ознакомлении с материалами дела, предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе путем фотографирования, также было удовлетворено ходатайство о разрешении фиксации хода рассмотрения жалобы посредством аудиозаписи.

Также в судебном заседании 13.11.2025 рассмотрено ходатайство защиты о ведении протокола судебного заседания.

В обоснование ходатайства указано, что в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности и защитник намерены давать пояснения и приводить аргументы незаконности вынесенного постановления, ведение протокола необходимо для фиксации их пояснений, фиксации нарушений норм процессуального и материального права, порядка судопроизводства, наличие протокола будет необходимо при пересмотре постановлении и решений по делам об административных правонарушениях, обеспечит возможность контроля за выполнением судом первой инстанции требований закона при последующем обжаловании решения суда.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определением судьи от 13.11.2025 в удовлетворении ходатайства защиты о ведении протокола судебного заседания отказано по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Между тем, доводы защитника в части необходимости фиксации в протоколе судебного заседания пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю необоснованными, равно как и вывод о необходимости контроля за выполнением судом первой инстанции требований закона при последующем обжаловании решения суда, поскольку в настоящем судебном заседании стороне защиты было разрешено вести аудиозапись судебного заседания.

При этом, в случае необходимости допроса в судебном заседании иных участников, 

<

ФИО>3, его защитник 

<

ФИО>1 не лишены возможности заявить ходатайство о ведении протокола судебного заседания.

Между тем, в судебном заседании 16.12.2025 соответствующее ходатайство заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что арендует транспортное средство Исудзу Эльф, гос. регистрационный знак 

<

номер> у 

<

ФИО>3 на основании договора аренды от 29.10.2024, указанный автомобиль передан ему на основании акта приема передачи от 29.10.2024, при этом 30.07.2025 в 13:33:05 на участке автодороги 18 км 140 м «Подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск-Владивосток» указанным транспортным средством управлял именно он, 

<

ФИО>2, дополнительно указал, что он также включен в страховой полис ОСАГО.

Выслушав 

<

ФИО>3, его защитника 

<

ФИО>1, свидетеля 

<

ФИО>2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с письменными дополнениями, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей

Согласно п. 9.4. ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Из постановления ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18

<

номер> от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что 30.07.2025 в 13 час. 33 мин. 05 сек. 18 км 140 м 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с разрешенной максимальной массой ТС более 2 500 кг., в нарушением п. 9.4. ПДД РФ двигался в крайней левой полосе, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственник автомобиля 

<

ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Доводы защиты о том, что комплекс аппаратно-программный «Орлан 3.0» предназначен только для измерений скорости движения транспортных средств, а не для определения иных нарушений ПДД опровергаются представленным суду соответствующим паспортом указанного комплекса, из которого следует, что указанным комплексом фиксируются в том числе нарушения правил расположения ТС на проезжей части.

Доводы защиты о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление вынесено без участия 

<

ФИО>3 при наличии законных оснований.

Обработка полученной с использование комплекса информации должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не свидетельствует о ее вмешательстве в работу комплекса при получении данных о нарушении ПДД в автоматическом режиме.

В соответствии с пп.2 п. 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации (далее в настоящей статье также - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации), по территории которого проходит дорога принимает в пределах предоставленных полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения обязательное для исполнения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или владельцем автомобильной дороги решение о размещении в порядке, на условиях и в сроки, которые согласованы с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Решение о размещении доводится до уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или владельца автомобильной дороги в течение пяти рабочих дней со дня его принятия.

Согласно представленного решения о применении комплексов фотовидеофиксации № 26-51-1604 от 24.04.2025 начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю следует, что указанный комплекс аппаратно-программный «Орлан 3.0» установлен на вышеуказанном участке автомобильной дороги на основании п.п. «з» п. 1 ч. 14 ст. 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд не входит в обсуждение ходатайства об исключении из числа доказательств по делу письменного отзыва представителя ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, поскольку указанный письменный отзыв доказательством по делу не является.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 30.07.2025 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ««Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не находилось во владении и пользовании 

<

ФИО>3, данным автомобиле в указанное время управлял 

<

ФИО>2

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно исследованных в ходе судебного заседания доказательств - полиса ОСАГО 

<

номер>, показаний свидетеля 

<

ФИО>2, договора аренда от 29.10.2024 № 2, акта приема-передачи ТС от 29.10.2024 следует, что 30.07.2025 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не находилось во владении и пользовании 

<

ФИО>3, а использовалось водителем 

<

ФИО>2, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, исследованы и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом предоставленных доказательств, суд находит подтвержденным факт нахождения транспортного средства марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в пользовании другого лица на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 30.07.2025 транспортное средство марки «Исудзу Эльф», государственный регистрационный знак 

<

номер> не находилось в пользовании и владении 

<

ФИО>3, в его действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18

<

номер> от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

<

ФИО>3, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу 

<

ФИО>3 – удовлетворить.

Постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 18

<

номер> от 01.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>3 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.Е. Кашимовский