Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А., 

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката КАВ, по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Цветкова С.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) к 9 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 1 году лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление №) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворены. С ФИО1 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ЯВВ - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей КМА - 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшей КОГ - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФЕЮ - 

<

данные изъяты> рублей, ГТН - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего АСИ - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего САМ - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ПГВ - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ЦКС - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей МЕВ - 

<

данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ЖАС - 

<

данные изъяты> рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

-кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №№ 1, 7, 9);

-мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступления №№2,3, 4,5,6,8,10, 11);

-покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину (преступление № 12). 

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат КАВ, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что никто из потерпевших не настаивал на строгом наказании для ФИО1, последний до задержания неофициально работал, на протяжении 10 лет не был замечен в совершении правонарушений и преступлений. Полагает, что назначение наказания условно позволит ее подзащитному официально трудоустроиться и возместить причиненный потерпевшим ущерб. Считает, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст ФИО1, а также совершение им преступлений в связи со сложной жизненной ситуацией. Отмечает, что ее подзащитный длительное время скрывался от суда из-за страха привлечения к уголовной ответственности, что само по себе явилось для него наказанием, поскольку он проживал в нелегальном положении.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> Цветков С.В. просит приговор изменить: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению № 4 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается соответствующей распиской от потерпевшего ФЕЮ, и смягчить по нему назначенное наказание до 11 месяцев, а по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат КАВ поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления; государственный обвинитель Дзюба П.А. поддержал доводы апелляционного представления и частично - доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции:

по преступлениям №№ 1, 7, 9 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по преступлениям №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11) - по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению № 12 - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч.ч.1, 5 УК РФ, а также с учетом положений ст. 66 УК РФ по преступлению № 12, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и достаточно учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а по преступлению № 7 признал также активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению № 4 (потерпевший ФЕЮ) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Так, в суд апелляционной инстанции поступило заявление потерпевшего ФЕЮ, в котором последний указал о полном возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления. В суде апелляционной инстанции потерпевший ФЕЮ подтвердил факт полного возмещения причиненного ему материального ущерба, указав, что никаких претензий к осужденному ФИО1 не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать по преступлению № 4, совершенному в отношении потерпевшего ФЕЮ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить наказание, назначенное ФИО1 за данное преступление.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, молодой возраст осужденного не является обязательным для признания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку не входит в перечень, указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания суд в достаточной степени учел все сведения о личности осужденного.

Со слов осуждённого ФИО1 он является трудоспособным, инвалидности не имеет, на иждивении никого не имеет, до задержания был неофициально трудоустроен. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный не находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, стечение которых в силу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могло бы признаваться обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом для ФИО1 наказании, не является определяющим для суда при назначении вида и размера наказания, а учитывается в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами и сведениями о личности осужденного. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, при этом суд достаточно мотивировал свое решение. 

Судебная коллегия не усматривает иных оснований (кроме вышеизложенного) для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам стороны защиты. 

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, или его изменение по доводам жалобы из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката КАВ удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по преступлению № 4, совершенному в отношении ФЕЮ, смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению № 4, совершенному в отношении ФЕЮ, до 11 (одиннадцати) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Цветкова С.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката КАВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская