№ 44г-32/2019

1 инстанция – судья Фисюк О.И. 

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Козуб Е.В. (докл.), Радовиль В.Л.

Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 28 августа 2019 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе: 

председательствующего Решетняка В.И.,

членов президиума: Бабича В.В., Жиляевой О.И., Устинова О.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый Свет - Проект» о защите прав потребителей,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И. от 14 августа 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет – Проект» ФИО 1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года, 

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Свет – Проект», в котором в обоснование своих требований указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Новый Свет – Проект» были заключены два договора: № № на выполнение проектных работ и № № на подготовку обращений от имени заказчика в компетентные органы в целях получения разрешения на строительство.

Истица утверждала, что заключением двух договоров она преследовала достижение такой потребительской цели как получение разрешения на строительство жилого дома в соответствии с разработанным проектом индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

Проект строительства индивидуального жилого дома исполнитель передал заказчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем в рамках исполнения договора № № при получении исполнителем градостроительного плана земельного участка выяснилось, что подготовленный проект невозможно реализовать на земельном участке истицы, поскольку он не соответствует требованиям ГПЗУ в части установленных ограничений по высоте строения, плотности застройки, расстояний от строения до строения на соседнем участке. В связи с изложенным истица отказалась от договора № № полагая, что поскольку проектная документация не соответствует нормам и правилам застройки, невозможно получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с разработанной проектной документацией.

На претензию ФИО1 исполнитель ответил отказом, мотивируя тем, что работа им выполнена надлежащего качества и принята заказчиком без каких-либо замечаний.

На основании изложенного истица просила взыскать с ООО «Новый Свет – Проект» уплаченные ею по договорам № № и № № денежные суммы (

<

данные изъяты>), пеню в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исходя из 3 % цены выполненной работы за период с 8 июня 2018 года до обращения заявительницы в суд с настоящим иском, указав, что пеня в таком размере подлежит начислению до исполнения судебного решения, а также 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Новый Свет – Проект» в пользу ФИО1 стоимость работ по договору №№ от 27 октября 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость работ по договору № № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов на представителя, 1.400 рублей в возмещение расходов на изготовление доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С ООО «Новый Свет – Проект» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель ООО «Новый Свет – Проект» ФИО2 просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель полагает ошибочным вывод суда второй инстанции о том, что договор на разработку проектной документации исполнителем выполнен ненадлежащим образом. То, что выданный в отношении земельного участка истицы градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) содержит предельные параметры разрешенного строительства, которым не соответствует эскизный проект строительства индивидуального жилого дома, не свидетельствует о недостатках выполненной исполнителем работы, поскольку результат работы соответствует требованиям статей 759 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и предоставленной заказчиком документации, в состав которой ГПЗУ не входил.

Заявитель обращает внимание на то, что заключенные сторонами договоры являются самостоятельными, их исполнение не зависит друг от друга, в связи с чем ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договоров должна быть установлена в каждом из них также самостоятельно, исходя из условий договора и достигнутого результата, в связи с чем заявитель полагает неверным произведенный судом расчет неустойки, исходя из цены двух договоров, несмотря на то, что от исполнения одного из них истица отказалась сама.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 11 июля 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 18 июля 2019 года дело поступило в городской суд.

Определением от 14 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Представитель третьего лица – Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в заседание президиума Севастопольского городского суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В силу статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, президиум Севастопольского городского суда на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Новый Свет – Прект» - ФИО2, ФИО3, настаивавших на доводах жалобы, ФИО1 и ее представителя – Фонду Е.В., полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено два договора:

- договор об оказании услуг № №, предметом которого является поручение исполнителю (ООО «Новый Свет – Проект») совершить от имени и за счет заказчика (ФИО1) определенные договором действия в целях получения разрешения на строительство объекта – «Строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>

- договор № № на выполнение проектных работ (согласно коммерческому предложению – комплект «Виза»), по которому исполнитель (ООО «Новый Свет – Проект») принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок ряд проектных, дизайнерских и консультационных работ по проектированию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что договор № 48-С/2017 ответчиком исполнен надлежащим образом, а от исполнения договора № № истица отказалась сама, что не свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя и не создает оснований для возложения на исполнителя обязанности выплатить неустойку.

Апелляционная инстанция с выводами районного суда не согласилась и, дав самостоятельную правовую оценку представленным доказательствам, пришла к выводу, что до получения градостроительного плана земельного участка исполнитель не мог осуществить проектирование объекта строительства в соответствии с действующими градостроительными нормами, как и надлежащим образом реализовать договор № №. По выводу суда апелляционной инстанции, ответчиком подготовлен проект строительства индивидуального жилого дома, который не соответствует требованиям застройки территории.

На основании изложенного суд второй инстанции взыскал с ответчика уплаченные истицей во исполнение двух договоров денежные суммы.

Поскольку исполнитель нарушил условия договоров и не исправил недостатки, о которых сообщил заказчик в претензии, суд второй инстанции взыскал в пользу истца также пеню, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Президиум с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела усматривается, что договором № № на исполнителя была возложена обязанность выполнить ряд проектных, дизайнерских и консультационных работ по проектированию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 6 ноября 2017 года подтверждается, что заказчиком ФИО1 принят эскизный проект «Строительство жилого дома по адресу: г. 

<

адрес> без каких-либо замечаний; при этом стороны, подписавшие акт, признали, что эскизный проект оформлен в надлежащем порядке и удовлетворяет условиям договора. Отдельно стороны согласились с тем, что после подписания акта любые изменения или дополнения к эскизному проекту оплачиваются дополнительно. Стоимость дополнительных работ, выполняемых исполнителем, определяется дополнительным соглашением к договору (л.д.14).

Нормативные требования к эскизному проекту действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем при оценке соответствия результата выполненной обществом работы необходимо исходить из условий договора.

Стороны договора согласовали, что все требования заказчика к проектной документации содержатся в техническом задании на проектирование (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора стороны оговорили состав документации, подлежащей изготовлению ООО «Новый Свет – Проект», а в пункте 1.6. договора согласовали требования к разрабатываемой проектной документации, а именно: она должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, государственных стандартов, норм и правил, региональных (местных) правил застройки, задания на проектирование и других исходных данных для проектирования, а также другим требованиям договора. 

Судами при разрешении спора не было установлено, что подготовленная обществом проектная документация не соответствует техническому заданию на проектирование либо согласованным сторонами требованиям к составу комплекта проектной документации. Не установлено судами обеих инстанций и нарушений со стороны исполнителя требований государственных стандартов, норм и правил.

Утверждение ФИО1 о том, что разработанный ответчиком эскизный проект имеет недостатки, основано только на том, что параметры запроектированного объекта не отвечают требованиям предельных параметров разрешенного строительства, содержащихся в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ). По мнению заявительницы, именно это обстоятельство лишает полученный результат работ потребительской ценности, поскольку разработанная ответчиком проектная документация не может быть реализована, исходя из установленных требований к предельным параметрам разрешенного строительства.

Между тем, среди согласованных сторонами договора требований, которым должна соответствовать проектная документация, разрабатываемая в соответствии с договором № 48-С/2017, отсутствуют предельные параметры разрешенного строительства, содержащиеся в ГПЗУ. 

Согласно пункту 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах конкретного земельного участка.

Содержание приведенного нормативного положения означает, что градостроительный план земельного участка содержит информацию, необходимую для архитектурно-строительного проектирования (строительства, реконструкции и пр.) с точки зрения учета требований градостроительного регламента применительно к конкретному земельному участку.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что эскизный проект не является документом, на основании которого непосредственно осуществляется строительство, его потребительская ценность заключается в том, что он дает визуальную возможность представить будущий объект капитального строительства, с учетом индивидуального архитектурного, конструктивного, планировочного, стилевого решения. На основе эскизного проекта разрабатывается собственно проектная документация, требования к которой определены Градостроительным кодексом Российской Федерации, когда подлежат учету все нормативные требования и ограничения, предъявляемые к участку и к разрешенному строительству.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выполненная обществом работа по разработке эскизного проекта, соответствует заключенному сторонами договору, а выводы апелляционной инстанции о наличии в результатах работы недостатков, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, президиум городского суда полагает, что отсутствуют законные основания для вывода судебной коллегии о том, что неисполнение ответчиком договора № № обусловлено ненадлежащим исполнением договора №. Из содержания данных договоров не следует, что они взаимосвязаны между собой, каждый из них направлен на достижение самостоятельной цели, которые между собой не имеют причинно-следственной связи. Не оспаривалось истицей и то обстоятельство, что от исполнения договора № она отказалась добровольно. 

При таких данных суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность уплатить неустойку за неисполнение договора № в отсутствие правового основания. 

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Новый Свет – Проект» о защите прав потребителей, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Решетняк