Дело № 2-2196/2020 

УИД № 52RS0005-01-2019-014492-17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В. 

при секретаре Свинцовой В. Е., 

с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО СК «Согласие» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ООО СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 70 928,03руб., неустойку 119 159,09руб., а также неустойку по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 15 000руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000руб., почтовые расходы 348,36руб., одновременно обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В обоснование требований пояснила, что 07.12.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего истице транспортного средства Фольксваген Поло госномер № и транспортного средства Форд Ранджер госномер № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Ранджер госномер №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ООО СК «Согласие» данный случай был признан страховым и ей 24.05.2019г. было выплачено страховое возмещение в сумме 264 200 руб., 11.06.2019г. истице была произведена доплата страхового возмещения в размере 64 871,97руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Кстовская оценочная компания», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 974 729руб., среднерыночная стоимость составляет 445 000руб., стоимость годных остатков составляет 35 352руб. 06.07.2019 г. истица направила в адрес ответчика претензию, которая последним была проигнорирована. 19.08.2019г. истица обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 14.10.2019г. требования истицы были удовлетворены и с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 29 418,03руб. Считает, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате ей страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13.12.2019г. исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения принято к производству Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода и возбуждено гражданское дело, что свидетельствует о восстановлении истице пропущенного срока.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14.02.2020г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 16.07.2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения принято к производству Сормовского районного суда г.Н.Новгорода.

ООО СК «Согласие» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного № от 14.10.2019 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.04.2020 г. гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного передано для рассмотрения по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 24.08.2020 г. гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг принято к производству Сормовского районного суда.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 10 сентября 2020 г. гражданские дела по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований ООО СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании исковые требований ФИО1 не признала, требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержала.

Ответчик – Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, 07.12.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истице транспортного средства Фольксваген Поло госномер № и транспортного средства Форд Ранджер госномер № 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Ранджер госномер №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». 

Истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчиком ООО СК «Согласие» данный случай был признан страховым и ей 24.05.2019 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 264 200 руб.

11.06.2019 г. истице была произведена доплата страхового возмещения в размере 64 871,97 руб. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Кстовская оценочная компания», согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 974 729руб., среднерыночная стоимость составляет 445 000руб., стоимость годных остатков составляет 35 352 руб. 

06.07.2019 г. истица направила в адрес ответчика претензию, которая последним была проигнорирована.

19.08.2019 г. истица обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 14.10.2019 г. требования истицы были удовлетворены и с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 29 418,03 руб.

ООО СК «Согласие» до настоящего времени доплату страхового возмещения в сумме 29 418,03 руб. не произвел, считая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, в связи с чем и обратился в суд с иском об отмене данного решения.

Судом по ходатайству представителя истицы по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Метрика».

Согласно заключению эксперта ООО «Метрика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло госномер № с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с технической точки зрения согласно справочнику РСА на дату ДТП – 07.12.2018 г. составляет 876 002руб., среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло госномер № на дату ДТП – 07.12.2018г. составляет 429 348руб., стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Поло госномер № на дату ДТП – 07.12.2018г. составляет 38 538 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, постановления, паспорта транспортного средства, экспертными заключениями, другими материалами дела. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.

В целях проверки размера страхового возмещения, судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Метрика»

Суд отдает предпочтение экспертному заключению, выполненному ООО «Метрика», поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению ООО «Метрика», у суда нет оснований. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 заключение поддержал, дал мотивированные пояснения по экспертному заключению. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» невыплаченного страхового возмещения в сумме 61 738,03 руб. (429 348 руб.(стоимость автомобиля на дату ДТП) – 38 538 руб.(стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП) – 329 071,97 руб. (264 200 руб. + 64 871,97 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истицей также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит расчету за период с 12.06.2019 по 25.11.2020г.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, в отношении истца нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат. С учетом принципов разумности и справедливости, количества дней просрочки, а так же заявления ответчика о снижении указанных требований, суд удовлетворяет данное требование в частично, в сумме 3 000 рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) штраф в размере 50% подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составит 35 869,01руб. (61 738,03 руб. + 10 000 руб. х 50%).

С учетом ходатайства ответчика, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер штрафа до 15 000 руб.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истицей оплачено за составление экспертного заключения 10000руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пределах разумности и сложности в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 348,36 руб.

Что касается требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 14.10.2019 г., принятого по обращению потребителя ФИО1, данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает.

Кроме того, отмена решения финансового уполномоченного возможна лишь в случаях, если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

Поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в соответствии с законом, то оснований для отмены решения также не имеется.

Согласно ст.85 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26 100 руб.

С ООО СК «Согласие» в местных бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 652,14руб. (2 352,14 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 61 738,03руб., неустойку 10 000руб., компенсацию морального вреда 3 000руб., штраф 15 000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000руб., почтовые расходы 348,36руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 26 100руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 652,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий