Дело № 2-1546/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков страхового возмещения причиненного ущерба обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

Ответственность истца на основании Закона об ОСАГО не застрахована.

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> страховая компания 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения причиненного ущерба перечислила истцу 31 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 400 рублей, УТС составила 7 055 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, и доплатить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 51 455 рублей. Претензии была получена ответчиком 

<

дата>.

<

дата> страховая компания перечислила истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба в размере 59 455 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 59 455 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представитель, а так же сумму взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 11 часов 10 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, в нарушение п.1.5,10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси ASX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>.

На основании определения от 

<

дата>, в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО4 было отказано, на основании п.2. ст. 24.5, чт. 5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Ответственность истца на основании Закона об ОСАГО не застрахована.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию 

<

данные изъяты> и 26 сентября представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<

дата> страховая компания 

<

данные изъяты> в счет страхового возмещения причиненного ущерба перечислила истцу 31 000 рублей на основании платежного поручения №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту технику ФИО5

Согласно проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 400 рублей, УТС составила 7 055 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, и доплатить страховое возмещение причиненного ущерба в размере 51 455 рублей. Претензии была получена ответчиком 

<

дата>.

<

дата> страховая компания перечислила истцу в счет страхового возмещения причиненного ущерба в размере 59 455 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 59 455 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 100 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок до 

<

дата> страховое возмещение причиненного в полном объеме не было выплачено. Страховое возмещение причиненного ущерба было выплачено истцу в полном объеме после получения претензии, согласно представленного истцом экспертного заключения № от 

<

дата>. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 400 рублей, УТС составила 7 055 рублей. Так же истцу были возмещены понесенные им расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 455 рублей за указанный истцом период. ( 75 400+7 055-31 000х100х1%0

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, « О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей. 

Согласно п. 23. "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме того требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы были заявлены истцом в направленной в адрес ответчика претензии и были удовлетворены согласно п.1 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих