Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р., 

при секретаре Ильиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили РУС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 694 000 рублей, неустойку в размере 298420 рублей, расходы за страхование в сумме 28660 рублей, страхование КАСКО в размере 32370 рублей, СМС информирование в размере 2160 рублей, моральный вред в размере 35000 рублей, судебные расходы по договору поручения в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 210,61 рублей, штраф.

Требования мотивирует тем, что 17.06.2017г. в автосалоне ООО «АльфаМотор» приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, vin: № в сумме 694 000 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, стоимость автомобиля оплатил. В процессе эксплуатации выявлялись и исправлялись различные недостатки: не работал бензонасос, не работал АБС. С перечисленными выше недостатками потребитель обращался к официальному дилеру в сервис по месту покупки. 26.02.2019г. был оформлен приема сдаточный акт передачи автотранспортного средства и автомобиль был передан для ремонта АБС. 06.03.2019г. автомобиль возвращен с гарантийного ремонта, был заменен датчик АБС. Спустя время неисправность АБС появилась вновь, в связи с чем была направлена претензия в АО «Чери Автомобили РУС». 09.04.2019г. ответчик претензию получил, однако на нее не ответил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее на судебном заседании 19.09.2019г. доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на претензию они не ответили, куда направить автомобиль на проверку качества, они не знают. В АО «Автоваз» на проверку качества отправляют в г. Уфа. Альфа Мотор пишет, что Чери вызывали их на проверку качества. Ранее он не мог переговорить с представителем, сейчас он предлагает ответчику заключить мировое соглашение на следующих условиях. Он ознакомлен с делами Чери, знает о том, что зачастую им попадаются покупатели с потребительским экстремизмом. Но его клиент давно пользуется автомобилем и обращений у него было много. Причины, по которым они обратились в суд три: первая причина - это 30-дневный срок нахождения автомобиля на ремонте за целый год. Второе - это существенный недостаток, у истца отваливался спойлер, без каких-либо дополнительных нагрузок. Дважды ответчик его ремонтировал. Третий существенный недостаток это АБС. Ответчик не ответил на претензию. Если бы они ответили на претензию, они бы попросили предоставить автомобиль на проверку качества. Приблизительно и на тех же условиях, если бы была проверка качества и недостаток проявился, они предлагают заключить мировое соглашение. Истец обязуется отдать ответчику автомобиль, если недостаток у независимого эксперта подтверждается. Ответчик возвращает им все что по чекам есть, это 900 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Чери Автомобили РУС» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил отказать. Суду пояснил, что истец обратился в суд с требованиями без доказательств повторности проявившегося недостатка в автомобиле. После 6 марта 2019 г., когда произошла замена датчика АБС, ответчику никаких обращений со стороны истца не поступало, до того как поступила претензия от истца. Ответчик не имеет понятия о действительном состоянии автомобиля. 09.04.2019 г. истец направил претензию в Чери. 18.04.2019 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором просил истца предоставить автомобиль на проверку качества, после результатов которой ответчик мог бы предоставить мотивированный ответ на претензию истца. 18.06.2019 г. ответ на претензию был возвращен ответчику, в связи с тем, что истец его не получил. При этом ответчик отвечал на претензию истца по адресу, указанному в претензии. С его стороны действий по получению корреспонденции произведено не было. Таким образом, автомобиль на проверку качества не был представлен. С истцом связывались по телефону, также просили предоставить автомобиль на проверку качества. Доказательств, повторности недостатка истец не предоставил, не с претензией, не с иском. На момент обращения в суд, у истца отсутствовало право требования к ответчику, потому что ответчик не имел фактически возможности проверить наличие повторности недостатка системы АБС. К тому же, 19.06.2019 г. истец обратился в ИП 

<

данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом, на момент обращения, пробег составлял №, что доказывает, что истец пользуется автомобилем, с поломкой АБС, это ему не мешает. Когда же он обращался к ним 06.03.2019 г., у него пробег составлял № руб. разница в 6 км. за период с марта по июнь 2019 г. Истец обращался к ИП 

<

данные изъяты> для ремонта стеклоподъемника. На момент обращения к нему, истец также не предоставил им автомобиль на проверку качества, учитывая, что сервис Чери находится в одном здании с ИП 

<

данные изъяты>. Истцом не представлены доказательства, что в автомобиле имеется производственный недостаток, что свидетельствует о необоснованности исковых требований и что они не подлежат удовлетворению. Взыскание убытков, расходов на услуги смс-информирование, КАСКО, страхование жизни не подлежит удовлетворению, поскольку истец ими воспользовался. Данные убытки не могут быть связаны с товаром. Кредит по автомобилю, истцом погашен, что подтверждает, что истец воспользовался этими услугами. Взыскание с ответчика неустойки также не может быть произведено, поскольку истцом не была дана возможность ответчику убедиться в обоснованности требований истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, это только слова истца, что система АБС не работает. Считает, что истцом в соответствии со ст. 10 ГК РФ допускается злоупотребление правами, он должен действовать добросовестно. Существует определенный порядок, сначала истцом подается претензия, потом ответчиком проводится проверка качества, затем экспертиза, и только, если истец с ней не согласен, он может обратиться в суд. Действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, что может быть основанием для самостоятельного отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа необоснованны. Штраф явно несоизмерим, он подлежит снижению, в случае удовлетворения исковых требований потребителя. Истец неправомерно заявляет о неисправности автомобиля. Когда был закрыт заказ наряд, был заменен левый датчик АБС. Потом в претензии указывает, что присутствует просто неисправность АБС, в претензии указывает повторность, возможно там повторно совсем другая деталь неисправна. Автомобиль истца участвовал в ДТП, в котором автомобиль мог получить повреждения, которые могли повлечь неисправность системы АБС. Истец сам был признан виновником ДТП и осуществлял ремонт не в сервисном центре Чери, который бы сделали ремонт с сертифицированным оборудованием. Возможно, что замененный датчик, был уже поврежден в результате ДТП. Взыскание компенсации морального вреда также необоснованно, истом не доказан факт того, что им испытан определенный вред, что с его стороны было обращение к врачу. Взыскание расходов по оплате юридических услуг также необоснованно. Так как представленные документы в материалах дела не содержат подтверждения юридических расходов. Если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, то просит снизить их размер. Истцом не установлено и не доказано, имеется ли вообще повторность недостатка, имеется ли вообще недостаток в системе АБС автомобиля истца, просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, передать автомобиль, ПТС, СТС, сервисную книжку ответчику, при удовлетворении исковых требований. Истец в исковом заявлении просит взыскать почтовые расходы и расходы по договору поручения. Хотя эти расходы и связаны с рассматриваемым делом, хотя и были понесен истцом, но не могут быть взысканы, поскольку встречное требование о предоставлении автомобиля на проверку качества не было выполнено. Таким образом, расходы не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Истец представляет договор поручения между истцом и его представителем. Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований, он предлагал истцу предоставить автомобиль на проверку качества. В случае подтверждения дефектов, заявленных истцом, ответчик удовлетворил бы требования истца в досудебном порядке. Договор поручения не содержит связь между указанными расходами и понесенными. Истец также требует взыскать расходы на проведение экспертизы. Определением суда от 19.09.2019 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, ответчик исполнил ее до проведения экспертизы. Это подтверждается и тем, что от эксперта не поступало ходатайство о взыскании расходов с проигравшей стороны. Данное требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению. В иске истец просит установить и взыскать разницу в рыночной цене товара на момент покупки и на момент удовлетворения требований. Не представлены доказательства наличие данного автомобиля на рынке в настоящее время. В настоящее время не производятся идентичные автомобили. В претензии, адресованной ответчику этого не было заявлено, в связи с чем данное требование не обосновано. Просит взыскать проценты за кредит. Кроме того, истец просит возместить проценты по кредиту, уплаченные за товар. Ни в претензии, ни в иске не приложены доказательства оплаты истцом процентов по кредиту, оплата ничем не подтверждена. Истцом требования заявлены без доказательств повторности. Ремонт датчика АБС производился ответчиком только один раз. Нет доказательств повторности дефекта. Эксперт, отвечая на вопросы, установленные судом, указывает, что на штыке подключения датчика АБС имеются повреждения в виде замятий, это подтверждает, что датчик подвергался разбору. При осмотре разъема датчика обнаружены загрязнения бурового цвета. В результате чего, не предоставляется возможным определить причины возникновения дефекта датчика. Эксперт, отвечая на второй вопрос, не исключает умышленный вывод датчика АБС из строя. Относительно заявленной истцом неустойки возражает, так как потребитель не предоставлял товар на проверку качества, в связи с чем ответчик не нарушал требования истца, срок удовлетворения требований не нарушал, в связи с чем требование о взыскании штрафа, неустойки не обоснованы.

Представитель третьего лица ООО «АльфаМотор» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, представителя третьего лица, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Мотор» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты>,№ выпуска, vin: № стоимостью 694 000 рублей./л.д.л.д.32-33/.По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> передан ФИО1 /л.д.34/.

В дальнейшем в процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле выявились различные недостатки: не работают АБС, не работает бензонасос. В связи с чем, ФИО1 обратился в дилерский центр и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на техническое обслуживание и ремонт, что подтверждается приемо-сдаточным актом. 

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. в автомобиле истца произведена замена датчика ABS переднего левого.

Однако, спустя время, указанная неисправность в автомобиле выявлена вновь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Чери Автомобили РУС» направлена претензия с требованием возврата суммы, уплаченный за автомобиль. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам. Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании от 19 сентября 2019года следует, что одним из оснований для обращения в суд послужило нахождение автомобиля на ремонте свыше 30 дней. Однако данный довод представителя истца ФИО2 опровергается материалами дела. Так, согласно приемо-сдаточному акту автомобиль автомобиль 

<

данные изъяты> передан на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ/л.д.16/ и возвращен истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.19/.

Следовательно, данный признак о том, что автомобиль находился на ремонте свыше 30 дней не применим в данном случае. 

Из искового заявления следует, что основанием для обращения с иском в суд является неоднократность выявленного недостатка – датчика АБС.

Определением суда от 19.09.2019г., для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных производственных недостатков в автомобиле назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 14.02.2020г. в автомобиле 

<

данные изъяты>, имеется недостаток в виде дефекта переднего левого датчика АБС. При этом выявить воздействие повышенного напряжения при умышленном вмешательстве третьих лиц в условиях сервисного центра дилера не представляется возможным. Наличие следов повреждения ПИНов штекера подключения датчика указывает на то, что он подвергался воздействию (разбору) и вероятно не достаточно квалифицированными специалистами. Достоверно определить характер возникновения дефекта датчика-эксплутационный, производственный или в результате умышленного воздействия третьих лиц не представляется возможным без применения специальных методов разрушающего исследования.

Затраты на устранение выявленных неисправностей, причиной возникновения которых является вина изготовителя, составляет 1492 рубля. Столкновение (удар) автомобиля 

<

данные изъяты> при описанных обстоятельствах ДТП от 22.06.2018г. не могли повлиять на возникновение недостатка.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что судом не установлено и материалами дела не подтверждается наличие в автомобиле Chery Tiggo производственного дефекта.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то исковые требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на страхование, почтовых расходов, штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Чери Автомобили РУС» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар в размере 694 000 рублей, неустойки в размере 298420 рублей, расходов за страхование в сумме 28660 рублей, за страхование КАСКО в размере 32370 рублей, за услугу СМС информирование в размере 2160 рублей, морального вреда в размере 35000 рублей, судебных расходов по договору поручения в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 210,61 рублей, штрафа, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья А.Р. Халитова