Дело № 2-529\2020 копия

74RS0008-01-2020-000796-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Дружкиной И. В. 

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО1 

<

ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» ( далее по тексту ООО «Агрофирма Ариант») обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

ФИО>10 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 51061 рубль 84 копейки. В обоснование заявленного требования истец указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 313\2017 от 16 ноября 2017 года, в соответствии с которым ответчик ФИО1 была принята на работу на должность продавца в торговую точку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 16 ноября 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей за период работы с 08 ноября 2018 года по 23 января 2019 года ответчик допустил недостачу в размере 12046 рублей 71 копейку, за период с 23 января 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 46354 рубля 96 копеек, за период с 13 мая по 27 мая 2019 года ответчик допустил недостачу в размере 2 550 рублей 07 копеек, а всего размер причиненного ответчиком ущерба составил 51061 рубль 84 копейки. По результатам проведенного служебного расследования была установлена вина ответчика в возникновении недостачи. Из объяснений ФИО1 следует, что указанная недостача возникла по ее вине, из-за неправильного расчета с покупателем.05 июня 2019 года ФИО1 заключила соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени условия соглашения не выполняет, платежи в счет добровольного возмещения причиненного ущерба не производит. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ущерб, так как ценности были вверены ФИО1 на основании специального письменного договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (том 6 л.д. 225, 226,233). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о месте и времени судебного разбирательства извещена по месту жительства, судебные извещения возвращены с отметкой оператора связи об истечении срока хранения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Ашинского городского суда. Статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без его участия (том 6 л.д. 224, 230, 232). 

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили ( том 6 л.д. 227.228, 229).

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части первой статьи 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34 н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 ( 24.02. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 16 ноября 2017 года была принята на должность продавца продовольственных товаров в Торговый дом «Ариант» - подразделение ООО «Агрофирма Ариант» постоянно в торговую точку 

<

адрес>, магазин по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается приказом № 1652к от 16 ноября 2017 года о приёме на работу. 16 ноября 2017 года с ФИО1 был заключен трудовой договор № 313\2017 ( том 1 л.д. 42, 43). Трудовой договор заключен на неопределенный срок с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца. По условиям названного договора работнику был установлен сменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику и суммированным учётом рабочего времени с учётным периодом 12 месяцев. Согласно должностной инструкции, с которой ответчик ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью, в её должностные обязанности как продавца продовольственных товаров входило, в том числе: осуществление качественного обслуживания покупателей, проведение полной предпродажной подготовки товара, приёмка товара, его возврат ( том 1 л.д. 45-51 ). Пунктом 6.2 трудового договора от 16 ноября 2017 года предусмотрено, что работник принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность, а также индивидуальную материальную ответственность. 16 ноября 2017 года с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( том 1 л.д. 44). На момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 достигла возраста восемнадцати лет и была непосредственно занята обслуживанием товарных ценностей и использованием денежных средств, следовательно, с нею мог быть заключен специальный письменный договор о материальной ответственности. 

На основании заявления ФИО1 трудовой договор расторгнут 06.06.2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – собственное желание (приказ о прекращении трудового договора от 06.06.2019г. № 2400/лс) ( том 1 л.д. 78). 

Истец просит взыскать с ответчика недостачу по результатам трех проведенных им ревизий, а именно, по результатам ревизии от 08 ноября 2018 года за отработанный период с 08 ноября 2018 года по 23 января 2019 года в размере 12046 рублей 71 копейка, по данным ревизии от 23 января 2019 года проведенной за период работы ответчика с 23 января 2019 по 13 мая 2019 года в сумме 46354 рубля 96 копеек, по данным ревизии от 13 мая 2019 года проведенной за период работы ответчика с 13 мая 2019 по 23 мая 2019 года в сумме 2550 рублей 07 копеек, с учетом удержаний, всего 51061 рубль 84 копейки.

Как следует из материалов дела, порядок проведения всех трех инвентаризаций торговой точки по ул. 

<

адрес> - 08.11.2018 года, 23 января 2019 года и 13 мая 2019 года работодателем соблюден. На основании распоряжений № 01/п/н от 06.11.2018 года, № 01/п/н от 21 января 2019 года, № 01/п/н от 07 мая 2019 года были назначены инвентаризационные комиссии в составе председателя 

<

ФИО>3, ревизора 

<

ФИО>4, определен срок инвентаризации 08 ноября 2018 года, 23 января 2019 года и 13 мая 2019 года ( том 1 л.д. 104). О дате проведения ревизий в магазине по адресу: 

<

адрес> продавцы были письменно уведомлены ( том 1 л.д. 108, 155). К началу проведения инвентаризации на торговой точке 

<

адрес> все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию и все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждается расписками продавцов ( том 1 л.д. 107, 152, том 3 л.д. 120). 

Инвентаризации проводились с участием материально-ответственных лиц, по результатам составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости ( том 1 л.д. 80, 95-100, 110-137, 138-151, 157-158, том 3 л.д. 125-174 ).

По результатам ревизии от 8 ноября 2018 года установлено наличие недостачи в размере 18 606 рублей 96 копеек, из которых на ответчика отнесена недостача в размере 12046 рублей 71 копейка, остальная сумма на ФИО2 Согласно служебной записки по результатам инвентаризации от 23 января 2019 года недостача составила 60277 рублей 96 копеек, из которых на ответчика отнесено 46 354 рубля 96 копеек, на третьих лиц по делу – 13923 рубля ( том 3 л.д. 175). По результатам третьей ревизии от 13 мая 2019 года недостача составила 2550 рублей 07 копеек, которая отнесена на ответчика. Всего по результатам трёх ревизий на ответчика отнесена недостача в сумме 60 951 рубль 74 копейки. На основании личного заявления ответчика ФИО1 из её заработка в счет погашения недостачи удержано 9702 рубля 73 копейки, оставшуюся сумму истец просит взыскать. 

Вместе с тем, из содержания бухгалтерской справки следует, что по результатам ревизии от 08 ноября 2019 года размер недостачи определен за период работы ответчика с 08 ноября 2018 года по 23 января 2019 года, т.е. за период, следующий за днем проведения ревизии, а не предшествующий ему, недостача по результатам ревизии от 23 января 2019 года определена за отчетный период с 23 января 2019 года по 13 мая 2019 года, т.е. не за предшествующее дате проведения ревизии время, по результатам ревизии от 13 мая 2019 года справка составлена за период работы с 13 по 27 мая 2019 года ( том 3 л.д. 111-119, том 4 л.д. 131). Несоответствие дат проведения инвентаризаций периодам работы, указанным в бухгалтерских справках, отсутствие расчета распределения сумм недостачи между продавцами, вызывает сомнения в достоверности размера недостачи, предъявленного истцом к взысканию с ответчика ФИО1 

Кроме того, судом установлено, что за весь спорный период ответчик ФИО1 фактически работала в составе бригады, сначала совместно с ФИО2, во втором межинвентаризационном периоде с ФИО3, ФИО4, ФИО2, в третьем межинвентаризационном периоде с ФИО3, ФИО4, ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются как трудовым договором № 313/2017 от 16 ноября 2017 года, согласно которому ответчику был установлен сменный режим работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику и суммированным учётом рабочего времени, так и инвентаризационными описями, согласно которым инвентаризация проводилась с участием тех продавцов, которые работали в межинвентаризационный период, табелями учёта рабочего времени, распределением суммы недостачи между ответчиком и третьими лицами. 

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, все продавца имели доступ к товарно-материальным ценностям, каждый из них осуществлял операции с товаром (прием, реализация) ( Том 6 л.д. 189-191). При этом передача товарно-материальных ценностей от одного продавца к другому не осуществлялась, раздельный учет товара не велся, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренный ст. 245 ТК РФ, не заключался.

Поскольку с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то она должна нести материальную ответственность за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично ей, и не может отвечать за недостачу ценностей, которые она на свой подотчет не принимала, и которые вверялись другим работникам. Каких-либо доказательств того, что недостача выявлена только по тем ценностям, которые вверялись ФИО1, равно как и доказательств того, что в недостаче, предъявленной к взысканию, имеется вина только ответчика, истцом не представлено.

Сам по себе факт выявления недостачи безусловно не свидетельствует о том, что недостача произошла по вине ФИО1, поскольку работодателем не была организована передача вверенных ценностей от одного продавца другому, раздельный учет товара не велся. При проведении инвентаризации не учитывалось то, что с каждым из продавцов заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризация проводилась в целом по магазину, а не по материально-ответственным лицам, по результатам инвентаризации объем (доля) ответственности каждого из работников не установлена.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось ФИО1, недостача каких товарно-материальных ценностей возникла в результате ее противоправных действий.

Таким образом, судом установлено, что товарно-материальные ценности вверялись истцом фактически группе лиц, а не одной ФИО1 При этом истец не доказал, что продавцы по окончании своей смены передавали друг другу и соответственно принимали друг у друга товарно-материальные ценности в подотчет.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 и статьями 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрена возможность возложения на работника полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей только на основании специального письменного договора или разового документа, при этом при совместном выполнении работниками работ, связанных с продажей материальных ценностей, и невозможности разграничить ответственность каждого работника между работодателем и всеми членами коллектива заключается письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. 

Вместе с тем, приказ о создании в магазине бригады суду не представлен, с ответчиком ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, ответственность за причинение ущерба членами бригады ответчик на себя не принимала. Порядок определения ущерба исходя из должностного оклада и фактически отработанного времени применяется только при бригадной (коллективной) материальной ответственности. 

Не является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности наличие в трудовом договоре пункта 6.2 следующего содержания: работник принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за сохранность вверенного работодателем имущества, на основании заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных денежных средств при осуществлении расчетно-кассовых операций», поскольку в нарушение ст. 244 Трудового кодекса РФ в письменном виде в форме отдельного документа договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком не заключался. 

Не является основанием к удовлетворению иска представленные истцом заявления ФИО1 об удержании из заработка в счет погашения недостачи, соглашение о добровольном возмещении ущерба, поскольку правоотношения сторон возникли не из обязательств, а из причинения вреда (том 1 л.д. 94). 

Таким образом, при отсутствии договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, нарушения работодателем порядка установления размера недостачи, суд находит недоказанным размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, и приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на уплату госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст.243, 245 ТК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в удовлетворении иска к ФИО1 

<

ФИО>11 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 51061 рубль 84 копейки. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дружкина И. В.