Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29.05.2018 г.

Судья Ирафского районного суда РСО-Алания Цопанов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца Украинской ССР, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> кор.4, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, а именно, сослался на то, что мировой судья, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, дал неправильную оценку доказательствам по делу.

Так, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что первоначально отстранение его от управления ТС и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения происходили с нарушением ст.25.7 КоАП РФ, т.е. без участия понятых и без осуществления видеозаписи. ФИО1 указывает, что административные материалы, а именно протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении на момент осуществления видеозаписи, приложенной к материалам административного дела, уже были составлены.

ФИО1 указывает также на то, что отстранение его от управления ТС происходило с грубым нарушением норм КоАП РФ, а именно, несмотря на наличие в материалах административного дела протокола об отстранении от управления ТС, по факту он отстранен не был.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает, что оригинал протокола о направлении его на медицинское освидетельствование в отличие от копии того же протокола содержит исправления.

Согласно жалобе ФИО1, инспектор, в нарушение требований норм действующего законодательства, не проинформировал его о порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также ФИО1 в жалобе указывает, что видеозапись, приложенная к материалам дела, перенесена на электронный носитель не в полном объеме.

Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеосъёмки разное. Так протокол составлен в 21 час.05 мин. 21.10.2017г., а видеосъемка с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения осуществлена в 21 час.18 мин. того же дня.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ходатайства, заявленные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, не были рассмотрены мировым судьей.

Полагает, что мировой судья должен был принять во внимание, что инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Таким образом, согласно апелляционной жалобе ФИО1 административные материалы, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу, а мировым судьей не были исследованы в полном объеме вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал полностью, пояснил, что 21.10.2017г. он находился в, 

<

адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем. Был остановлено сотрудниками ДПС, выясняли у него, пьяный он или нет. Поехали на пост ДПС. В течение около 15 минут он находился на улице. Потом они попросили его зайти расписаться, и т.к. он был без очков, он не знал, что подписывает и спросил, где понятые. После чего они пошли на видео снимать, один раз сняли. Он не отказывался в принципе от алкотестера. Сотрудники вручили копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС не пригласили понятых, скрыли изначально проводившейся видеосъемки, когда права зачитывал. В оригинале протокола имеется подчеркивание, в копии нет.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании пояснил, что, вопреки закону, сотрудниками ДПС в отношении ФИО1 сначала был составлен административный материал, потом и только после того, как его доверитель спросил, где понятые, инспекторы ДПС начали производить видеосъемку. Протокол был составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ и пункта 224 административного регламента. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, потом медицинское освидетельствование, потом они ему сказали, что на него будет составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ, и в конце заявил о том, что он также отстраняется, но от чего отстраняется, инспектор не указал, хотя должен был указать, что он отстраняется от управления транспортным средством до устранения причин задержания. Все действия инспектора должны быть зафиксированы, согласно ст. 25.7 КоАП РФ. Составление административного материала должно происходить на камеру. Сначала материал был собран, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, который был составлен в последнюю очередь в 21 час 15 минут, а начало видеосъемки в 21 час 18 минут. 

ФИО1, его представитель ФИО3 просили суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представитель ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО7Дж. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил суд оставить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации, без изменения.

Изучив материалы жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного взвода ДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно протоколу, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которой он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно материалам административного дела, а именно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 КоАП РФ необоснованно в связи с тем, что административный материал составлен с грубыми нарушениями норм процессуального права, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> РСО-Алания не исследованы должным образом все вопросы, имеющие значение для принятия правильного решения при рассмотрении дела. 

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение норм права, в материалах административного дела не отражен факт разъяснения ему процедуры медицинского освидетельствования. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 7 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС вышеуказанная обязанность по информированию водителя ТС о порядке прохождения освидетельствования не была исполнена.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1, его представитель ФИО3 обращают внимание суда на тот факт, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящийся в материалах дела, в отличие от копии протокола, врученной самому ФИО1, имеет исправления в виде подчеркивания оснований для направления на медицинское освидетельствование. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Данное требование закона распространяется и на другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Данное требование вытекает и из п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Изучение судом материалов административного дела показало, что протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно отличается от копии того же протокола, врученной ФИО1, в части подчеркиваний оснований направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены в присутствии ФИО1 Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. Также отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Однако протокол об административном правонарушении указание о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит.

Также в ходе судебного заседания по результатам исследования и сопоставления материалов административного дела с результатами видеосъёмки свое подтверждение нашел факт несоответствия времени составления административных документов и фиксации на видео отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Так остановка транспортного средства, которым управлял ФИО1, сотрудниками ГИБДД, согласно видеозаписи, осуществлена 21.10.2017г. в 20 час. 53 мин, видео запись с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения осуществлена в 21 час.18 мин. того же дня, в то время как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении составлены в промежуток времени с 20 час. 50 мин. по 21 час.05 мин. 21.10.2017г.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО4, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 35 минут по 

<

адрес>, в 

<

адрес> транспортное средство ФИО1 было остановлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания. Во время проверки документов было установлено, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. С использованием видеокамеры ФИО1 были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Также он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

При этом свидетель ФИО4 также пояснил, что забыл при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения проинформировать ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Объяснить, почему протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находящийся в материалах дела, в отличие от копии протокола, врученной ФИО1, имеет исправления в виде подчеркивания оснований для направления на медицинское освидетельствование, ФИО5 не смог. 

Несоответствие времени составления административных документов и фиксации на видео отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельобъяснил тем, что возможно в видеокамере которую использовали для видеофиксации, время неверно было выставлено.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

В ходе производства по делу изложенным доказательствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана, как и не устранено расхождение, имеющееся в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и копии названного протокола, выданной инспектором ДПС ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб не возможно. 

Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемых актов, на основании которых ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вместе с тем, часть доводов ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, доводы ФИО1 об отсутствии видеозаписи направления его на медицинское освидетельствование, а также о нарушении норм КоАП РФ при отстранении его от управления ТС не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов дела. К материалам дела приложен диск с соответствующей видеозаписью, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись смонтирована и на диск перенесена лишь часть видеозаписи, не подтверждена фактическими данными.

ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает, что его ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом не были рассмотрены. Однако, согласно материалам административного дела, по всем заявленным ФИО6 ходатайствам мировым судьей вынесены мотивированные определения, копии вручены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Северная Осетия — Алания, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежитпрекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - всвязи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесенысостоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Северная Осетия -Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушениина основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья А.В. Цопанов