дело №

25RS0№

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Дальнегорск 24 декабря 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чушоковой А. АлексА.ны к Черноусовой Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Чушокова А.А., указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным номером № под управлением Черноусовой Ю.В. и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением Чушоковой А.А.

Черноусова Ю.В., управляя автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным номером №, не выбрала безопасный боковой интервал в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением Чушоковой А.А., чем нарушила п. 9.10 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Черноусова Ю.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № №. При этом Черноусова Ю.В. управляла автомашиной не имея страхового полиса ОСАГО. 

Истец в досудебном порядке обращалась к ответчику для решения вопроса о выплате ей компенсации ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. 

Просит взыскать с Черноусовой Ю.В. в пользу Чушоковой А.А. ущерб в сумме 325500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 3197 рублей 81 копейка.

В судебное заседание истец Чушокова А.А. и ее представитель Канищева А.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик Черноусова Ю.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно гражданскому делу судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу регистрации: Приморский край, г.Дальнегорск, 

<

адрес>.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом.

В порядке статьи 233 ГПК РФ, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.

Изучив дело, проверив достоверность, допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность доказательств в своей совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании следующего. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании истец Чушокова А.А. является собственником транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, а собственником автомашины марки «

<

...>» с государственным регистрационным номером № является ответчик. 

Постановлением от 

<

дата> № ППк № по делу об административном правонарушении Черноусова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением от 

<

дата> № 25 ППк 3504081 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, причинившее вред, должно нести гражданско-правовую ответственность по заявленным требованиям. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 

<

дата> №-В о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак №, составленному экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость ремонта транспортного средства на дату происшествия от 

<

дата> без учета износа составила 325500 рублей, с учетом износа – 168300 рублей. 

Для объективного определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по инициативе суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России». 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, на дату происшествия составляет без учета износа - 139500 рублей, с учетом износа 81200 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно 1167700 рублей, проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства технически возможно и экономически целесообразно.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, кроме этого эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд признает в качестве достоверного доказательства размер фактически причиненного ущерба, установленный заключением эксперта ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» от 

<

дата> №, с учетом износа. 

Суд не принимает во внимание заключение специалиста от 

<

дата> №-В, представленное истцом в обоснование заявленных исковых требований, так как лицо, проводившее данное исследование не было предупреждено об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Поскольку из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 81200 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>. 

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости расходов на проведение экспертизы, суд учитывает, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ, при обращении в суд с требованием имущественного характера истец обязан указать цену иска, оценка стоимости причиненного ему ущерба до обращения в суд являлась необходимой. 

Как разъяснено в п. п. 20, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку при обращении в суд истцом стоимость восстановительного ремонта указана в размере 325500 рублей, установленный в судебном заседании размер ущерба, который подлежит взысканию, составляет 81200 рублей, то размер пропорционально удовлетворенных требований истца составляет 24,95%. 

В связи с изложенным, расходы по оплате представленного истцом заключения специалиста об определении стоимости ремонта транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, от 

<

дата> №-В, составленного экспертом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», подтвержденные документально, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1746 рублей 50 копеек (24,95% от заявленных требований). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом представлена направленная в адрес ответчика 

<

дата> и полученная ответчиком 

<

дата> претензия, из содержания которой следует, что истец предлагает ответчику в добровольном порядке в десятидневный срок возместить имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> в сумме 325500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате юридических и нотариальных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком указанных в претензии требований, истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> (дату направления искового заявления в суд).

Между тем, из содержания иска следует, что ответ на указанную претензию от ответчика истцу не поступил. Доказательств того, что ответчик согласилась с размером ущерба в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных норм права, в системном толковании с фактическими обстоятельствами, учитывая, что соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. 

В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в том числе путем предъявления соответствующего иска в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора о размере ущерба, а также то, что данная мера ответственности на стороне должника наступает с момента вступления в силу решения суда о взыскании убытков, суд не находит правовых оснований и фактических данных для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика указанных процентов. 

При этом истец не лишен права в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6557 рублей пропорционально цене иска, между тем, из резолютивной части иска следует, что представитель истца не просил взыскать госпошлину с ответчика в пользу истца, поэтому суд рассматривая дело в рамках заявленного иска, не находит оснований для взыскания с ответчика госпошлины, так как суд в данном случае не вправе выйти за рамки иска.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов и процентов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 АлексА.ны (паспорт серия № №) в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 81200 рублей, оплату за проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме 1746 рублей 50 копеек.

Во взыскании процентов – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>)

Судья Р.С. Карпунин