Дело № 2-437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 12 сентября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя соответчиков по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей по совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности прекратить незаконное использование земельного участка, освободить земельный участок от насаждений ответчика и незаконно возведенных им строений, восстановить за свой счет межевые знаки на границе смежных земельных участков в соответствии с данными ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 

<

адрес> двухквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно Постановлению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ ей администрацией 

<

адрес> был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером: 

<

номер> из категории земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее данный участок принадлежал ей на праве аренды, использовался семьей истца с 1990 года. Однако в 2004 году ФИО4 приобрела соседнюю 

<

адрес> двухквартирном 

<

адрес> ФИО6 и оформила в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 2478,8 кв.м., в границы которого полностью вошел и участок в 800 кв.м., которым пользовалась истец. Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

номер> года было установлено, что при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ФИО7, при формировании и утверждении его границ ФИО6, как и при проведении инвентаризации, соответствующими органами местного самоуправления были нарушены нормы Федерального закона «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ, Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от ДД.ММ.ГГГГ №23-ФЗ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ, поскольку не было учтено, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является двухквартирным, у 

<

адрес> также имеется собственник. Поэтому при предоставлении и формировании участка для 

<

адрес> должны были быть учтены интересы собственника 

<

адрес> (ФИО3) и его фактическое землепользование. Вместе с тем, это не было учтено и при проведении межевания с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (ФИО4) в 2013 году, а как следствие, сведения о его границах в ГКН были внесены неверно, поскольку данный участок был сформирован как единое землепользование для всего дома по 

<

адрес>, а не для одной квартиры. Суд признал недействительным постановление главы администрации Волковского сельсовета 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка ФИО6, признал недействительным чертеж границ земельного участка общей площадью 2478,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненный ФГУП «Амурземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от 2013 года, а также признал недействительными и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения относительно описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установил смежную границу между двумя смежными участками в соответствии с координатами, указанными в решении суда. ФИО4 участвовала во всех судебных заседаниях лично и с представителем, на оглашении данного решения присутствовала лично. На основании данного решения были сняты с кадастрового учета координаты земельного участка ФИО4, у участка с кадастровым номером: 

<

номер> (ФИО3) сформированы границы с учетом координат смежной, установленной судом, поставлены на кадастровый учет, данный участок предоставлен ФИО3 в собственность, зарегистрирован в Росреестре. 

Между тем, уже после состоявшегося решения суда ФИО4 продолжала пользоваться земельным участком с кадастровым номером: 

<

номер> (ФИО3), возвела на его части теплицу, насадила деревьев, производит посадки огородных культур. При выполнении кадастровым инженером работ по установлению межевых знаков препятствовала их выполнению, выгоняла с территории участка, оскорбляла нецензурными словами, угрожала истцу расправой. На сегодняшний день при любой попытке истца зайти на принадлежащий ей земельный участок, ФИО4 кидается на нее и её мужа с кулаками и нецензурной бранью, фактически препятствует истцу в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Ответчицей были убраны межевые знаки (металлические трубы), установленные кадастровым инженером. Истец неоднократно обращалась к участковому, написала заявление в МО МВД России «Благовещенский» ОП 

<

номер>. Участковый проводил с Ответчицей беседы, однако она никак не отреагировала, продолжает чинить ей препятствие в пользовании указанным выше земельным участком, не сносит временные строения, не переносит насаждения. Между тем, истец из-за действий ответчицы, уже длительное время не имеет возможности пользоваться участком рядом со своим жильем, садить огород, что ущемляет ее права и законные интересы. Добровольное разрешение спора невозможно, что вынуждает ее обратиться за судебной защитой.

На основании изложенного, просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ответчика обязанности прекратить незаконное использование земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> освободить земельный участок от насаждений ответчика, снести своими силами и за свой счет незаконно возведенные на земельном участке строения (теплицу, туалет), восстановить за свой счет межевые знаки на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> и 

<

номер> в соответствии с координатами, находящимися на государственном кадастровом учете.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя истца по доверенности – ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд обязать Ответчиков ФИО4, ФИО5, в общей долевой собственности которых находится спорный земельный участок, устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на Ответчиков обязанности прекратить незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> обозначенной в приложении к акту выноса в натуру границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Портал» ФИО8 - точками Н1, Н2 и 4, 3, освободить земельный участок от своих насаждений; обязать Ответчиков снести своими силами и за свой счет незаконно возведенные ими на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> строения - теплицу и туалет; обязать Ответчиков восстановить за свой счет межевые знаки на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> в соответствии с данными координат, находящимися на государственном кадастровом учете.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что по инициативе суда был сделан выезд кадастровым инженером ФИО9 на местность, составлен акт, из которого четко видно, где фактически занято место истца объектами Ответчиков, более половины теплицы Д-вых стоит на территории истца, и туалет также заходит на участок истца.

Представитель соответчиков по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что необходимо выяснить факт использования земельного участка Истца и Ответчиков, в исковом заявлении не сказано на сколько метров выходит теплица и туалет на сторону истца и как нарушается право пользования истцом ее земельного участка. Непосредственно в деле нет отзыва администрации Волковского сельсовета, хотя в определении суда было указано на таковую необходимость, спор продолжается между истцом и ответчиками не только в суде но и в правоохранительных органах. Согласно предоставленным документам в материалах дела, со стороны истца ее право пользования земельным участком ответчики не нарушают.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Третьи лица администрация 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, администрация Волковского сельсовета 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Как установлено судом, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800+10 кв.м., жилого дома с кадастровым номером 

<

номер>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

номер> и земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 2500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, 

<

номер>, а также материалами кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер>.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

номер> по иску ФИО4 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации Волковского сельсовета, ООО «Амурземпроект» о признании недействительными постановления администрации Волковского сельсовета 

<

адрес>, чертежа границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку – отказано, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, администрации Волковского сельсовета, ООО «Амурземпроект» о признании недействительными постановления администрации Волковского сельсовета 

<

адрес>, чертежа границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы – удовлетворены в полном объеме: постановление главы администрации Волковского сельсовета 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка ФИО6 признано недействительным; признан недействительным чертеж границ земельного участка общей площадью 2478,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненный ФГУП «Амурземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО Амурземпроект»; признаны недействительными и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения относительно описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>; установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> в соответствии с приведенными координатами: т

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> ФИО3 предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 800 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заявлению, направленному истцом в УМВД России по 

<

адрес>, ФИО3 просит принять меры к ФИО4

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением начальника ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ.

Согласно акту выноса в натуру границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, вынос в натуру границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> осуществлялся по четырем поворотным точкам границы земельного участка при помощи спутниковой геодезической аппаратуры. При выносе в натуру границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> установлено следующее. При наличии четырех характерных поворотных точек границы земельного участка, фактически земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> разделен на два земельных участка по забору, линия которого отделена на местности глухим металлическим забором. В указанной части располагается жилой дом, гараж и иные хозяйственные постройки правообладателя участка (в т.ч. туалет, угольник). Указанной частью земельного участка правообладатель беспрепятственного пользуется. Оставшаяся часть земельного участка с западной стороны (точки 4, н1) ограждения не имеет, восточная сторона (точки н2, 3) огорожена колючей проволокой натянутой по столбам, южная сторона (точки 3, 4) не огорожена, но на расстоянии порядка 11,5 метров на юг имеется ограждение из колючей проволоки натянутой по столбам. На части земельного участка :4/ЧЗУ2 расположен туалет, часть теплицы, а также имеются культурные насаждения, со слов правообладателя земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ему не принадлежащие, а принадлежащие соседям, проживающим с ним «по соседству» и размещенные на части земельного участка :ЧЗУ2 самовольно, без согласования с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> При выносе в натуру границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> было установлено, что доступ к вышеназванным объектам и культурным насаждениям, расположенным на части земельного участка :4/ЧЗУ2 осуществляется с западной стороны с территории соседнего земельного участка, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, а имеющееся на расстоянии порядка 11,5 метров в южном направлении от южной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> ограждение из колючей проволоки ограничивает доступ к нему любых иных лиц. Ведомость координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является соседкой истца, проживает через дом ответчика ФИО4, ФИО3 пользуется участком с 90-х годов, проводилось межевание этого участка, были поставлены столбы, но через некоторое время они исчезли. ФИО4 в 2015 году после решения суда поставила теплицу, осуществила посадку огорода и других насаждений. ФИО4 ведет себя агрессивно ко всем соседям, с ней невозможно мирно решить. Фактов активного противодействия со стороны ФИО4 не видела сама, видела по факту убранные колья и засаженный огород. Свидетель показала на фототаблице, представленной истцом, где располагались колья.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она является соседкой истца с 1991 года, ее дом следующий после дома истца, они соседи через межу. В день межевания она была на своем участке, но не видела ничего, только слышала разговор, так как это происходило через огород, а забор между ними высокий. Знает, что проводились работы по межеванию, но не видела как проводилось межевание, со слов истца знает, что были вбиты колья. Что располагается на участке истца не видела, потому, что между ними высокий забор, как ведет себя ФИО10, тоже не видела, с ней не общается.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истца знает давно, является ее соседкой, живут в одном квартале на 

<

адрес>, между ними примерно 20 домов. Земля принадлежит ФИО3, они часто общаются, ходят в гости друг к другу. Было решение суда, по которому ФИО4 должна была вернуть земельный участок ФИО3, но она посадила деревья, ее муж в 2015 году поставил теплицу. ФИО3 пользуется только тем участком, где располагается её дом, остальным пользоваться не предоставляет возможным, так как ФИО4 ругается, ведет себя агрессивно, с ней разговаривать бесполезно.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, закреплена в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владении

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер>, несмотря на вступившее в законную силу решение Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым между земельными участками установлена смежная граница в конкретных координатах, ФИО4 было допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> на котором она совместно с супругом возвела теплицу и туалет, что подтверждается исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, кроме того, данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются право собственности и законное владение истца как собственника смежного земельного участка, в связи с чем, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования представителя истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на проведение кадастровых работ в сумме 15 000 рублей, оплата которых подтверждена договором подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчиков, совместными действиями допустивших нарушения прав истца, в солидарном порядке в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанностей по совершению действий – удовлетворить полностью.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, устранить препятствия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О предоставлении ФИО3 в собственность (бесплатно) земельного участка в с. Волково».

Возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обязанности: 

прекратить незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах координат поворотных точек, определенных в акте выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Портал» ФИО8:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>36

освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах координат поворотных точек, определенных в акте выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Портал» ФИО8, от своих насаждений и возведенных строений – теплицы и туалета;

восстановить за своей счет межевые знаки на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер> в соответствии с данными координат, установленных решением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 

<

номер>.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судебные расходы:

300 (триста) рублей 00 копеек – по уплате государственной пошлины при обращении в суд;

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек – за проведение землеустроительных работ по выносу в натуру границ земельного участка по договору подряда на проведение работ от ДД.ММ.ГГГГ,

а всего взыскать – 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.